Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А71-2711/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8677/2019-ГКу
г. Пермь
30 августа 2019 года
Дело № А71-2711/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО УК «Мой Дом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.

по делу № А71-2711/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кватро» (ОГРН 1141832016699, ИНН 1832001537)

к ООО УК «Мой Дом» (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009),

третье лицо: ООО «Гурт» (ОГРН 1181832000613, ИНН 1831188579),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ООО «Кватро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой дом») 169 912 руб. 22 коп. долга, 3 569 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 569 руб. 32 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 16.07.2018 № КЛ81/1, № КЛ81/2. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 912 руб. 22 коп. долга, 3 569 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 772 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 596 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

Указывая на то, что акт приемки законченных работ в соответствии с условиями договора КЛ81/1 от 16.07.2018 подписан и принят не был, уведомление о завершении работ в адрес заказчика не направлялось, соответственно, как полагает ответчик, момент для осуществления окончательного расчета за выполненные работы не наступил.

Кроме того, ответчиком приведены в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры подписаны со стороны управляющей компании неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гурт» (далее – подрядчик) и ООО УК «Мой Дом» (далее – заказчик) заключен договор подряда № КЛ81/1 от 16.07.2018 (далее – договор-1) и договор № КЛ81/2 от 16.07.2018 (далее – договор-2) на выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 81, по поручению заказчика (ответчика), а ответчик принять и оплатить фактически выполненные работы.

По договору-1 ООО «ГУРТ» выполнил работы по благоустройству тротуара. Цена договора с учетом всех расходов и затрат составила 139 627 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 договора-1).

Со стороны ответчика договор-1 не подписан. Вместе с тем, ответчик подписал локально сметный расчет на указанную сумму, а также произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 81 888 руб. 10 коп.

По договору-2 ООО «ГУРТ» выполнил работы по устройству отмостки жилого многоквартирного дома № 81 по ул. Клубная. Цена договора с учетом всех расходов и затрат составила 160 247 руб. 54 коп,. в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 договора-2).

По указанному договору ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 48 074 руб. 26 коп.

Ответчиком была инициирована проверка с целью определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно договору, по результатам которой составлен акт контрольного обмера № 06-01/216-2018 от 14.11.2018, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по договору-2 составляет 198 862 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Согласно условиям договора цена договора-2 с учетом всех расходов и затрат составляет 160 247м руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18 %, что значительно меньше стоимости фактически выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 14.12.2018 акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) направлены ответчику.

По договору-1 задолженность ответчика за фактически выполненные работы по благоустройству тротуара жилого многоквартирного дома № 81 по ул. Клубная составляет 57 738 руб. 94 коп. (139 627 руб. – 81 888 руб.10 коп.).

По договору-2 задолженность ответчика за фактически выполненные работы по устройству отмостки жилого многоквартирного дома № 81 по ул. Клубная составляет 112 173 руб. 26 коп. (160 247 руб. 54коп. – 48 074 руб.26 коп.).

Итого задолженность ответчика за фактически выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 81, составляет 169 912 руб. 22 коп. (57 738 руб. 94 коп. + 112 173 руб. 26 коп.).

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), а именно:

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2018 к договору-1 (КС-2 и КС-3);

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2018 к договору-2 (КС-2 и КС-3);

- акт контрольного обмера №06-01/216-2018 от 14.11.2018.

Ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договору-1 и договору-2 в полном объеме.

29.12.2018 между ООО «Гурт» (Цедент) и ООО «Кватро» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требовании (цессии) № 1/2018, согласно которому требование по оплате долга за фактически выполненные работы по договору-1 и договору-2 в размере 169 912 руб. 22 коп., со всеми процентами, уступлено ООО «Кватро» (истец).

Истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 60).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Придя к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, что им не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 169 912 руб. 22 коп. долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 382, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения истцом денежного обязательства суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2018 по 21.02.2019 в размере 3569 руб. 32 коп.

Вместе с тем судом установлено, что спорные договоры заключены сторонами в 2018 году, условиями которых начисление процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании законных процентов было отказано.

Кроме того, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором оказания услуг от 01.02.2019, распиской от 15.02.2019 признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 19 596 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Довод ответчика о том, что работы им не приняты, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом ООО «ГУРТ» направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (л.д. 52), уведомив тем самым заказчика о завершении работ по договорам.

Мотивированного отказа от подписания акта со стороны ответчика не последовало. Доказательств того, что ответчик исполнил возложенную на него как на заказчика статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и организовал приемку работ по договорам, в материалы дела не представлено.

Доказательств невыполнения истцом работ по договору, либо их выполнения с привлечением иных лиц в материалах дела не имеется.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком арифметически не оспорена, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически выполненного истцом объема работ и их стоимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иного суду не доказано. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, работы были приняты ответчиком, и у него возникла встречная обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договоры № КЛ81/1 и № КЛ81/2 от 16.07.2018 подписаны с его стороны не уполномоченным лицом, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае третье лицо не могло знать о том, что со стороны ответчика договоры подписывает не уполномоченное лицо, которое действует не от имени ООО УК «Мой Дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности, представленный в материалы дела договор № КД81/2 от 16.07.2018 содержит оттиск печати общества, о факте выбытия которой из владения ответчика также не заявлялось, доказательства того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

В связи с тем, что лицо, подписавшее спорный договор, обладало печатью организации, следует исходить из того, что его полномочия также явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общество УК «Мой дом» при его подписании действовало добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что опровергает доводы ответчика о незаключенности договора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акты не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено, иного суду не доказано, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

С учетом изложенного следует считать, что документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Частичная оплата выполненных работ платежными поручениями (л.д. 53-56), в которых содержится ссылка на спорные договоры, законно и обоснованно признана судом как последующее одобрение сделки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части требований о взыскании процентов, начисленных на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов не оспаривается участниками процесса, соответствующих доводов по существу указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-2711/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина