Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-1052/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-40834/2017
г. Москва
14 сентября 2017 года
Дело № А40-1052/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волжское общество автострахователей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40- 1052/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.В. Романовым по иску ООО "Волжское общество автострахователей" (ОГРН <***>) к АО СК "Альянс" (ОГРН <***>) о взыскании 131 675 руб. 89 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжское общество автострахователей" (ОГРН 1133435003437) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании 131 675 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 . по делу № А40-1052/17 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2017 года представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, истец не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании новых доказательств.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.07.2014 года в 14 часов 20 минут по адресу, город Волгоград, ул.7-ая Гвардейская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 270710. государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанного виновником указанного ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) застрахована в ОАО СК «Альянс» (с 18.04.2016 АО СК «Альянс»), страховой полис ССС № 0671850964 от 05.06.2014 года со сроком действия с 07.06.2014 года по 06.06.2015 года. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО «СК «Согласие», серии ССС № 0663154660 от 10.09.2013 года со сроком действия с 11.09.2013 года по 10.09.2014 года.

В результате столкновения, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, вмятин с вытяжкой металла передней левой двери, деформации металла задней левой двери, деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия левого заднего левого крыла, разрушения наружного левого зеркала.

05.08.2014 года потерпевший обратился с телеграммой в адрес ОАО СК «Альянс» с просьбой провести осмотр повреждений автомобиля, указав место и время проведения осмотра. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, 05.08.2014 года между ФИО1 и ООО «Волжское общество автострахователей» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Волжское общество автострахователей» обязуется от своего имени, но за счет ФИО1 организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2014 года. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № 1005/14 от 11.08.2014 года, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер <***> с учетом износа составляет 24514 (двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 01 копейка. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, оплата услуг экспертов произведена в полном объеме.

19.08.2014 года между потерпевшим ФИО1 и ООО «Волжское общество автострахователей» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 25 811 (двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, из которых: 24 514,01 рублей - сумма ущерба, 1000 рублей - расходы на услуги экспертов, 297.89 рублей - расходы на телеграмму.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику, то ООО «Волжское общество автострахователей» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения в указанных выше размерах, а соответственно страховые выплаты должны были быть произведены ответчиком по банковским реквизитам истца, указанным в заявлении о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В связи с тем, что договор страхования автогражданской ответственности с ФИО1 оформлен 11.09.2013 года, т.е. до 01.09.2014 года, применению подлежат положения статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

05.09.2014 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплаты по данному страховому случаю с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (редакция, действующая на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 05.10.2014 года. Однако в установленный законом срок выплата не произведена.

Для урегулирования вопроса о страховой выплате в досудебном порядке истцом 17.11.2014 года в адрес ответчика бала направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию от 26.11.2014 года, ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключении этого договора.

Вместе с тем, в предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не обязательном указании номера страхового полиса в договоре цессии не принимается апелляционным судом. Указание реквизитов договора при переуступке прав требования является предметом договора цессии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО «СК Альянс» в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2017 года по делу № А40-1052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.И. Проценко