Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-11209/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7444/2025-ГК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело № А60-11209/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2024, диплом, от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перун»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года

по делу № А60-11209/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании факта отсутствия задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перун» (далее - истец, ООО «Перун», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (далее - ответчик, АО «Спецавтобаза», региональный оператор) с требованием признать факт отсутствия задолженности за период с 09.08.2024 по настоящее время в связи с непродуцированием ТКО по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об оказании истцу услуг ответчиком по обращению с ТКО на основании отчётов Глонасс, которые свидетельствуют лишь о прохождении транспортного средства по определенному маршруту без заезда на его территорию. Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов. Обращает внимание на то, что истцом представлены договоры, исполняемые ООО «Перун» в спорный период 2024-2025 годов, акт осмотра от 19.05.2025 жилого дома, в котором зарегистрировано общество, фото и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие офисных помещений (рабочих мест сотрудников) по адресу (местонахождения) ООО «Перун», а также каких-либо средств производства, которые могли бы использоваться для выполнения ООО «Перун» работ\оказания услуг, однако суд первой инстанции не дал им оценки. Отмечает, что в правоотношениях по обращению с ТКО потребитель является слабой стороной по отношению к оператору ТКО, в связи с чем бремя доказывания отрицательного факта в большинстве случаев невозможно, либо крайне затруднительно. Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «Перун» о том, что договор является расторгнутым. Кроме того, суд оставил без правовой оценки доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны регионального оператора. Полагает, что требование АО «Спецавтобаза» об оплате ООО «Перун» услуг ТКО является формой недобросовестного поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, от ответчика дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель


истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Перун» с 17.12.2013 зарегистрировано по адресу: 623285, <...>, директором и учредителем является ФИО2.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в жилом доме по адресу регистрации ООО «Перун» в период 2013 – 2025 годов не имелось и не имеется помещений, переведённых в коммерческую недвижимость. По юридическому адресу ООО «Перун» на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101077:27 расположен частный одноэтажный жилой дом 1970 года постройки, общей площадью 64,1 кв.м. В жилом доме зарегистрированы физические лица: ФИО2 (директор и учредитель ООО «Перун»), ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой формы № 9 от 05.11.2024.

Основным видом деятельности ООО «Перун» является деятельность по производству электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), который в силу его характера, выполняется на объектах заказчиков, ТКО обществом по адресу места нахождения не продуцируется.

В жилом доме в период с 2013 по 2025 годы ООО «Перун» какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность не осуществляло, в том числе не имело сотрудников, местом работы (офисом) которых являлся бы указанный жилой дом, ТКО образуется исключительно в результате жизнедеятельности зарегистрированных и проживающих в жилом доме физических лиц. Услуги по обращению с ТКО оказываются ответчиком с 26.11.2024 в рамках публичного договора с лицевым счётом № <***> (тариф 681,19 руб. куб.м.) и


надлежащим образом оплачиваются, что подтверждается выпиской-расчётом ЕМУП «Спецавтобаза» от 30.11.2024.

Поскольку между сторонами заключен публичный договор № 51299501 от 09.08.2024 ООО «Перун» на основании п. 8.2 договора № 51299501 направило уведомление от 11.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, несмотря на получение уведомления от 11.11.2024 о расторжении договора, в адрес ООО «Перун» от АО «Спецавтобаза», продолжили поступать счета на оплату услуг ТКО по договору № 51299501.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами. При этом ответчик с заявлением об урегулировании разногласий по договору в суд не обращался, недобросовестное поведение ответчика в связи с непередачей спора об урегулировании разногласий на разрешение суда истцом также не доказано. Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

На основании п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ (с изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор


обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 Закона № 89-ФЗ).

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила).

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО (п. 2 Правил).

Договор № 51299501 от 09.08.2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Перун» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» (ответчик) истцом не подписан.

Согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В свою очередь, в процессе осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении также образуются твердые коммунальные отходы.

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность иметь заключенный в установленном законом порядке договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Перун», суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем общество обязано заключить с региональным оператором договор


на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать оказанные региональным оператором услуги как юридическое лицо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда на основании следующего.

В силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ законодатель исходит из презумпции образования ТКО, в том числе, при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности.

Вместе с тем, истец, заявляя о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность по адресу регистрации, не лишено возможности представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ООО «Перун» зарегистрировано в частном доме по адресу: 623285, <...> двлд. 7, в котором зарегистрированы физические лица: ФИО2 (директор и учредитель ООО «Перун»); ФИО3 (мать ФИО2); ФИО4 (супруг ФИО2)

От имени зарегистрированных в доме граждан с АО «Спецавтобаза» заключён и исполняется договор № <***> на оказание услуг по обращению с ТКО (текущий тариф 681,19 руб. куб.м.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью подтверждения наличия (отсутствия) офисных/производственных помещений и факта непродуцирования ТКО, истец известил регионального оператора о проведении осмотра по спорному адресу, что подтверждается извещением от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 43), которое ответчиком было получено. Однако, от участия в осмотре региональный оператор уклонился, направив истцу ответ с указанием на то, что основания для проведения осмотра отсутствуют (т. 1 л.д. 44 оборот).

19.05.2025 истцом составлен акт осмотра от 19.05.2025, из которого следует, что на территории земельного участка по адресу: <...>, отсутствуют (не выявлены) офисные помещения (рабочие места сотрудников) ООО «Перун», а также не имеется каких-либо средств производства, используемых для выполнения ООО «Перун» работ/оказания услуг. Кроме того, в материалы дела представлены фото и видео съемка, которые производились во время осмотра, которыми подтверждаются указанные в акте сведения.

Более того, истцом в материалы дела представлен договоры с контрагентами - № 22/05 от 22.05.2023 с ООО «СвязьСтройСервис» (заказчик), а также дополнительные соглашения (заказы на выполнение строительно-монтажных работ) № 1 от 22.05.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 14.07.2023 № 4 от 01.11.2023, а именно оптической абонентской линии связи GPON/P2P, в том числе на территории Ямало-Ненецкого автономного округ (г. Салехард, г. Новый Уренгой); договор № 32312139852 от 15.03.2023 на оказание клининговых услуг с и АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» (заказчик; ИНН <***>), в соответствии с которым местом


исполнения договора является адрес (местонахождение) АО «УСГГ»: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>.

Другие договоры ООО «Перун» в спорный период не заключало, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что с момента регистрации ООО «Перун» осуществляет основной вид деятельности «производство электромонтажных работ» (код ОКВЭД 43.21) (ГРН <***> от 17.12.2013), при этом в период 2024-2025 годов деятельность общества осуществляется на объектах заказчиков за пределами адреса местонахождения ООО «Перун», офисные помещения, рабочие места сотрудников, либо средства производства для выполнения работ/оказания услуг, на территории места регистрации общества отсутствуют.

Представленные истцом доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.ст. 9, 69 АПК РФ).

Представленные региональным оператором доказательства могут свидетельствовать об оказании им услуг потребителям на территории места нахождения общества, однако не подтверждают факт оказания услуг обществу, фактически не осуществляющему предпринимательскую деятельность по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО ООО «Перун» по адресу: местонахождения: <...>, в период с 09.08.2024 по 19.05.2025 (дата составления акта осмотра) в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности, в результате которой происходит образование ТКО.

Поскольку в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги, у общества отсутствует задолженность по оплате услуг за указанный период.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления общество не конкретизировало окончание периода, за который просит признать отсутствие задолженности по оплате услуг (указано – с 09.08.2024 по настоящее время), а суд не может констатировать факт отсутствия задолженности на будущее время, полагает необходимым ограничить данный период датой составления акта от 19.05.2025.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить, признать факт отсутствия задолженности ООО «Перун» перед АО «Спецавтобаза» по оплате услуг за обращение с ТКО за период с 09.08.2024 по 19.05.2025 (дата составления акта осмотра) по адресу местонахождения: <...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом результата


рассмотрения апелляционной жалобы (исковые требования удовлетворены) подлежат взысканию в пользу истца в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-11209/2025 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать факт отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед акционерным обществом «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате услуг за обращение с ТКО за период с 09.08.2024 по19.05.2025 по адресу местонахождения: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна