Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-142547/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-28700/2020
город Москва
16 сентября 2020 года
Дело № А40-142547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей В.Р.Валиева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пензагазкомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу №А40-142547/19, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО «АЛЬЯНСАКТИВ» (ОГРН <***>) к ООО «Пензагазкомплект» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица: ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», ООО «ТНС Энерго Пенза»


при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО2 приказ №31/12-16 от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании с ответчика:

задолженности за март 2019г. в размере 732 132, 49 руб. с начислением пени за период с 18.04.2019г. по 10.02.2020 в сумме 101 034, 28 руб. и с 11.02.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности;

задолженность за апрель 2019г в сумме 674 517, 96 руб., пени за период с 20.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 83 121, 37 руб. и с 11.02.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 11.02.2020г. встречный иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 292 561, 82 руб. выделен в отдельное производство.

Решением суда от 20 марта 2020г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом письменных пояснений, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск частично.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет стоимости электроэнергии следует производить по 4-й ценовой категории по ценам гарантирующего поставщика. Суд неправомерно не принял зачет встречного однородного требования ответчика о взыскании с истца задолженности. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2020г. по делу №А49-3179/2020 о введении в отношении ООО «ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ» процедуры наблюдения с 16 июня 2020 года ограничило начисление законной неустойки по 15 июня 2020г. в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №2018-ПГК.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд Потребителя, в точках поставки, согласованных Сторонами в Приложении №2 к Договору, а также самостоятельно или с помощью привлеченных оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что ответчик в порядке пункта 5.9 договора акцептовал акт приема-передачи электроэнергии за март 2019г. и подписал без возражений акт за апрель 2019г., поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику актов, акты не подписаны ответчиком.

При этом, истец возражения ответчика не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе признает потребление электрической энергии и наличие задолженности, указывая, что истцом неправильно произведен расчет стоимости электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией ответчика согласен, на основании следующего.

Договором энергоснабжения №2018-ПГК от 01.06.2018г. стороны установили, что расчет стоимости поставленной электроэнергии и мощности производится согласно Приложения № 6 к договору (пункт 6.2 договора).

В Приложении № 6 указано, что стоимость электроэнергии и мощности по соответствующей ценовой категории определяется по ценам гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза», установленных им в расчетном периоде в отношении ООО «Пензагазкомплект», Потребителя, с учетом фактического объема электрической энергии (мощности), переданного Поставщиком и полученного Потребителем в расчетном периоде и согласованного в Акте приема-передачи электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период.

Для определения фактического объема потребления электроэнергии Ответчик направил Истцу Акты снятия показаний приборов учета по первой ценовой категории (сведения об объеме потребления электроэнергии) за спорный период в отношении транзитных потребителей, из которых усматривается, что количество потребленной Ответчиком электроэнергии составляет за март 2019г. 91 814 кВт.ч (414 574 кВт.ч. принятой в сеть потребителя ООО «Пензагазкомплект» минус 322 760 кВт.ч. переданных из сети потребителя ООО «Пензагазкомплект») и 77191 кВт.ч за апрель 2019г. (349573 кВт.ч. принятой минус 272382 кВт.ч. переданной).

Обязанность составления расчета стоимости переданной электроэнергии на основании п.5.8 договора относится на Истца. Стоимость переданной электроэнергии должна соответствовать договорному условию, то есть стоимость электроэнергии по соответствующей для Ответчика 4-й ценовой категории определяется по ценам гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза», установленных им в расчетном периоде в отношении ООО «Пензагазкомплект».

Расчет стоимости электроэнергии по 4-й ценовой категории возможен только, исходя из почасовых фактических значений потребления Ответчиком электроэнергии, который за спорный период в материалах дела отсутствует, а обязанность составления соответствующего расчета и направление в адрес потребителя Акта приема-передачи электрической энергии и мощности по форме Приложения № 4 к Договору (п.5.8 договора) относится на Истца.

В составленных истцом актах стоимость электроэнергии завышена по сравнению с ценой гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза», в связи с чем истцом нарушено договорное условие определения стоимости переданной электроэнергии.

Дополнением от 05.02.2020г. исх.№37, заявлением от 06.02.2020г. исх.№38 ООО «Пензагазкомплект» предоставило суду контррасчет стоимости переданной электроэнергии с нормативным обоснованием, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019г. по делу № А40-142547/19-116-1176 третье лицо ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») исх.псм от 22.11.2019г. за № МР6/124/07/676 направило в адрес Ответчика Отзыв на исковое заявление, приложением которого за №№ 6,7 являются копии Актов учета перетоков электрической энергии в сечении ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») – ООО «АльянсАктив» за март и апрель 2019 года.

Из данных Актов усматривается, что Истцом и сетевой организацией согласовано почасовое количество электроэнергии за спорные месяцы, переданные Ответчику, в общем количестве 91814 кВт.ч в марте 2019г. и 77191 кВт.ч в апреле 2019г.

Предоставленные в материалы дела третьим лицом указанные Акты являются основанием для составления расчета по определению количества переданной мощности в объеме 0,205 МВт за март 2019г. и в объеме 0,185 МВт за апрель 2019г., которые отражены в актах приема-передачи услуг между Истцом и сетевой организацией - ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго»), а также в письменных возражениях Истца от 26 июля 2019г. и письменных объяснениях Истца от 31 июля 2019г., в которых указано, что именно это количество сетевой мощности передано Ответчику в спорные месяцы.

Суд первой инстанции не обосновал отклонение расчета ответчика, истец расчет ответчика не опроверг, обоснованных возражений не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает расчет стоимости электроэнергии ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, что привело к необоснованному удовлетворению иска в полном объеме.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости электроэнергии (мощности) за март 2019г. составляет 654 995 руб. 69 коп., за апрель 2019г. - 610 925 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявление ответчика о зачете встречного однородного требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору уступки права требования на сумму 292 561, 82 рублей, на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик воспользовался своим правом заявить о зачете во встречном иске, который определением суда от 11.02.2020г. по настоящему делу выделен в отдельное производство.

Определение суда вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком в установленном порядке, поэтому возражения ответчика о неправомерности непринятия судом зачета при рассмотрении настоящего иска, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2020г. по делу №А49-3179/2020 о введении в отношении ООО «ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ» процедуры наблюдения с 16 июня 2020 года ограничило начисление законной неустойки по 15 июня 2020г., поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, апелляционная жалоба, с учетом ее дополнения письменными пояснениями, за исключением части, касающейся применения зачета, является обоснованной и подлежащей удовлетворению судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу №А40-142547/2019 изменить.

Взыскать с ООО «Пензагазкомплект» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЬЯНСАКТИВ» (ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости электроэнергии (мощности) за март 2019г. в сумме 654 995 руб. 69 коп., неустойку за период с 18.04.2019г. по 10.02.2020 в сумме 90 389 руб. 41 коп. и неустойку, начисленную за последующий период, задолженность по оплате стоимости электроэнергии (мощности) за апрель 2019г в сумме 610 925 руб. 95 коп., неустойку за период с 20.05.2019г. по 10.02.2020 в сумме 75 284 руб. 87 коп. и неустойку, начисленную за последующий период, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 18 009 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАКТИВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 331 рублей.

Взыскать с ООО «Пензагазкомплект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 568 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Р. Валиев



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00