Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-13548/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14977/2021
г. Челябинск
28 декабря 2021 года
Дело № А76-13548/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-13548/2020.


Определением суда от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «ГРАД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 удовлетворено заявление акционерного общества «Юридическая компания «ГРАД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по спору обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что позиция АО «ЮК «ГРАД» не могла повлиять на исход разрешения спора, доказательств со стороны заявителя судебных издержек в материалы дела не представлялось. Апеллянт указывает на нарушение его право на судебную защиту тем, что его отзыв по заявлению к заседанию 21.09.2021, был направлен заблаговременно 20.09.2021, а зарегистрирован судом только 22.09.2021, то есть после проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперстные металлические порошки» (далее – общество «ВМП») 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 719 761 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.11.2020 требование общества «ВСМ» в размере 40 960 000 рублей основного долга, 5 420 747 рубля 36 копеек процентов за пользование займами, 245 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию общества «ВМП» в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 581 рубль прекращено.

В деле о банкротстве общества «Регион Металл» общество «ЮК «Град» является конкурным кредитором с установленным требованием (определение суда от 13.07.2020), кредитор принимал участие в рассмотрении спора об обоснованности требования общества «ВМП».

20.12.2017 между обществом «ЮК «ГРАД» (доверителем) и адвокатом Палтусовым Д.А. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи №33, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять Доверителю указанные в п.2.1. соглашения юридические услуги (оказать юридическую помощь) как непосредственно Доверителю, так и в интересах клиентов Доверителя на основании заключенных им договоров. Доверитель обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Соглашения.

За услуги предусмотренные договором Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого стороны определяют при подписании актов об оказанной юридической помощи, исходя из объема выполненных услуг. Ориентировочная стоимость одного часа работы исполнителя, на основании которой определяется общая стоимость выполненных услуг, составляет 850 рублей. (п.4 договора).

В актах от 01.03.2021 и 23.06.2021 стороны отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг на общую сумму 25 000 руб., в том числе:

-ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление в суд и обществу «ВМП» отзыва на апелляционную жалобу;

-подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании, г. Челябинск;

-подготовка и направление в суд письменных пояснений во исполнение требований апелляционного суда;

-контроль результатов рассмотрения апелляционной жалобы обществу «ВМП»;

-ознакомление с кассационной жалобой, подготовка и направление в суд, конкурсному управляющему и обществу «ВМП» отзыва на кассационную жалобу;

-ознакомление с дополнениями к кассационной жалобе. Подготовка дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе, отправка отзыва конкурсному управляющему, обществу «ВМП» и в суд. Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что представитель общества «ЮК «Град» ознакомился с материалами обособленного спора, им подготовлен и направлен в арбитражный суд и сторонам письменный отзыв с приложенными документами (вх. №66687 от 09.09.2020, л.д. 122-123 т.1), подготовлены и направлены сторонам отзывы на апелляционную и кассационную жалобы общества «ВМП» (л.д. 36-38, 67-74 т.2, л.д. 42-51 т.3), а также принято участие в судебных заседаниях 15.09.2020, 02.11.2020, 19.01.2021, 28.06.2021 (л.д. 130, 165 т.1, л.д. 51 т.2, л.д. 55 т.3).

Кроме того, рассмотрев обособленный спор, суд решил, что кредитор общество «ЮК «Град» защищал свой законный интерес на удовлетворение своего требования в деле о банкротстве, в том числе посредством понижения очередности удовлетворения требования общества «Регион Металл» перед обществом «ВМП».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на основании следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция АО «ЮК «ГРАД» не могла повлиять на исход разрешения спора и доказательств со стороны заявителя судебных издержек в материалы дела не представлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции была дана оценка процессуальной активности заявителя, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

То, что апеллянт указывает на нарушение его право на судебную защиту тем, что его отзыв по заявлению к заседанию 21.09.2021, был направлен заблаговременно 20.09.2021, а зарегистрирован судом только 22.09.2021, то есть после проведения судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что направление отзыва на заявление за сутки перед началом судебного заседания не является заблаговременным и нарушает права иных сторон спора на разумные сроки судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев