Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А21-7458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А21-7458/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.01.2023,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А21-7458/2022,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304391734500122, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 307390503900015, ИНН <***>, о взыскании 737 902 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: Калининград, Малый переулок, дом 17 (далее – Здание), а также компенсации стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2019 – июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом; отсутствуют сведения о представлении суду на обозрение оригиналов документов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная в дело претензия истца ответчику не направлена; в представленном истцом расчете задолженности допущены ошибки; ответчик несет ежемесячные расходы на оплату услуг уборщицы и дворника, размер таких расходов истцом занижен; суды не учли представленный ответчиком расчет; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

По мнению ФИО3, общее собрание собственников, результаты которого отражены в протоколе общего собрания от 31.01.2020, неправомерно изменило доли участия собственников в общем имуществе; истцом незаконно установлена доля участия ответчика в расходах на электроэнергию в размере 9,47%, на техническое обслуживание и ремонт имущества – 10,06%, при этом доля ответчика в расходах на электроэнергию в местах общего пользования и расходах на техническое обслуживание и ремонт имущества составляет 7,97%; признание судом первой инстанции по делу № А21-7987/2020 действительным решения общего собрания собственников помещений Здания не является основанием для признания законным размера долей участия, так как судом по указанному делу не исследовался каждый вопрос повестки собрания в отдельности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые ответчиком судебные акты.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Здании расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилые помещения (кадастровые номера 39:15:140405:95 (площадь 72,1 кв.м), 39:15:140405:49 (60,7 кв.м), 39:15:140405:93 (1763,1 кв.м)).

Также в Здании находятся нежилые помещения (кадастровые номера 39:15:140405:94 (площадь 32,4 кв.м), 39:15:140405:258 (29,9 кв.м), 39:15:140405:262 (171 кв.м), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

Как следует из протокола от 31.01.2020 (далее – Протокол от 31.01.2020), общее годовое собрание собственников административного здания рассмотрело вопросы по техническому обслуживанию здания, ремонту общего имущества, утвердило тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества Здания, определило порядок распределения затрат на капитальный и текущий ремонт Здания, размер доли участия в обязательных платежах каждого собственника Здания, порядок и сроки внесения платежей. Уполномоченным лицом (управляющей организацией Здания) для осуществления всех действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, утверждена ФИО1

В претензии от 23.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1, сославшись на выполнение функции управляющей организации в Здании, уведомила ФИО3 как собственника нежилых помещений в Здании о наличии 678 004 руб. 93 коп. задолженности за комплексное обслуживание Здания, 18 511 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на общие нужды, 65 839 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в помещениях ФИО3, просила погасить задолженность в указанных размерах.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 737 902 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в Здании и компенсации потребленной электрической энергии за июнь 2019 – июнь 2022 года.

Признав требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 представила, в том числе Протокол от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-7987/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, отказано в удовлетворении иска акционерного общества «ПКЦ-Флот», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Здания, оформленного Протоколом от 31.01.2020.

Учтя данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из правомерности всех сведений, отраженных в Протоколе от 31.01.2020, в том числе относительно определения доли собственников помещений в Здании при распределении затрат.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в деле № А21-7987/2020 реализовала свое право на обжалование решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 31.01.2020.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в рамках дела № А21-7987/2020 не было рассмотрено в отдельности каждое из решений, оформленных Протоколом от 31.01.2020.

Приняв во внимание, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены на основании Протокола от 31.01.2020, и установив, что индивидуальный предприниматель ФИО3 как собственник помещений в Здании обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в Здании, и оплачивать потребленную электроэнергию, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом не заверенных копий документов и отсутствии сведений о представлении оригиналов таких документов на обозрение суду кассационный суд отклоняет, так как в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недостоверными представленных истцом документов.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом в копиях.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев оснований для истребования у истца дополнительных доказательств, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Кассационная жалоба не содержит доказательств нарушения судом первой инстанции норм права при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В материалы дела представлена претензия от 23.04.2022 индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Кроме этого, в дело представлены доказательства направления истцом ответчику 23.04.2022 претензии и ее получении ответчиком 26.04.2022.

В кассационной жалобе ее податель указал, что 26.04.2022 получил от истца претензию, в которой не содержалось сведений о неисполнении ответчиком перед истцом каких-либо обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком такой претензии.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, осведомленная о предмете требования, не предприняла действий по разрешению спора, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 досудебного претензионного порядка носит формальный характер и отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на индивидуального предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А21-7458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов