Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А21-7458/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7458/2022
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42353/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу № А21-7458/2022, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, а также компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 737 902,10 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах, поскольку представлены в незаверенных копиях. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По существу заявленных требований ссылается на неправомерность расчета задолженности, поскольку истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком, расчет не позволяет определить примененные истцом тарифы и документы, позволяющие определить количество электрической энергии; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств для формирования контррасчета задолженности. Полагает, что размер расходов, подлежащих возложению на ответчика, не может быть определен иным образом, нежели, исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, а общее собрание собственников помещений в здании (в протоколе от 31.10.2020) не может изменить пропорциональный порядок определения доли в праве общей долевой собственности; оценка судами в рамках дела №А21-7987/2020 решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 31.10.2022, как законного, не может быть принята в качестве преюдициальных обстоятельств, поскольку обстоятельство, связанное с распределением размера доли расходов, относящихся на ответчика, предметом оспаривания и оценки судов не являлся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, за ФИО4 в здании, расположенном по адресу: <...> зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения:

- с кадастровым номером 39:15:140405:95, площадью 72,1 кв.м.;

- с кадастровым/условным номером 39:15:000000:0:2985/1, площадью 60,7 кв.м.;

- с кадастровым номером 39:15:140405:93, площадью 1763,1 кв.м.

В указанном здании также находятся принадлежащие на праве собственности ФИО3 помещения:

- с кадастровым номером 39:15:140405:94, общей площадью 32,4 кв.м.;

- с кадастровым номером 39:15:140405:258, общей площадью 29,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 39:15:140405:262, общей площадью 171 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 17) утверждены вопросы по техническому обслуживанию здания, ремонту общего имущества, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания, утвержден порядок распределения затрат на капитальный и текущий ремонт здания и определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника административного здания, порядка и сроков внесения платежей.

Уполномоченным лицом (управляющая организация здания) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества, а также за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 249 ГК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение ФИО4 функций управляющей организации, функций по управлению здания подтверждает протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2020, который в рамках дела №А21-7987/2020 не признан судом недействительными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ФИО3 как собственника помещений общей площадью 233,3 кв.м. в здании по адресу: <...>, обязанности нести расходы на управление, содержание общего имущества здания, а также расходы за потребленную электрическую энергию, и в отсутствие доказательств исполнения такой обязанности в полном объеме, обоснованно присудил искомую сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности по праву и по размеру расчета задолженности, положенного судом в обоснование удовлетворенного иска, отклоняются, поскольку детализированный расчет представлен истцом в материалы дела и ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, содержательных доводов, опровергающих обоснованность примененных тарифов и объем оказанных услуг, апеллянтом ни в пояснениях суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Мнение апеллянта, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен содействием суда в истребовании доказательств, основано на неверном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 , части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которых у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, в том числе, путем их истребования у одной из сторон спора. Представленный истцом расчет задолженности раскрыт и содержит показатели, подлежащие опровержению объективными средствами доказывания (доля расходов, подлежащая возложению на ответчика согласно протоколом общего собрания от 31.01.2020; тарифы, утвержденные на содержание общего имущества здания; перечень оказанных услуг); неисполнение ответчиком обязанности по опровержению объективно проверяемого расчете не свидетельствует о недостоверности последнего.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств для формирования контррасчета задолженности.

Несение ФИО3 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (услуг уборщицы и дворника) не освобождают её от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку протоколом общего собрания от 31.01.2020 общей волей собственников помещений в здании утверждены тарифы и правила распределения оплаты коммунальных ресурсов и эксплуатационных расходов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорном здании.

Судом первой инстанции также отмечено, что при рассмотрении дела № А21-7987/2020 по иску об оспаривании протокола общего собрания от 31.01.2020 судами отклонен довод ИП ФИО3 о несении за счет собственных средств расходов по уборке первого этажа, в том числе мест общего пользования, поскольку данный факт был учтен при утверждении тарифов за содержание мест общего пользования, в связи с чем тариф, установленный собственнику ФИО3 был дифференцирован (установлен ниже соответствующих тарифов других собственников, в том числе и тарифа, установленного ФИО4).

Количество электрической энергии, потребленной в нежилом здании, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, оформленными между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Калининград (т. 1 л.д. 103 и далее), а оплата истцом стоимости электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика – платежными поручениями (т. 2 л.д. 72 и далее).

Изложенные доказательства соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Доля участия в несении расходов, подлежащих отнесению на ответчика, определена согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников в здании (т. 1 л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов, подлежащих возложению на ответчика, не может быть определен иным образом, нежели, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, в силу чего изложенный в пункте 8 протокола общего собрания собственников помещений в здании от 31.10.2020 порядок распределения таких расходов не соответствует действующему законодательству, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.10.2020, которым изменен установленный статьей 249 ГК РФ режим участия в расходах на содержание общего имущества, принято в соответствии с пунктом 1.1 статьи 8, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, пунктом 2 статьи 181.1, статьями 181.2 - 181.5 ГК, статьями 44 - 48 ЖК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, оформленное протоколом от 30.10.2020, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе для ответчика.

Тот факт, что при рассмотрении дела №А21-7987/2020 вопросы, касающиеся порядка распределения размера доли расходов, относящихся на ответчика, предметом оспаривания и оценки судов не являлся, не лишает права оспаривания протокола по иным основаниям, в том числе, по спорным в рамках настоящего дела, и в отсутствие судебного решения, такое решение как оспоримая сделка (статья 46 ЖК РФ) не может быть оценено судом как незаконное и не порождающее правовых последствий.

Следует также отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае последнее из указанных решений принято собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 30.10.2020, в силу чего по вышеизложенным мотивам, оснований для его критической оценки у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является недостоверным, поскольку истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком, отклоняются, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 76-82) в поле 24, в поле 107 (в соответствии с действовавшим на момент платежей Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») либо не содержат период, за который вносится платеж (назначение платежа в поле 24 – «погашение задолженности»), либо содержит ссылку на оплату электроэнергию по конкретному счету, однако соответствующие счета в материалы дела не представлены, что не позволяет соотнести порядок распределения внесенных платежей с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, обоснованность требований истца ответчиком не опровергнута, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, ссылки апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах, поскольку представлены в незаверенных копиях, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в материалы дела копии документа не препятствует ответчику представлять доказательства в опровержение документа как по форме, так и по содержанию, в том числе путем проведения экспертных исследований, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Материалы дела позволяют установить факт направления истцом ответчику претензии от 23.04.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу № А21-7458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова