Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-32256/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25313/2023

Дело № А41-32256/22
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТК» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу №А41-32256/22, по иску ООО «Жуковка Гурме» к ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жуковка Гурме" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 30 000 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия судебного акта по существу спора ФИО2 предъявил обществу встречный иск о признании незаключенным соглашения о 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018, заключенного между ООО «Столичная торговая компания», ООО «Жуковка Гурме», который определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТК" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу №А41-32256/22 с ФИО2 в пользу общества взыскано 30 000 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано (том 5 л.д.100-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 06.10.2018 по 31.03.2021 являлся генеральным директором ООО «Жуковка Гурме».

Указанное обстоятельство подтверждается решением №2 единственного учредителя ООО «Жуковка Гурме» от 05.10.2018 и решением №31-03/21 единственного участника ООО «Жуковка Гурме» от 31.03.2021.

25.12.2018 между ООО «Столичная торговая компания» (правообладатель) и ООО «Жуковка Гурме» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (далее - Договор).

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора общество «СТК» предоставило обществу «Жуковка Гурме» право использовать комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение и право на использование товарного знака «ГЛОБУС ГУРМЭ» в рамках открытия, деятельности и управления работой магазина по адресу: Москва, Смоленская площадь, дом 3.

(По данному адресу расположен Торговый центр «Смоленский пассаж», в котором ООО «Жуковка Гурме» арендовало помещение для размещения супермаркета под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ»).

В пункте 10.2.3 первоначальной редакции договора предусмотрено, что «минимальный размер квартального роялти не может быть менее 1 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал первого года с даты открытия магазина; 2 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал второго года; с третьего года и далее минимальный размер квартального роялти подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленный в г. Москва за год, предшествующий увеличению роялти».

Пунктом 11.4 договора в первоначальной редакции право общества «Жуковка Гурме» отказаться от исполнения договора обусловлено истечением трехлетнего срока с даты открытия магазина и необходимостью выплаты обществу «СТК» денежной суммы, равной общей сумме годового роялти за предшествующий календарный год. 13.09.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому: 1) из договора исключено условие о минимальном размере роялти.

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 к договору стороны исключили из договора пункт 10.2.3, предусматривавший обязательный минимальный размер размера роялти независимо от торгового оборота.

Согласно пункту 10.2 договора (в редакции п. 8 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019) размер роялти равен одному проценту от торгового оборота; 2) после 13.09.2019 право общества «Жуковка Гурме» на одностороннее расторжение договора коммерческой концессии не обусловлено истечением трехлетнего срока и уплатой Правообладателю денежной суммы в размере годового роялти за предшествующий календарный год.

Согласно п. 11.4 договора в редакции п. 9 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 «Договор может быть расторгнут пользователем в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин» и без условия об уплате обществу «СТК» какой-либо денежной суммы, то есть бесплатно.

В результате подписании ФИО2 соглашения от 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии обществу причинены убытки в размере 30 000 000 рублей.

07.10.2020 ООО «СТК» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Жуковка Гурме» с требованиями, основанными на подписанном ФИО2 соглашении сторон от 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018 (далее - соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40- 189175/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с ООО «Жуковка Гурме» в пользу ООО «СТК» взыскано 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором общества «Жуковка Гурме» ФИО2 ввиду подписания соглашения от 20.05.2020 с условием об уплате обществом 30 000 000 руб. без встречного предоставления со стороны ООО «СТК» обществу «Жуковка Гурме» причинены убытки в размере 30 000 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ФИО2 убытков обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора в размере 30 000 000 руб.

Материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком убытков обществу и их размер, вина ответчика в причинении обществу убытков, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Так, как следует из п. 2 соглашения, обязанность выплаты обществом «Жуковка Гурме» 30 000 000 руб. «взамен исполнения договора концессии» является отступным, то есть способом прекращения обязательства ООО «Жуковка Гурме» перед ООО «СТК».

При этом в пункте 11.4 договора в первоначальной редакции право общества «Жуковка Гурме» отказаться от исполнения договора было обусловлено двумя обстоятельствами: 1) истечением трехлетнего срока с даты открытия магазина и 2) уплатой обществу «СТК» денежной суммы, равной общей сумме годового роялти за предшествующий календарный год.

Данные условия не включены сторонами в пункт 11.4 договора в новой редакции, а именно в редакции п. 9 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 «Договор может быть расторгнут пользователем в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин».

После 13.09.2019, в том числе на дату соглашения 20.05.2020, право общества «Жуковка Гурме» на односторонний отказ от исполнения договора не обусловлено ни истечением трехлетнего срока со дня открытия магазина, ни уплатой какой-либо денежной суммы обществу «СТК».

Следовательно, при необходимости расторжения договора коммерческой концессии у общества «Жуковка Гурме» в лице ФИО2 имелась возможность бесплатно (безвозмездно) расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Вместо расторжения договора в одностороннем порядке без возникновения у общества «Жуковка Гурме» каких-либо обязанностей перед Обществом «СТК» ФИО2 подписал от имени общества «Жуковка Гурме» соглашение от 20.05.2020 о расторжении договора с аномальным условием об уплате обществом 30 000 000 руб. за досрочное расторжение договора без какого-либо встречного предоставления со стороны общества «СТК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ФИО2 при подписании соглашения от 20.05.2020 с условием об уплате обществом 30 000 000 руб.

В п. 10.2.3 первоначальной редакции договора предусмотрено, что минимальный размер квартального роялти не может быть менее: 1) 1 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал первого года с даты открытия Магазина; 2) 2 000 000 рублей (кроме того НДС) за каждый квартал второго года; 3) с третьего года и далее минимальный размер квартального роялти подлежит индексации на индекс потребительских цен, установленный в г. Москва за год, предшествующий увеличению роялти».

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 к договору стороны исключили из договора пункт 10.2.3, предусматривавший обязательный минимальный размер размера роялти независимо от торгового оборота.

Согласно пункту 10.2 договора (в редакции п. 8 дополнительного соглашения №1 к договору от 13.09.2019) размер роялти равен одному проценту от торгового оборота.

Следовательно, обязанность общества «Жуковка Гурме» выплачивать обществу «СТК» роялти возникает только при наличии у ООО «Жуковка Гурме» торгового оборота в результате деятельности магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж». Если магазин не работает, торгового оборота нет, обязанность платить рояли не возникает.

На дату соглашения от 20.05.2020 о расторжении договора у общества «Жуковка Гурме» не существовала обязанность уплаты роялти. Со второй половины апреля 2020 года деятельность магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж» была завершена, торговый оборот от деятельности магазина отсутствовал, общество «Жуковка Гурме» не использовало принадлежащий «СТК» комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение и право на использование товарного знака «ГЛОБУС ГУРМЭ». Размер роялти от нулевого торгового оборота равен нулю.

Завершение работы магазина в ТЦ «Смоленский пассаж» к маю 2020 года подтверждается тем, что согласно расчета долга по договору концессии, приведенному в исковом заявлении ООО «СТК» от 07.10.2020: 1) размер долга по роялти 131 471,42 руб. за апрель 2020 года значительно ниже, чем размер долга по роялти 231 262,61 руб. за март 2020 года.

Торговый оборот в апреле по сравнению с мартом 2020 года снизился на 9 979 119 рублей, или на 43,15% в месяц, что свидетельствует о сворачивании работы магазина; 2) долг ООО «Жуковка Гурме» по роялти за май 2020 года равен нулю (не существует), что свидетельствует об осознании Обществом «СТК» отсутствия у общества «Жуковка Гурме» торгового оборота, осознания факта завершения работы магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж».

При этом ООО «СТК» не предъявляло каких-либо требований об уплате роялти за май 2020 года. В случае, если бы договор концессии не был досрочно расторгнут, начиная с мая 2020 года у ООО «Жуковка Гурме» ввиду отсутствия торгового оборота отсутствовала бы обязанность платить роялти по не исполняющемуся договору.

У общества «Жуковка Гурме» не имелось обязанностей перед обществом «СТК» по исполнению договора концессии, которые могли бы быть прекращены предоставлением отступного в виде уплаты обществу «СТК» 30 000 000 руб.

Досрочное прекращение договора коммерческой концессии не причинило Обществу «СТК» какие-либо убытки.

При этом в случае уведомления 20.05.2020 обществом «Жуковка Гурме» за три месяца общества «СТК» о досрочном расторжении договора концессии (отказе от исполнения договора) с 21.08.2020 (п. 11.4 договора в редакции от 13.09.2019), ввиду завершения работы магазина, у общества «Жуковка Гурме» отсутствовала бы обязанность платить роялти в указанный трехмесячный период.

Фактически размер предоставления со стороны ООО «Жуковка Гурме» обществу «СТК» по соглашению от 20.05.2022 составил 30 000 000 руб., а встречное имущественное предоставление со стороны ООО «СТК» отсутствует.

Экономических обоснований для принятия обществом «Жуковка Гурме» обязанности по уплате обществу «СТК» 30 000 000 руб. «взамен исполнения договора концессии», в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически целесообразным для ОООО «Жукова Гурме».

В данном случае заключение соглашения не было способом предотвращения еще больших убытков для общества «Жуковка Гурме»; убыточное спорное соглашение не было частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество «Жуковка Гурме» получило выгоду; невыгодные условия спорного соглашения не были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях общества «Жуковка Гурме» с обществом «СТК», в том числе по другим сделкам.

Установив наличие в действиях ФИО2 по заключению соглашения от 20.05.2022 признаков недобросовестности и (или) неразумности, направленных на причинение убытков обществу, приняв во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения ФИО2 соглашения от 20.05.2022, обществом понесены убытки в размере 30 000 000 руб.

Доводам ФИО2 о неподписании им соглашения от 20.05.2020, нанесения текста соглашения на чистый лист с подписью ФИО2, либо иным другим способом с использованием технических средств, путем нанесения подписи ФИО2 без его участия, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов, а именно не соблюдена надлежащая форма.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о фальсификации соглашения от 20.05.2020.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов», ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2 в соглашении от 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018 выполнены ФИО2 Подписи ФИО2 в соглашении от 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2018 выполнены рукописным способом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Доводы заявителя жалобы по обоснованию ходатайства о проведении повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам ответчика, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросов.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-189175/20 с ООО «ЖУКОВКА ГУРМЕ» в пользу ООО «СТК» взыскано 30 000 000 руб. по соглашению от 20.05.2020 о досрочном расторжении договора коммерческой концессии.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-189175/20 и №А40-237191/21, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу №А41-32256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов