Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А71-2914/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14576/2023(3)-АК

Дело № А71-2914/2021
13 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО3, ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО6 712 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 174 309 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А71-2914/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест» (ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 заявление ИП ФИО7 принято к производству с присвоением делу № А712914/2021.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении ООО «Навиго-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО «Навиго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа документов ООО «Навиго-Инвест» конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления с расчетного счета общества в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 712 500 руб. за период с 05.02.2018 по 13.09.2018 с назначением платежа «под отчет».

Конкурсный управляющий 25.03.2022 обратился в Устиновский районный суд города Ижевска с иском о взыскании с руководителя ООО «Навиго-Инвест» ФИО8 712 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 174 309 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1698/2022).

Определением Устиновского районного суда города Ижевска от 20.07.2022 по делу на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО3 (л.д.62).

Заочным решением Устиновского районного суда города Ижевска от 13.10.2022 по делу № 2-1698/2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска от 13.01.2023 указанное заочное решение отменено.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска от 09.02.2023 дело № 2-1698/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3709/2023.

Определением от 17.04.2023 дело № А71-3709/2023 в порядке ст.130

АПК РФ присоединено к делу о банкротстве ООО «Навиго-Инвест» для рассмотрения в качестве обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий


должника ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой.

Управляющий в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023, разрешить вопрос по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО6 712 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 174 309 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по существу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, связанными с истечением сроков исковой давности. Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как считает управляющий, исходя из фактических обстоятельств настоящих спорных правоотношений следует, что в отношении ООО «Навиго- Инвест» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 была введена процедура конкурсного производства, то есть именно с этого момента конкурсный управляющий ООО «Навиго-Инвест» должен был узнать о допущенном нарушении контролирующих должника лиц, и о том, кто именно является надлежащим ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от ФИО3, ФИО4, которые просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение - оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы управляющего возразил, выводы, изложенные в обжалуемом определении, считает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 от должника в период с 05.02.2018 по 13.09.2018 получены денежные средства в общей сумме 712 500 рублей следующими платежами:


Дата и № п/п

Сумма (руб.)

№ 3 от 05.02.2018

5000

№ 8 от 22.02.2018

25 000

№ 12 от 04.04.2018

200

№ 15 от 25.04.2018

4 000

№ 21 от 22.05.2018

20 000

№ 33 от 28.05.2018

65 000

№ 34 от 29.05.2018

3 500

№ 36 от 30.05.2018

22 300

№ 37 от 04.06.2018

47 000

№ 38 от 08.06.2018

40 000

№ 39 от 09.06.2018

95 000

№ 40 от 14.06.2018

50 000

№ 44 от 22.06.2018

200 000

№ 45 от 25.06.2018

5 500

№ 49 от 21.08.2018

30 000

№ 57 от 13.09.2018

100 000

Итого

712 500

Конкурсный управляющий ООО «Навиго-Инвест», в отсутствие документов, обосновывающих данные платежи, и считая данные суммы неосновательным обогащением, обратился 25.03.2022 с иском в Устиновский районный суд города Ижевска к директору ООО «Навиго-Инвест» ФИО8к. (в дальнейшем, в результате замены ответчика – ФИО3) с иском о взыскании 712 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 174 309 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1698/2022).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день спорного списания и по последней операции, совершенной 13.09.2018, он истек 13.09.2021. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в порядке ст. 1102 и 1107 ГК РФ, то есть фактически конкурсным управляющим проводятся мероприятия по


взысканию дебиторской задолженности с третьего лица.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованию о возврате неосновательного вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, последнее списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика было проведено 13.09.2018, таким образом, последним днем для взыскания задолженности следует считать 14.09.2021.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании задолженности истек еще до введения 03.11.2021 процедуры конкурсного производства.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навиго-Инвест», в период с 14.07.2017 по 12.07.2018 руководителем должника являлся ФИО9, - в период с 12.07.2018 по 26.04.2019 руководителем должника являлась ФИО10, в период с 26.04.2019 по 01.11.2021 руководителем должника являлась ФИО11 Лалагюль Исрафил Кызы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, с наступлением которого срок исковой давности исчисляется снова, или обстоятельством приостанавливающим, или прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, в случае признания должника банкротом и открытия у конкурсного производства, происходит смена руководителя юридического лица с генерального директора на конкурсного управляющего.

Таким образом, смена руководителя должника на конкурсного управляющего не влияет на определение начала течение срока исковой давности, не прерывает и не приостанавливает его, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда само юридическое лицо, в лице руководителя, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исчисление срока с момента назначения конкурсного управляющего нарушает положения статьи 200 ГК РФ и создает необоснованный приоритет


прав кредиторов должника перед иными участниками гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Учитывая, что управляющим не представлено доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска им срока исковой давности, следует признать, что в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Таким образом¸ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по делу № А71-2914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова