Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-3186/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3186/2023
город Самара
17 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Сорокиной О.П., и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01 января 2023 года, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-3186/2023 (судья Вербенко А.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Древняя Бухара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», (далее - 1 третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «Древняя Бухара» (далее - 2 третье лицо), о взыскании страхового возмещения в сумме 1 970 312,84 рублей.

Решением суда от 03.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 922 518,76 руб. страхового возмещения, 146 361 руб. расходов по оценке, и 31 910 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство ответчика без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой экспертам следующих вопросов:

- определить размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от 05.07.2022 г., произошедшего по адресу: <...>.

Апелляционный суд при разрешении ходатайства исходит из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, подготовленное по результатам судебной экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № SYS2076637100, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства, при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случае, возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе, путем выплаты страхового возмещения.

10.04.2022 г. на объекте страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено и причинен материальный ущерб.

Наступление страхового случае подтверждается заключением экспертов ФКБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 326-3-1 от 06.05.2022 г. и постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела № 10 от 03.06.2022 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховщиком в установленные п. 7.5.2 договора сроки рассмотрено не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», в соответствии с заключением которой ( № 17) стоимость причиненного ущерба составила 3 255 840,36 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 150 000 руб., согласно платежных поручений № 209 от 26.09.2022 г. и № 253 от 22.11.2022 г.

Претензией от 21.12.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 255 840,36 руб. на основании заключения эксперта № 17.

После предъявления претензии от истца, 10.01.2023 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 285 527,52 руб. на основании заключения эксперта № ИН12128768 от 10.07.2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 1 970 312,84 руб. страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.06.2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДВАНС «Экспертное Агентство» эксперту ФИО5.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что у суда имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «АДВАНС «Экспертное Агентство» № 979, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, определением суда от 31.01.2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить размер ущерба, причиненного застрахованному по договору № SYS2076637100 от 05.03.2022 г. имуществу в результате пожара, произошедшего 10.04.2022 г., расположенного по адресу: <...>?

Согласно представленному заключению эксперта № 207/А65-3186/2023/24 от 08.04.2024 г., размер ущерба, причиненного застрахованному по договору № SYS2076637100 от 05.03.2022 г. имуществу в результате пожара, произошедшего 10.04.2022 г., расположенного по адресу: <...>, составляет 3 208 046,28 руб.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию ООО «Ассистанс Оценка» № ИН12128768 от 13.06.2024 г. о проверке экспертного заключения № 207/А65-3186/2023/24 от 08.04.2024 г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.07.2024 г. был допрошен эксперт ФИО3, который ответил на вопросы ответчика и суда, и дал пояснения относительно оснований сделанных им экспертных выводов.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

В соответствии с положениями норм ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса; эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при исследовании экспертами использованы специальные методики.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

При изучении представленной ответчиком рецензии ООО «Ассистанс Оценка» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд обоснованно отметил, что вышеуказанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчика рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 87 АПК РФ, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Со стороны истца результаты экспертизы документально не опровергнуты.

В нарушении ст. 65 АПК РФ судом не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Исходя из положений ч. 4, 5 и 7 ст. 72, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой повторной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд правильно посчитал, что требования истца являются обоснованными на сумму 1 922 518,76 руб. (3 208 046,28 руб. (сумма ущерба по результатам экспертизы) – 1 285 527,52 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствовали объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд правильно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы по проведению оценки стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к экспертной организации с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу. Фактический размер этих расходов подтверждён платежными поручениями № 209 от 26.09.2022 г. и № 253 от 22.11.2022 г. на сумму 150 000 руб, договором на проведение экспертизы № 17 от 13.09.2022 г. и заключением ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм»» № 17 от 20.09.2022 г., представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены.

Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует.

В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные платежным поручением № 477429 от 11.09.2024 г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-3186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные платежным поручением № 477429 от 11 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов