Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-203251/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91715/2023

Дело № А40-203251/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Север Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-203251/23, о признании обоснованным заявление ООО «ТАУРУС», о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «Север Инвест» сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Север Инвест»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. принято к производству заявление ООО "ТАУРУС" (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-203251/23-119-401 Б.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "СЕВЕР ИНВЕСТ".

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 г. был объявлен перерыв до 01.12.2023 г., после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "ТАУРУС" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" представил для приобщения дополнительные доказательства, возражал относительно заявленных требований.

Также в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал на нарушение его прав осуществлением ООО "ТАУРУС" действий, направленных на взыскание задолженности с АО "СЕВЕР ИНВЕСТ", а также на то, что ООО «ТАУРУС» имеет признаки недобросовестного залогодержателя. Судом установлено, что изложенные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу А40-209988/22-69- 1540, которым с должника в пользу ООО "ТАУРУС" взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, в связи с чем данные доводы судом отклонены. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 того, что судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении ФИО1 в дело о банкротстве АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на шесть месяцев. Требование ООО "ТАУРУС" в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. – основной долг, 117 205 478,86 руб. – проценты за пользование займом, 131 760 000 руб.– неустойка, 206 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Север Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. – основной долг, 117 205 478,86 руб. – проценты за пользование займом, 131 760 000 руб.– неустойка, 206 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу А40-209988/22-69-1540.

Также указанным решением обращено взыскание на принадлежащее АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: <...>, площадью 1816,9 м2, которое находится в залоге у ООО "ТАУРУС".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

В материалы дела Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление ООО "ТАУРУС" обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника акционерного общества "СЕВЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 20589, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 131). Включил требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. – основной долг, 117 205 478,86 руб. – проценты за пользование займом, 131 760 000 руб.– неустойка, 206 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и, в зависимости от наличия иных заявлений о признании должника банкротом, оставлении такого заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве для вынесения определения о введении процедуры наблюдения требование заявителя должно одновременно отвечать следующим признакам:

- превышать триста тысяч рублей;

- не быть исполненными в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено;

- не быть погашенным должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения выносится, если имеется одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование заявителя признано необоснованным;

- требование составляет менее чем триста тысяч рублей или его исполнение просрочено менее чем на три месяца;

- требование удовлетворено должником;

- требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (кроме случаев исключений);

- не установлено ни одного основания, обуславливающего подачу должником заявления о собственном банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении АО «Север Инвест».

Доводы АО «Север Инвест» об отсутствии у него признаков недостаточности имущества несостоятельны и не имеют правового значения в условиях соответствия заявления кредитора требованиям Закона о банкротстве.

Довод АО «Север Инвест» о достаточности его активов для удовлетворения требований кредитора является необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом изложенного, именно на АО «Север Инвест» как заемщика возложена обязанность вернуть ООО «Таурус» сумму займа и начисленные проценты.

Однако должник не предпринимает меры по погашению долга.

Соответственно, доводы о воспрепятствовании кредитора должнику в исполнении обязательств последнего противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ при неисполнении должником обязательств кредитор вправе выбрать способ защиты прав по своему усмотрению.

Кредитор полагает, что попытка реализации предмета ипотеки с публичных торгов в ходе исполнительного производства не позволит удовлетворить требования ООО «Таурус», поскольку в настоящее время в ЕГРН в отношении помещения сохраняется запись о наложении ареста в рамках уголовного дела, что влечет снижение спроса и рыночной стоимости указанного имущества.

Вопреки доводам АО «Север Инвест», истечение срока действия ареста, наложенного на помещение в рамках уголовного дела, само по себе не отменяет обременение в отношении имущества.

Из части 8 статьи 115 УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что даже в случае окончания срока действия ареста необходимо принятие соответствующего постановления / определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако соответствующие постановление или определение об отмене ареста в отношении помещения не принимались. Соответственно, в настоящее время продолжают действовать ограничения в отношении государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки.

Запись в ЕГРН об аресте, наложенном на помещение в рамках уголовного дела, препятствует получению наибольшей выручки от продажи предмета залога с целью полного удовлетворения требования кредитора.

Закон об исполнительном производстве предусматривает механизм оставления залоговым кредитором за собой не реализованного на торгах в ходе исполнительного производства предмета ипотеки. Однако наличие записи об аресте не позволит зарегистрировать переход права собственности на помещение от должника к кредитору, с сохранением рисков изъятия помещения по результатам рассмотрения уголовного дела, что приведет к фактическому неудовлетворению требований ООО «Таурус».

При этом в силу пункта 6 статьи 360.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор залога прекращается.

Таким образом, заявляя доводы о необходимости реализации помещения исключительно в порядке исполнительного производства, должник фактически преследует цель уклониться от удовлетворения требования кредитора и освободить помещение из-под залога.

Ввиду того, что Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства, кредитор был вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-203251/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Север Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов