Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А55-27239/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-27239/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятое по делу № А55-27239/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы Рус»

к Приволжской электронной таможне

третье лицо ООО «Самарские таможенные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2020), ФИО4, представитель (доверенность от 14.05.2021);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 14.07.2020), ФИО6, представитель (доверенность от 08.06.2020).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы Рус» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 21.09.2020 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 1048000-334/2020, № 1048000-335/2020, № 1048000-336/2020, № 1048000-337/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарские таможенные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы Рус» удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Приволжской электронной таможни от 21.09.2020 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы Рус» по делам об административном правонарушении № 1048000-334/2020, № 1048000-335/2020, № 1048000-336/2020, № 1048000-337/2020.

Заявитель - Приволжская электронная таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Приволжская электронная таможня ссылается на то, что ввозимый ООО «ЕЕСР» товар - «неорганический отвердитель жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)», классифицируемый в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС относится («соотносится») к подконтрольным товарам, «поименован и включен» в «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации», который является Разделом II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе». И, соответственно, подлежал прохождению санитарно-карантинного контроля с проставлением в накладной (CMR) штампа «ввоз разрешен». По мнению Приволжской электронной таможни, ООО «ЕЕСР» ввезло товар в нарушение Решения, а именно пунктов 17, 20 и 30 Приложения № 4 Решения («Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза»), за что было привлечено к административной ответственности Приволжской электронной таможней путем вынесения оспариваемых ООО «ЕЕСР» Постановлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2021 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Приволжской электронной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Приволжской электронной таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении информации от 19.03.2021, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Самарской области о санитарно-карантинном контроле продукции (товаров) от 19.03.2021.

Представитель ООО «ЕЕСР» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – без удовлетворения.

Представители третьего лица также не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019, 23.09.2019, 07.10.2019, 22.10.2019 таможенным представителем ООО «Самарские таможенные услуги» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0228) (договор № 0228/00-16-003Т на оказание услуг таможенного представителя от 20.06.2016), действующим от имени декларанта ООО «ЕЕСР» в соответствии с требованиями ст. ст. 104, 105, 106, 114, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) поданы предварительные декларации на ввозимые товары.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС таможенным органом зарегистрированы таможенные декларации под номерами № 10418010/230819/0221419, № 10418010/230819/0252371, № 10418010/071019/0268177, № 10418010/211019/0284245, согласно которым осуществлен выпуск для внутреннего потребления следующего товара № 2 – «неорганический отвердитель жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)» (код ТНВЭД товара 3824999609), представляет собой средство, содержащее водный раствор смеси аморфного кварца и этиленгликоля, предназначен для изолирующей пропитки компонента (прокладки нейтрализатора) моторных транспортных средств, используется в автомобильном производстве, поставляется в пластиковых канистрах без содержания этилового спирта. Данный товар поставляется в канистрах по 5 литров, канистры упакованы в коробку по 6 шт., коробка установлена на евро паллете. Упрочнитель D15 используется в качестве покрытия в процессе сварки металлических компонентов (частей глушителя), для увеличения долговечности и сопротивления эрозии поверхности матов. Продукт может быть использован при температурах до 1260 °С (в технологических процессах сварки в промышленном производстве). Упрочнитель D15 не предназначен для массового населения, только для профессионального использования.

Товар поставляется на производство ООО «ЕЕСР» на постоянной основе с 2015 года в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 123Т/14-Н4М от 16.12.2014, заключенным ООО «ЕЕСР» с компанией «Unifrax Emission Control Europe LTD» (Соединенное Королевство).

Приволжской электронной таможней в отношении ООО «ЕЕСР» на основании ст. 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров с 11.12.2019.

Приволжской электронной таможней 28.08.2020 составлен Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров № 10418000/207/280820/А0113, в рамках которой после выпуска товаров осуществлен контроль соблюдения запретов и ограничений, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при таможенном декларировании по ДТ № 10418010/230819/0221419, № 0418010/230819/0252371, № 10418010/071019/0268177, № 10418010/211019/0284245.

Приволжская электронная таможня пришла к выводу о несоблюдении ООО ЕЕСР» установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на том основании, что товарно-транспортных накладных в ДТ № 10418010/230819/0221419, № 10418010/230819/0252371, № 10418010/071019/0268177, № 10418010/211019/0284245 отсутствовали штампы о прохождении санитарно-карантинного контроля (штамп «Ввоз разрешен»).

По результатам проведенных проверочных мероприятий Приволжской электронной таможней в отношении ООО «ЕЕСР» вынесены постановления от 21.09.2020 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10418000-334/2020, № 10418000-335/2020, № 10418000-336/2020, № 10418000-337/2020, в соответствии с которыми ООО «ЕЕСР» привлечено к ответственности по ст. 16.3. КоАП РФ.

Таможенный орган в оспариваемых постановлениях указывает, что декларантом нарушены положения Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее по тексту Решение), а именно Раздел II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации», так как полагает, что товар «неорганический отвердитель жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)» (код 3824999609 ТН ВЭД ЕАЭС) относится к Разделу II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации», так как к данному разделу относятся товары, имеющие товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 3824.

Также таможенный орган в оспариваемых постановлениях ссылается на абзац 10 Раздела II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации»: «Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6-11 раздела II «Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» Единого Перечня продукции государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», то есть при наличии свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров.

Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 21.09.2020 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10418000-334/2020, № 10418000-335/2020, № 10418000-336/2020, № 10418000-337/2020.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из не доказанности события и состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО «ЕЕСР», суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу о не законности оспариваемых постановлений таможенного органа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области сделаны выводы о том, что товар «неорганический отвердитель жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)» правомерно ввозился на территорию РФ и выпускался таможенными органами с 2015 года без предоставления свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров и без проставления штампа «Ввоз разрешен» ввиду того, что ввозимый товар не включен в Раздел II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании абз. 12 Раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» при ввозе товара ООО «ЕЕСР» каждый раз подтверждалось отсутствие оснований для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня, путем предоставления документов, подтверждающих безопасность ввозимого товара (Техническое описание товара и MSDC (паспорт безопасности продукта)).

Абзацем 12 Раздела II Решения установлено, что «Основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня продукции (товаров) область применения продукции».

Абзацем 13 Раздела II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» установлено, что «Государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 настоящего раздела, включенная в следующие исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза:... из 3824: Продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, относящиеся к пунктам 6-11 настоящего раздела».

Таким образом, из товарной позиции 3824 к товарам, подлежащим санитарно-карантинному контролю, относятся только те товары, которые одновременно поименованы в пунктах 6-11 Раздела II Решения. Ввозимый ООО «ЕЕСР» товар относится к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, но не может быть отнесен ни к одному из пунктов с 6 по 11 Раздела II Решения, в том числе не может быть отнесен к товарам, указанным в пункте 8 Раздела II Решения: «Потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду».

В соответствии с абз. 12 Раздела II Решения при ввозе «неорганический отвердитель жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)» (код 3824999609 ТН ВЭД ЕАЭС) заявителем по требованию таможенного органа были представлены: Техническое описание, и MSDC (паспорт безопасности продукта), подтверждающие безопасность ввозимого товара, и неприменимость к нему Раздела II Решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что таможенный орган не учел описание и область применения ввозимого товара - «неорганический отвердитель жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)», которые были указаны в документах изготовителя и предоставлялись заявителем при ввозе товара.

Правоприменение таможенными органами Раздела II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» должно соответствовать буквальному тексту указанных выше положений Раздела II Решения.

Как следует из материалов дела, Приволжской электронной таможней не приняты во внимание абзацы 12 и 13 Раздела II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации».

При этом с 2015 года (с момента первого ввоза данного товара) положения Раздела II Решения в части оснований для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции не изменялись.

В материалы дела заявителем и третьим лицом представлены разъяснения, данные Приволжской электронной таможней, а также другими таможенными органами, о необходимости применять абзацы 12 и 13 Раздела II Решения «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации», при решении вопроса о подконтрольности ввозимого товара, о необходимости руководствоваться информацией изготовителя товара о его наименовании, описании и области применения.

При этом, Поволжской электронной таможней не представлено ни одного довода, который бы подтвердил, что товар с кодом 3824 99 960 9 («неорганический отвердитель жидкости FIX WOOL Rigidizer D15 (упрочнитель)») относится хоть к какой-то позиции из разделов II и III Решения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Приволжская электронная таможня знает, что ввозимый ООО «ЕССР» товар не относится к подконтрольным товарам, и умеет правильно применять Решение и все его Разделы, а также правила интерпретации, о чем свидетельствует факт того, что с 2015 года (начало ввоза ООО «ЕЕСР» неорганического отвердителя жидкости FIXWOOL Rigidizer D15 (упрочнитель) на территорию РФ) до конца 2019 года товар ввозился в соответствии с Решением на основании Технического описания и Паспорта безопасности без каких-либо требований со стороны таможенного органа или органов Роспотребнадзора о проведении санитарно-карантинного контроля и проставления штампа «ввоз разрешен».

В оспариваемых постановлениях Приволжской электронной таможней в обоснование правомерности их вынесения сообщается о том, что в процессе проработки запроса о прохождении санитарно-карантинного контроля при оформлении ДТ № 10418010/051119/0298170 заявителем было оформлено свидетельство о государственной регистрации (СГР) на товар, идентичный тому, который был ввезен по ДТ № 10418010/230819/0221419, № 10418010/230819/0252371, № 10418010/071019/0268177, № 10418010/211019/0284245; дается ссылка на письмо Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 15.11.2019 № 63-00-09/05-14397-2019, разъясняющее, что товар относится к подконтрольным товарам, включенным в Раздел II Решения, и в дополнении от 18.02.2021 к отзыву Приволжской электронной таможни дается ссылка на постановление Приволжской электронной таможни от 04.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-038/2020 по ст. 16.3 КоАП РФ за аналогичное нарушение, по аналогичному товару, ввезенному по ДТ № 10418010/051119/0298170.

Однако, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, ДТ № 10418010/051119/0298170 и письмо Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 15.11.2019, не относятся к настоящему делу, были предметом рассмотрения другого административного дела, по которому вынесено постановление о назначении административного наказания № 10418000-038/2020, не оспоренное заявителем.

Обжалование постановлений об административных правонарушениях является правом лица (ст. 30.1 КоАП РФ), а не обязанностью, и не может служить основанием для привлечения его к ответственности по аналогии.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 дача разъяснений по санитарно-эпидемиологическим заключениям относится к компетенции центрального аппарата Роспотребнадзора, что было дополнительно разъяснено в письме Федеральной службы Роспотребнадзора № 01/20277-9-32 от 29.12.2009 «О выдаче разъяснений по санитарно-эпидемиологическим заключениям».

Исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении постановлений от 21.09.2020 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10418000-334/2020, № 10418000-335/2020, № 10418000-336/2020, № 10418000-337/2020 таможенный орган не применил подлежащий применению нормативный акт (Раздел II «Перечень товаров, продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»).

Ссылка Приволжской электронной таможни на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781, не применима к рассматриваемому спору, так как данный документ регламентирует порядок предоставления Роспотребнадзором услуги по государственной регистрации продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, то есть применяется строго к подконтрольным товарам, относящимся к Разделу II Решения, к которым ввозимый ООО «ЕЕСР» товар не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО «ЕЕСР» правил ввоза товаров, регламентированных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» и отсутствии с его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, а вынесенные Приволжской электронной таможней постановления от 21.09.2020 № 10418000-334/2020, № 10418000-335/2020, № 10418000-336/2020, № 10418000-337/2020 признал незаконными и отменил.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятого по делу № А55-27239/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятое по делу № А55-27239/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова