Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-55101/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3278/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-55101/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Строй»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года

по делу № А60-55101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) о взыскании 5 565 710 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2019 года по март 2022 года коммунальные услуги, 1 403 604 руб. 54 коп. законной неустойки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчиков по делу, исключив из числа третьих лиц: ИП ФИО4 (ИНН <***>); ООО «Бюро интернет представительств» (ИНН <***>); ИП ФИО5 (ИНН <***>); ООО «ТУ Дэнс академия танца» (ИНН <***>); ИП ФИО6 (ИНН <***>); ООО «Квартет К» (ИНН <***>); ИП ФИО7 (ИНН <***>); АНО «Центр гражданских социально-политических проектов «XXI век» (ИНН <***>); ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>); ООО «Строй-Геосеть» (ИНН <***>); ИП ФИО8 (ИНН <***>); ООО «Центр испытаний и услуг» (ИНН <***>); СРОО «Физкультурно-спортивный клуб «Синие камни» (ИНН <***>); ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.10.2023 требования к ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Бюро интернет представительств» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ТУ Дэнс академия танца» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Квартет К» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), АНО «Центр гражданских социально-политических проектов «XXI век» (ИНН <***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), ООО «Строй-Геосеть» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Центр испытаний и услуг» (ИНН <***>), СРОО «Физкультурно-спортивный клуб «Синие камни» (ИНН <***>), ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>) выделены в отдельное производство.

Исковому заявлению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ООО «ТУ Дэнс академия танца» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 146 332 руб. 13 коп., неустойки в размере 97 400 руб. 93 коп., присвоен номер дела А60-55101/2023.

Истец уточнил наименование ответчиков в связи с переименованием ООО «ТУ Дэнс академия танца» в ООО «АТМ-Строй» (ИНН <***>), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>); просил взыскать с ООО «АТМ Строй» долг в сумме 83 972 руб. 09 коп., неустойку в размере 56 788 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; указав, что требования к ДУМИ не заявляет (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 83 972 руб. 09 коп. основного долга по договору № 30001083/УМД/В за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, 56 788 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 20.02.2025, с продолжением начисления законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; кроме того, с ООО «АТМ-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 223 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик, ООО «АТМ-Строй», просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при уточнении иска, истец фактически изменил основание и предмет исковых требований. Апеллянт считает, что решение по делу № А60-17246/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель жалобы отмечает, что в обоснование иска истец ссылается на договор № 30001083/УМД/В, тогда как суд оценивает договор от 01.08.2024 № 30001083/СЖ/В. Представленная в материалы дела копия письма директора ООО «ТУ Дэне академия танца» ФИО9 в Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга, по мнению апеллянта, не является достоверным доказательством.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 01.08.2024 № 30001083/СЖ/В заключен в отношении другого нежилого помещения общей площадью 157 кв.м, иск в отношении которого не заявлен, а договор в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41. 0601025:2232 общей площадью 179 кв.м отношения к предмету спора не имеет, договор в материалы дела не представлен.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «АТМ-Строй» с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АТМ-Строй», просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДУМИ (арендодателем) и ООО «АТМ-Строй» (арендатором, ранее до переименования – ООО «ТУ Дэнс академия танца») заключен договор аренды № 59000430 от 09.11.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А3, А4, общей площадью 157 кв.м. Срок действия договора определен до 01.10.2017.

Во исполнение условий договора аренды (пункты 3.2.13, 3.2.14) обществом «АТМ-Строй» с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014.

По окончании срока действия договора аренды № 59000430 от 09.11.2012, между ДУМИ (арендодателем) и ООО «АТМ-Строй» (арендатором, ранее – ООО «ТУ Дэнс академия танца») заключен договор аренды № 59000655 от 15.03.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 152,1 кв.м. В связи с проведенной арендатором перепланировкой помещения нумерация помещений изменилась и составила №№ 17, 28, 31-33, 37, 38 по плану БТИ, площадь 152,1 кв.м. Срок действия договора определен до 14.03.2023.

По окончании срока действия договора аренды № 59000655 от 15.03.2018 ДУМИ (арендодатель) и ООО «АТМ-Строй» (арендатор, ранее – ООО «ТУ Дэнс академия танца») заключили договор аренды № 59000890 от 15.03.2023, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 152,1 кв.м (помещения №№ 17, 28, 31-33, 37, 38 по плану БТИ, площадь 152,1 кв.м). Срок действия договора определен до 14.03.2028.

Кроме того, между ДУМИ и ООО «АТМ-Строй» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 2450 от 16.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого в собственность передано имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 152,1 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «АТМ-Строй» по договору № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 210, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российкой Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-17426/2020 установлено, что общество «АТМ-Строй» как арендатор предусмотренную договором аренды обязанность исполнил, заключив прямой договор с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014.

При этом при рассмотрении дела № А60-17426/2020 судом установлено, что данный договор не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в части взыскания задолженности в отношении данного помещения отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела письмо директора ООО «Ту Дэнс академия танца» ФИО9, из содержания которого следует, что спорный вышепоименованный договор является действующим. Директор также подтвердил произведение оплаты во исполнение договора по содержанию общего имущества до момента обращения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с настоящим письмом.

Доводы апеллянта о недостоверности принятого во внимание судом письма директора ООО «Ту Дэнс академия танца» ФИО9 отклоняются апелляционным судом, о фальсификации такого письма ответчик при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Достоверность письма в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами также не опровергнута. Иного суду не доказано.

В силу пункта 3.2.13 договоров аренды арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договоров арендатор обязан нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Арендатор свою обязанность, предусмотренную договорами, исполнил, заключив прямой договор с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, который, как верно установлено судом первой инстанции, является действующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 7.2 договора № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014 до окончания срока действия договора заинтересованная сторона вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу абзаца 2 пункта 7.5 договора, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Договор № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014 является действующим. Истец не предоставил доказательств расторжения договора в установленном законом или договором порядке, подписания соглашения о расторжении, а также направления уведомления ответчику об отказе от договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.072025, указание в исковом заявлении на договор № 30001083/УМД/В было связано с тем, что в отношении спорного помещения, на которое ранее сторонами был заключен договор № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014, истец планировал заключение нового договора № 30001083/УМД/В, проект которого направил ответчику. Однако данный договор ответчиком до настоящего времени не подписан. Вместе с тем, и в первоначальном договоре и в последующем речь идет об аналогичных обязательствах в отношении того же самого спорного помещения.

В связи с чем требования истца судом признаются подлежащими удовлетворению в отношении договора № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014, указание в резолютивной части решения на договор № 30001083/УМД/В является очевидной ошибкой и подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на выводы суда первой инстанции не влияет и права ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что договор аренды № 59000655 от 15.03.2018 заключен ООО «АТМ-Строй» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А3, А4, подвал помещения № 17, 28, 31-33, 37 и 38 общей площадью 152,1 кв.м, в то время как договор № 30001083/СЖ/В от 01.08.2014 заключен в отношении нежилого помещения с иной площадью – 157 кв.м, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что площадь занимаемого ответчиком по договору аренды № 59000430 от 09.11.2012 помещения в связи с проведенной арендатором перепланировкой поменялась и составила 152,1 кв.м, при этом согласно плану БТИ также изменена нумерация помещений №№ 17, 28, 31-33, 37, 38.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Таким образом, были изменены границы помещения, в то время как объект договоров аренды остался прежним, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела с момента представления ДУМИ договора аренды на изменившуюся площадь спорного помещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования в соответствии с актуальными данными о площади с даты ее изменения.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истец не менял основание и предмет исковых требований, а уточнил исковые требования с учетом данных об изменении площади спорного нежилого помещения.

Истец уточнил исковые требования исходя из измененной площади 152,1 кв.м арендуемых ответчиком помещений, просит взыскать с ООО «АТМ-Строй» задолженность по договору № 30001083/СЖ/В в сумме 83 972 руб. 09 коп., указав, что требования к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом не поддерживает.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Нарушений норм процессуального права в данной части (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в окончательном варианте не допущено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства по оплате фактически оказанных в заявленный исковой период услуг влечет удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 56 788 руб. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 20.02.2025, с продолжением начисления законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-55101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина


Л.В. Клочкова