Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А76-35645/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9529/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А76-35645/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-35645/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 № 174, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Управление муниципальной собственности Администрации города (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение № 1 – складское, расположено в подвальном этаже общей площадью 948 кв.м, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Троицкий отдел) устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию о прекращении права собственности нежилого помещения № 1 – складское, расположено в подвальном этаже общей площадью 948 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласилось Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в связи с принятым Решением Собрания депутатов города Троицка № 127 от 30.08.2018 и в соответствии со статьями 17 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ Управление обратилось с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности нежилого помещения № 1 – складское, расположено на подвальном этаже.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также податель жалобы отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации ЕГРН.

Администрация утверждает, что в подвальном помещении расположены коммуникации для обеспечения водоснабжением, водоотведением, подачей тепловой энергии и горячего водоснабжения жильцам дома, а также расположен тепловой узел и электрощитовые входящие в состав общедомового имущества и обеспечивающие эксплуатацию многоквартирного дома. Подвальное помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Апеллянт считает, что закон позволяет отказаться от собственности на имущество вообще, а не в пользу кого-либо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Управление Росреестра обратилось Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка с заявлением о прекращении права собственности в отношении нежилого помещения №1 - складское, общей площадью 948 кв.м., с кадастровым номером 74:35:1600008:540, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

14.09.2018 государственная регистрация прекращения права собственности на нежилое помещение была приостановлена.

18.12.2018 по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

18.03.2019 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, Управление отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Закона о регистрации.

Полагая, что решение об отказе является незаконным, что нарушило права заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к органу регистрации прав направлены на определение законного правообладателя спорного помещения и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, а потому заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление указало, что его право собственности на нежилое помещение прекратилось на основании решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 30.08.2018 № 127 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Троицка нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме», что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для регистрации.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо ссылалось на то, что представленные на государственную регистрацию прав документы не являются достаточными для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилое помещение.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что решение об увеличении общего имущества многоквартирного дома может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое помещение имеет следующие характеристики: нежилое помещение № 1 - складское, общей площадью 948 кв.м., расположено в подвале, назначение складское. Сведений об отнесении указанного объекта недвижимого имущества к общему имуществу многоквартирного дома ЕГРН не содержит.

Следовательно, невозможно определить, что указанный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно указал на то, что с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Соответственно правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Следовательно, отчуждение заявленного объекта недвижимого имущества возможно только если нежилое помещение было сформировано до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Однако, право собственности заявителя на нежилое помещение было зарегистрировано Управлением 23.10.2007 на основании Решения Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области № 17 от 18.03.1992.

Решением в муниципальную собственность было передано именно отдельно сформированное нежилое помещение, а не помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение помещения к общему имуществу многоквартирного дома в Управление

Акт обследования, указанный в приложениях к исковому заявлению, не является документом, установленным законом, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра указал на то, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 74:35:2700018:262, расположенном по адресу: <...>. Характеристики здания были внесены на основании технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 02.12.1994. Согласно указанному паспорту жилой дом имеет 5 этажей (цоколя, подвала нет), на первом этаже которого расположен магазин подвал площадью 1365,3 кв.м., в составе которого 1268,8 кв.м (1 этаж) и 96,5 кв.м (подвальное помещение). Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 -складское. Сведения о нем внесены в ЕГРН на основании Выписки из технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Троицкий филиал от 11.09.2007. Согласно указанной выписке истцу принадлежит нежилое помещение № 1, назначение - складское, общей площадью 948 кв.м., расположенное в подвальном этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>. Также в соответствии со сведениями ЕГРН в вышеуказанном доме на 1 этаже расположено нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:35:16000008:529 общей площадью 1095, 90 кв.м., назначение - торговое, принадлежащее на праве собственности ООО «Диалог». Исходя из графической части кадастровых паспортов на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:35:16000008:540 и на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:35:16000008:529, представитель Управления предположил, что это одно и тоже помещение и в этом случае, по его мнению, надлежащим способом защиты будет обращение Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка с иском о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета нежилого помещения № 1.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заинтересованного лица о следующем.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу № А06-4829/2009).

Как отмечено судом и следует из материалов дела, право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано Управлением 23.10.2007 на основании Решения Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области № 17 от 18.03.1992. При этом, исходя из заявления, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка является собственником спорного помещения также на основании: решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области № 50 от 25.06.2002 и распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области № 789-у от 21.06.2004.

Однако, обозначенные акты органов местного самоуправления оспорены не были, и не признаны недействительными.

Заявителем не представлено в регистрирующий орган документов, позволяющих установить наличие оснований для прекращения права собственности (статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (многоквартирный дом, в котором непосредственно расположено спорное нежилое помещение), возник спор о праве собственности на нежилое помещение, поскольку отказ заявителя от права собственности на помещение приведет к безусловному возникновению права общей собственности на него у собственников жилых и нежилых помещений соответствующего многоквартирного дома, а соответственно на них ляжет и бремя содержания спорного помещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (далее - Постановление Пленумов №10/22).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков.

На основании данных обстоятельств, учитывая, что требования заявителя к органу регистрации прав, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорного помещения и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, суд первой инстанции согласился с доводом Управления Росреестра о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение.

Так, оспариваемое решение было принято Управлением Росреестра 18.03.2019, при этом в суд заявитель обратился лишь 07.11.2023 в нарушение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд неоднократно предлагал представителю заявителя представить наличие уважительности причин пропуска срока, однако представитель указывал, что таких причин, нет.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив доводы, изложенные в ходе судебного заседания по вопросу возможности восстановления срока для обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока на оспаривание решения, поскольку уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено и доказательств уважительности не представлено.

При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, учитывая пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, однако, учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2024 по делу № А76-35645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи А.Х. Камаев


В.А. Томилина