Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А54-1057/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1057/2018
г. Тула
14 июня 2019 года
20АП-1403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2019 года по делу № А54-1057/2018, принятое

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала

к Гарантийному Фонду Рязанской области

о взыскании задолженности по договору №155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 по основному долгу в сумме 24 939 885 руб. 68 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТПК «Синергия», ФИО2, ООО «ТД Синергия», ООО «Митхаус Групп», временного управляющего ООО ТПК «Синергия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО8 (доверенность №144 от 29.07.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к поручителю по кредитному обязательству Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 по основному долгу в сумме 24 939 885 руб. 68 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен основной должник ООО Торгово-производственный комплекс «Синергия».

Определением от 10 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иных поручителей по спорному кредитному обязательству: ФИО2, ООО «Торговый дом «Синергия» и ООО «Митхаус Групп».

Определением от 18 сентября 2018года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО9, ФИО10

Определением от 20 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ТПК «Синергия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2019 года с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала взыскана задолженность по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 по основному долгу в сумме 24 939 885 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 699 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области нарушены требования статей 51, 123 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции в определении от 20.11.2018 и в определении от 22.11.2018 об истребовании доказательств была допущена опечатка в написании фамилии ФИО7, сведения о месте проживания (регистрации), предоставленные Центром адресно – справочной работы УВМ ГУ России по г. Москве являются недостоверными.

Считает, что то Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.

От Гарантийного Фонда Рязанской области в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе. Указало, что в соответствии с документами, предоставленными банком установлена значительная утрата залогового имущества, переданного Банку в залог. Утрата техники, оборудования и товаров в обороте переданного Банку в залог составляет 88 348 639 руб. Значительная утрата залогового обеспечения в размере 88 348 639 руб. является обстоятельством, которое служит основанием для исключения ответственности фонда в полном объёме.

Полагает, что значительная утрата залогового имущества произошла в связи со злоупотреблением Банком своим правом, выразившимся в осуществлении ненадлежащей проверки заложенного имущества, приведшей к утрате, а также отказ Банка в использовании имеющегося права осуществления замены залога, в результате чего, Фонд лишился того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства.

В материалы дела от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО Торгово-производственный комплекс «Синергия» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства третьего лица в настоящем споре ФИО7, апелляционный суд установил следующее.

ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда в связи с тем, что, являясь поручителем перед истцом по обязательствам из договора № 155800/0124 об открытии кредитной линии в том же объеме, что и ответчик, умер ФИО9

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, наследников ФИО9 (том 2, л.д. 114).

Согласно представленной в дело нотариусом копии наследственного дела (том 2, л.д.87-113), кроме иных лиц, право на наследование после смерти ФИО9 имела его сестра ФИО7 Сведения об адресе места жительства ФИО7 в материалах наследственного дела отсутствуют.

Определением от 22 ноября 2018 года суд области истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве сведения о месте проживания (регистрации) ФИО7

При этом суд первой инстанции направил по известному суду адресу (сведения о котором представил в дело истец): <...>, извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В деле находится адресная справка ГУ МВД России по городу Москве об отсутствии сведения о месте проживания (регистрации) ФИО13 При этом, в определении суда об истребовании сведений о месте регистрации физического лица, и в адресной справке, фамилия разыскиваемого лица указана с ошибкой – пропущена одна буква.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса № 397 от 17.08.2018 (том 2, л.д.87) ФИО7 о своих правах на наследство умершего ФИО9 не заявила.

В материалы дела по запросу суда поступил ответ нотариальной палаты Рязанской области от 25.04.2019 № 91, согласно которому нотариус нотариального округа город Рязань ФИО14, сообщил, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 100/2017 к имуществу ФИО9, 08.06.1975 рождения, проживавшего по адресу: <...>, умершего 02.12.2017, на основании извещения Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России (ОАО).

26.05.2015 по запросу апелляционного суда ГУ МВД России по Московской области поступила информация о наличии сведений в автоматизированной системе учета «Российский паспорт» о том, что ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Москва, поселение Сосенское, <...>.

03.06.2019 в материалы апелляционного производства от ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых она сообщает, что никакого отношения к наследству умершего брата она не имеет и её права и обязанности в связи с взысканием задолженности с Гарантийного фонда Рязанской области, как с поручителя, никаким образом не будут затронуты и не затрагиваются. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того, ФИО7 уведомила суд, что ей было известно о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, в том числе и о времени и месте разбирательства по настоящей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает, что безусловные основания для отмены судебного акта в настоящем случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (в данном случае, пункт 6 - имеются доказательства направления судебного извещения).

При этом, согласно части 5 статьи 123 АПК в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд области, в отсутствии сведения об адресе ФИО7, а также в отсутствии сведений о заинтересованности ее в принятии наследства после умершего ФИО9 (до истечения срока принятия наследства), направил ФИО7 определение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения спора, по адресу, указанному истцом по делу. В материалах дела находится конверт, подтверждающий указанное направление судом, возвратившийся без вручения адресату после истечения срока хранения (том том 2, л.д. 69).

При этом, апелляционный суд учитывает, что в пояснениях ФИО7, поступивших в материалы апелляционного производства 03.06.2019, заявительница указывает адрес, по которому ей было направлено извещение судом в качестве надлежащего адреса для почтового отправления.

При этом, апелляционный суд проверил размещение судом области, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ. Суд области обеспечил доступ к информации о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана иным лицом, которое заявило о некорректном извещении ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства, а также явно выраженную позицию по данному вопросу самого третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.12.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТПК «Синергия» был заключен договор № 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (т. 1 л.д. 13-25), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 64 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора, размер обязательств Банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке:

в период с даты заключения настоящего договора по 29.01.2016 (включительно), но не ранее полного погашения ссудной задолженности по договору № 145800/0156 об открытии кредитной лини от 05.09.2014, заключенному с ООО ТПК «Синергия» и по кредитному договору № <***> от 28.08.2015, заключенному с ООО ТПК «Синергия» действует лимит выдачи, не превышающий 20 000 000 руб.;

в период с даты заключения настоящего договора по 29.01.2016 (включительно), но не ранее полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2015, заключенному с ИП ФИО9 действует лимит выдачи, не превышающий 30 000 000 руб. 00;

в период с даты заключения настоящего договора по 29.01.2016 (включительно), но не ранее расторжения дополнительного соглашения № 155800ЛЮ98 к договору № 5800/14-086 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 29.09.2015, заключенного с ООО ТПК «Синергия», с учетом полного погашения ссудной задолженности по указанному соглашению, действует лимит выдачи, не превышающий 10 288 437 руб. 05 коп.;

в период с 30.01.2016 (включительно) по 29.04.2016 (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 3 500 000 руб.;

в период с 30.04.2016 (включительно) по дату, указанную в пункте 1.5 договора, (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 211 562 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,23% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 03.02.2017 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5% годовых пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 34). Окончательный срок возврата кредита 25.09.2022 (включительно).

В последующем к договору № 155800/0124 были заключены дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2015, дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2016. дополнительное соглашение № 3 от 24.03.2016, дополнительное соглашение № 4 от 18.05.2016, дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 6 от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 26-33).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 стороны изложили пункт 1.6 договора № 155812/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2015 в следующей редакции: «1.6. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2022 (включительно). В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 6.15.15 настоящего договора окончательным сроком возврата кредита будет являться 25.09.2020 (включительно)».

Выдача кредита на общую сумму 64 000 000 руб. осуществлена Банком путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № 4720 от 24.12.2015, № 4706 от 19.01.2016, № 4610 от 29.01.2016, № 4602 от 03.02.2016, № 4610 от 05.02.2016, № 4702 от 11.02.2016, № 4700 от 26.02.2016, № 6 от 22.03.2016 и выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 34-55).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 1 декабря 2015 года между ООО ТПК «Синергия» (заемщик), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства № 155800/0124-8/1 (л.д. 56-59), в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 39,0625% от суммы основного долга по кредиту (далее - лимит ответственности поручителя, размер поручительства).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору явилось, в числе прочего, поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства № 155800/0124-8/1 от 01.12.2015.

К договору поручительства № 155800/0124-8/1 от 01.12.2015 также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.12.2015 и № 2 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательным условием предоставления поручительства является соблюдение согласованных с Банком и Заемщиком условий кредита:

Пункт 1.3.1: целевое назначение договора об открытии кредитной линии - пополнение оборотных средств;

Согласно пункту 1.3.2 договора залога имеется следующее обеспечение:

- Залог земельного участка по договору № 155800/0124-7.10 от 01.12.2015 года об ипотеке земельного участка (залоговой стоимостью 36 349 000 руб.) залогодатель ООО ТПК «Синергия»;

- Залог недвижимости по договору № 145800/0156-7.3 от 05.09.2014 об ипотеке (Нежилое помещение HI в многоквартирном доме по адресу <...>, залоговой стоимостью 4 118 000 руб.) залогодатель ФИО2;

- Залог товаров в обороте по договору № 155800/0124-3 от 17.02.2016 года (залоговая стоимость 12 000 000 руб.) залогодатель ООО ТПК «Синергия»;

- Залог транспортных средств по договору № 155800/0117-4/1 от 30.10.2015 года (залоговая стоимость 17 205 000 руб.), залогодатель ООО ТПК «Синергия»;

- Залог транспортных средств по договору № 155800/0117-4/2 от 30.10.2015 года (залоговая стоимость 6 980 000 руб.), залогодатель ФИО9;

- Залог оборудования по договору № 155800/0118-5 от 18.11.2015 года (залоговая стоимость 59 143 639 руб.), залогодатель ООО ТПК «Синергия»;

- Договор поручительства № 155800/0124-8 от 01.12.2015 года в соответствии с которым ООО ТД «Синергия» солидарно отвечает за всю сумму обязательств по уплате Кредита.

- Договор поручительства № 155800/0124-9/1 от 01.12.2015 года в соответствии с которым ИП ФИО15 солидарно отвечает за всю сумму обязательств по уплате кредита.

- Договор поручительства № 155800/0126-9/2 от 01.12.2015 в соответствии с которым физическое лицо ФИО9 солидарно отвечает за уплату основного долга по кредиту.

- Договор поручительства № 155800/0126-9/3 от 01.12.2015 в соответствии с которым физическое лицо ФИО2 солидарно отвечает за уплату основного долга по кредиту.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства. Банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия», ФИО2, ООО «Митхаус Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии от 01.12.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество (определение от 01.02.2018 по делу № 2-483/2018 - т. 1 л.д. 88-89).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед Банком не погашена.

Пунктом 1.5 договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 39,0625% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно, не возвращенной в установленных договором об открытии кредитной линии порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае если в порядке, установленном договором об открытии кредитной линии, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.2.4 договора). Если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по договору об открытии кредитной линии в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка (пункт 4.4 договора).

01 и 02 ноября 2016 года истец направил в адрес ООО ТПК «Синергия», ФИО5, ФИО2, ООО «Торговый дом «Синергия» требования о погашении просроченной задолженности по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 66-82).

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности заемщика перед Банком (т. 1 л.д. 83).

23.01.2018 истец вручил ответчику требование об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в котором потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения требования уплатить сумму основного долга в размере 24 939 885 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 84).

Указанное требование было оставлено Гарантийным Фондом Рязанской области без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском, обжалуемым судебным актом суд области иск удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии от 01.12.2015, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 64 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 4720 от 24.12.2015, № 4706 от 19.01.2016, № 4610 от 29.01.2016, № 4602 от 03.02.2016, № 4610 от 05.02.2016, № 4702 от 11.02.2016, № 4700 от 26.02.2016, № 6 от 22.03.2016 и выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 34-55).

Сумма погашенной задолженности составила 153 892 руб. 66 коп., что подтверждается сторонами.

В нарушение условий договора ООО ТПК «Синергия» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО ТПК «Синергия» в части основного долга по договору № 155800/0124 от 01.12.2015 составила 63 846 107 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № 155800/0124 от 01.12.2015., истец направил в адрес заемщика и солидарного поручителя требования о погашении просроченной задолженности. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая те обстоятельства, что заемщик и лицо, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № 155800/0124 от 01.12.2015.в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 155800/0124-8/1 от 01.12.2015, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии от 01.12.2015, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 39,0625% от суммы основного долга по кредиту.

Размер задолженности ООО ТПК «Синергия» по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии от 01.12.2015 составил сумму 63 846 107 руб. 34 коп., соответственно размер ответственности поручителя из расчета 39,0625% от суммы непогашенного основного долга по кредиту, составляет 24 939 885 руб. 68 коп. (63846107,34 руб. х 39,0625%).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору № 155800/0124 об открытии кредитной линии от 01.12.2015 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО ТПК «Синергия»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО ТПК «Синергия» подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 24 939 885 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарному поручителю и залогодателю за взысканием задолженности в судебном порядке (определение Железнодорожного районного суда города Рязани т. 1 л.д. 88-89).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Предметом настоящего иска явилось взыскание денежных средств с Фонда, а основанием наступление ответственности Фонда, как субсидиарного поручителя в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита и выполнении Банком требований установленных договором поручительства, заключенным между Банком и Фондом.

Апелляционный суд полагает, что дополнительные доводы Гарантийного Фонда Рязанской области, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Ответчик ссылается как на существенное изменение обстоятельств утрату существенной части стоимости залогового имущества, представленного в качестве обеспечения по кредитным обязательствам, по которым поручился и Фонд. Данные обстоятельства не влекут изменения обязанностей Фонда как поручителя, предоставившего обеспечение по кредитному обязательству.

С заявлением о расторжении договора поручительства в связи с изменением существенных условий, Фонд не обращался. Сведения о том, что договором поручительства признан недействительной сделкой, в связи с тем, что Банк как сторона договора, допустил недобросовестность в отношении поручителя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на злоупотребление со стороны Банка, которое влечет отказ в защите нарушенного права, Гарантийный Фонд указывает на то, что утрата залога произошла в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по контролю за залоговым имуществом. В связи с чем, по мнению ответчика, Банк лишился возможности удовлетворения за счет предмета залога, и претендует на удовлетворение за счет иного обеспечения – поручительства Фонда.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку Фонд поручился перед Банком за исполнение кредитного обязательства вне зависимости от иных обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2019 года по делу № А54-1057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова