Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А60-56198/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3457/2019-ГК
г. Пермь
29 апреля 2019 года
Дело № А60-56198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: Чалабиев Д.Р., председатель, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю., по делу № А60-56198/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа

к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Юбилейный» (ОГРН 1116623004805, ИНН 6623079151)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с гаражно-


эксплуатационного кооператива «Юбилейный» (кооператив, ГЭК «Юбилейный») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 № 2524 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 599 854 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.12.2015 по 20.09.2018 в размере 291 690 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор аренды от 29.10.2012 № 2524 в судебном порядке недействительным не признан, не является расторгнутым; земельные участки, предоставленные ГЭК «Юбилейный» на основании данного договора, заняты гаражными боксами членов кооператива и землями общего пользования. Отмечает, что пунктом 1.6 Устава ГЭК «Юбилейный» предусмотрена обязанность кооператива вносить следующие платежи за гаражи и их эксплуатацию: налоги на имущество и земельные участки, коммунальные услуги и иные установленные платежи; кооператив может от своего имени совершать любые сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять интересы членов кооператива в органах местного самоуправления. С учетом изложенного, истец полагает, что платежи за пользование имуществом осуществляет непосредственно кооператив. По мнению истца, основания для начисления арендной платы собственникам гаражных боксов отсутствуют, так как земельные участки под гаражами членов кооператива не выделены из земельных участков, предоставленных ГЭК «Юбилейный» по договору аренды от 29.10.2012 № 2524. Отмечает, что межевание земельных участков под гаражными боксами не производилось, отсутствуют их границы и площади участков. Считает, что выделение земельных участков под каждым боксом в отдельности противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

От ГЭК «Юбилейный» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2524, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:3101001:530, 66:19:3101001:531, 66:19:3101001:527 для размещения индивидуальных гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 599 854 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 123.2, 218, 271, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу; на момент заключения договора аренды на земельных участках имелись индивидуальные гаражи, строительство которых осуществлено за счет паевых взносов членов кооператива; объекты недвижимости в виде гаражных боксов принадлежат физическим лицам (членам кооператива); члены кооператива, являющиеся собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для размещения гаража, обладают правом пользования таким земельным участком с момента выплаты паевого взноса независимо от оформления ими (физическими лицами) арендных отношений с арендодателем земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.


В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки для строительства индивидуальных гаражей предоставлены физическим лицам еще в 70-80-х годах прошлого века. Кроме того, у физических лиц сохранились документы о выплате взносов при вступлении в кооператив.

Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принимая во внимание, что расположенные на земельном участке индивидуальные гаражи принадлежат членам кооператива, строительство гаражей осуществлено за счет паевых взносов членов кооператива, следовательно, пользование спорным участком осуществляется непосредственно физическими лицами (членами кооператива).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих на праве собственности кооперативу, не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав не доказанным факт использования кооперативом спорных земельных участков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания


их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-56198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова