Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А49-15034/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-15034/2018
г. Самара
15 марта 2024 года
11АП-261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года о разрешении разногласий по делу №А49-15034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Пензенской области 24.04.2023 обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Также заявитель просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 3.2 Положения в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Начальную продажную цену должник просил утвердить в размере 25 251 000,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 г. заявление должника ФИО3 удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и должником. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», с учетом следующих изменений:

- пункт 3.2. Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 02.11.2023 №170/16 и составляет в совокупном размере 14 353 000 руб. (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи рублей) 00 коп».

- абзац 2 п.10.2. Положения изложить в следующей редакции: «В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения определяется в размере на 10% ниже начальной цены, указанной в п.3.2. Положения и составляет в совокупном размере 12917700 руб. (Двенадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч семьсот рублей) 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется гл. X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, названное право не является абсолютным, т.е. наличие обозначенного преимущественного права не означает, что реализация имущества гражданина в любом случае (безусловно) должна осуществляться по предложенному залоговым кредитором порядку реализации предмета залога либо по предложенной им цене, поскольку при осуществлении реализации имущества должника необходимо обеспечивать соблюдение задач и целей процедуры банкротства, а также баланс интересов прав участвующих в деле о банкротстве лиц с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рамках данного дела должника залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» представлено положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Возражая против утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции залогового кредитора, должник просил суд утвердить начальную продажную цену в размере 25 251 000,33 руб.

Финансовый управляющий, возражая против установления начальной цены продажи имущества в размере 25 251 000,33 руб., указывал на то, что начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласно Положению, на первых, вторых и торгах посредством публичного предложения составляет 12 129 493,00 руб., минимальная цена продажи (отсечения) - 8 490 645,10 рублей. При этом итоговая рыночная стоимость имущества, определяемая залоговым кредитором, определяется лишь как начальная, стартовая цена на торгах. Итоговая же цена имущества на торгах зависит от количества шагов на повышение цены, сделанных участниками торгов. В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий полагал, что реальную рыночную цену определят итоговые торги по продаже указанного имущества при условии наличия участников. Торги в форме публичного предложения (после первых и повторных торгов) по продаже имущества ИП ФИО3 по лоту №1, проводимые предыдущим финансовым управляющим должника ФИО5 в период с 31 мая по 27 июля 2021 года, уже показали, что данное имущество не востребовано на рынке недвижимости даже по цене отсечения в размере 9 761 299,50 руб. Данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

АО «Россельхозбанк» также возражало против утверждения начальной цены продажи имущества в размере 25 251 000,33 руб. ввиду того, что заключением об оценке рыночной стоимости залога от 20.03.2023 рыночная стоимость реализуемых объектов недвижимости определена в размере 14 000 251 руб. с НДС.

Таким образом, разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк», сводятся к определению начальной цены реализации имущества.

В целях разрешения возникших разногласий относительно определения начальной цены реализации имущества должника, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- Нежилое помещение, общей площадью 103 кв.м., лит.А1, кадастровый номер 58:29:3007013:90;

- Нежилое помещение, общей площадью 390,6 кв.м., лит.А, кадастровый номер 58:29:3007013:89;

- Нежилое помещение, общей площадью 346,7 кв.м., лит.А2, кадастровый номер 58:29:3007013:93;

- Нежилое здание (котельная-бойлерная) общей площадью 52,8 кв. м. кадастровый номер 58:29:3007013:142;

- Земельный участок, категория – земли населенных пунктов, общей площадью 1511 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007013:7.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 №170/16 от 02.11.2023 совокупная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 14 353 000 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, учитывая позиции финансового управляющего и залогового кредитора, признал возможным удовлетворить заявление должника ФИО3 и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», с учетом следующих изменений:

- пункт 3.2. Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 02.11.2023 №170/16 и составляет в совокупном размере 14 353 000 руб. (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи рублей) 00 коп».

- абзац 2 п.10.2. Положения изложить в следующей редакции: «В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения определяется в размере на 10% ниже начальной цены, указанной в п.3.2. Положения и составляет в совокупном размере 12 917 700 руб. (Двенадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч семьсот рублей) 00 коп.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ФИО2 считает, что обжалуемое определение нарушает ее права, как кредитора, поскольку стоимость имущества, указанного в Положении сильно занижена, в связи с чем в случае его реализации по указанной в нем цене, ее права будут нарушены.

В этой связи ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества должника с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимости, поскольку заявитель не привел конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоответствии цены, утвержденной в Положении, рыночной стоимости имущества.

В подтверждение довода о произведении неотделимых улучшений объектов недвижимости относимых и допустимых доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно положениям ст.ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества определена на основании определения суда экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 №170/16 от 02.11.2023 в совокупном размере 14 353 000 руб.

Повторно проанализировав представленное в материалы данного обособленного спора заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, судом установлена лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

При этом установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Таким образом, реальная и актуальная рыночная стоимость объекта будет сформирована в ходе проведения торгов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года по делу №А49-15034/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года по делу №А49-15034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Е.А. Серова