Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А76-17144/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14957/2018, 18АП-15700/2018, 18АП-15799/2018, 18АП-16141/2018

Дело № А76-17144/2018
05 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №А76-17144/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №Д-74907/18/229-ЮТ от 25.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» - ФИО4 (доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк» (далее – заявитель, должник, ООО «ТД «ХимЭк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 20.04.2018 об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) (т.1 л.д.31-32).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (далее – ООО «ХимЭк», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018) требования заявителя удовлетворены, постановление от 20.04.2018 об оценке имущества должника признано недействительным. Также судом возвращена заявителю из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

ООО «ТД «ХимЭк», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что суд признал недействительным постановление от 20.04.2018 только по причине проведения оценки имущества судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика. Полагает что решение суда неполное, поскольку суд не назначил судебную экспертизу и не установил действительную стоимость имущества должника, не указал в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя вынести новое решение. Также указывает на непринятие судом обеспечительных мер по делу в целях недопущения реализации спорного имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указывает на то, что должником пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд, так как оспоренное постановление направлялось ему по почте и получено адресатом 08.05.2018 (что подтверждается информацией с сайта органа связи), а в суд заявитель обратился лишь спустя 16 дней – 24.05.2018, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Также полагает законным оспоренное постановление. Обращает внимание на то, что имущество должника не относится к перечню имущества, для оценки которого необходимо привлечение оценщика, в связи с чем оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и поскольку с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должник не обратился, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счет погашения долга и окончил исполнительное производство.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось УФССП по Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела доказано направление должнику оспоренного постановления 08.05.2018, в связи с чем срок на обращение в суд им пропущен, о чем управление заявляло в суде первой инстанции. Считает произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества должника законной, поскольку исходя из стоимости 1 единицы товара (1 тонны) стоимость имущества составила менее 30000 руб., в связи с чем необходимость привлечения оценщика отсутствовала. При этом, как указывает податель жалобы, экспертиза стоимости товара не проводилась и недостоверность установленной судебным приставом-исполнителем цены товара не доказана. Учитывая, что должник не заявил ходатайства о самостоятельной реализации имущества, управление считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал имущество взыскателю в счет оплаты долга и окончил исполнительное производство. Также указывает на то, что судом не приняты меры к восстановлению нарушенного права должника.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось ООО «ХимЭк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что: копия постановления о наложении ареста на имущества должника направлялась заявителю по почте; также судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправленной корреспонденции, свидетельствующий о направлении заявителю оспоренного постановления и из отчета об отслеживании корреспонденции видно, что корреспонденция получена заявителем 08.05.2018; заявитель представил почтовый конверт, содержащий отметку органа связи о поступлении корреспонденции в отделение связи по месту его нахождения 08.05.2018, однако, оригинал этого конверта не представил; заявитель уклонялся от получения корреспонденции от взыскателя; из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о юридическом адресе заявителя недостоверны; заявитель пропустил срок на обращение в суд и ходатайство о его восстановлении не заявил; при ознакомлении с материалами дела 14.06.2018 представитель взыскателя увидел, что в заявлении ООО «ТД «ХимЭк» отсутствовала рукописная вставка, а при ознакомлении 17.09.2018 увидел наличие такой вставки, содержащей ходатайство о восстановлении срока (при том, что факт внесения таких исправлений в процессуальных документах не отражен), что само по себе подтверждает факт пропуска заявителем срока на обращение в суд; действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника, не оспаривались; арестованным имуществом является сырье, то есть делимое имущество, и поскольку стоимость единицы этого имущества (1 тонны) составила менее 30000 руб., привлечения оценщика не требовалось; стоимость имущества установлена судебным приставом-исполнителем с учетом состояния имущества и сроков его хранения (нормативный срок хранения истек); представленные заявителем сведения о рыночных ценах на аналогичное имущество являются ненадлежащими доказательствами, так как представлены аффилированным с заявителем лицом; в судебном заседании 29.06.2018 суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательство, однако, объявил в заседании перерыв, чем фактически безосновательно удовлетворил такое ходатайство; судом нарушен принцип равноправия в процессе.

В судебном заседании представители УФССП по Челябинской области и ООО «ХимЭк» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «ХимЭк» возражали.

ООО «ТД «ХимЭк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалоб и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ХимЭк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На принудительном исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находилось исполнительное производство №176630/18/74053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 ФС №020662512 по делу №А82-4119/2017 о взыскании с в пользу ООО «ХимЭк» задолженности в сумме 3449924,06 руб. (т.1 л.д.108-114)

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.130) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.9-10, 67-69). В соответствии с которым наложен арест на следующее имущество должника: масло среднетемпературное б/у весом 765,73 тонн, предварительная цена 500 руб. за единицу, общая стоимость 382865 руб.; смола среднетемпературная весом 131,42 тонн, предварительная цена 1000 руб. за единицу, общая стоимость 131420 руб. Акт составлен в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, имущество оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, стоимость имущества определена следующим образом: масло среднетемпературное 765,73 тонны – оценка за единицу – 500 руб., общая стоимость 382865 руб.; смола среднетемпературная 131,42 тонны – оценка за единицу – 1000 руб., общая стоимость 131420 руб. (т.1 л.д.7-8) Копия постановления совместно с копией акта ареста направлена в адрес заявителя по почте сопроводительным письмом от 27.04.2018 №74053/18/22936, отправка состоялась 04.05.2018, что подтверждено копиями реестра отправленной корреспонденции с отметкой органа связи и почтовой квитанции (т.1 л.д.65, 136-140) и получена адресатом 08.05.2018, что подтверждается информацией об отслеживании корреспонденции с сайта органа связи (почтовый идентификатор 45503822601293) (т.1 л.д.123-124, 141).

11.05.2018 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой арестованное имущество на сумму 514285 руб., на что получил согласие (т.1 л.д.64), в связи с чем 15.05.2018 вынес постановление о передаче имущества взыскателю (т.1 л.д.63) и составил акт приема-передачи указанного имущества (т.1 л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.1 л.д.60).

24.05.2018 ООО «ТД «ХимЭк» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 в судебном порядке (подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте – т.1 л.д.22). При этом, заявитель указал на получение оспоренного постановления 16.06.2018 в отделении органа связи.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. Судом отмечено, что оспоренным постановлением должник ознакомлен не ранее 16.05.2018, то есть после передачи арестованного имущества взыскателю (что следует из объяснений заявителя), достоверных доказательств вручения или направления должнику постановления не представлено. Также суд признал незаконным постановление от 20.04.2018, указав на необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника специализированного оценщика.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано выше, оспоренное заявителем постановление вынесено 20.04.2018, копия этого постановления направлена в адрес заявителя по почте сопроводительным письмом от 27.04.2018 №74053/18/22936, отправка фактическим состоялась 04.05.2018, что подтверждено копиями реестра отправленной корреспонденции и почтовой квитанции (почтовые идентификаторы с 45503822601217 по 45503822631900 (т.1 л.д.65, 136-140) и получена адресатом 08.05.2018, что подтверждается информацией об отслеживании корреспонденции с сайта органа связи (почтовый идентификатор 45503822601293) (т.1 л.д.123-124, 141). Это же обстоятельство подтверждается представленной самим заявителем копией почтового конверта, содержащего отметки органа связи о поступлении корреспонденции в отделение связи отправителя 04.05.2018 и о поступлении в отделение связи получателя – 08.05.2018 (т.1 л.д.48-49).

В этой связи представляется не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта вручения оспоренного постановления заявителю.

Так как обращение заявителя в суд состоялось 24.05.2018, следует согласиться с доводами апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя о фактическом пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением (пропуск срока составил 1 рабочий день).

Заявление ООО «ТД «ХимЭк» содержит рукописный текст с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т.1 л.д.3-4). При этом, ходатайство мотивировано незначительностью пропуска срока и уважительностью причин пропуска.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ООО «ХимЭк», при ознакомлении его представителем с материалами дела 14.06.2018 указанное рукописное ходатайство в заявлении ООО «ТД «ХимЭк» отсутствовало (что подтверждает соответствующими фотоматериалами – т.2 л.д.61), равно как отсутствовало оно и в текстах копий жалоб, направленных в адрес ответчиков и третьего лица, и о его наличии взыскатель узнал лишь при ознакомлении с материалами дела его представителя 17.09.2018, при том, что факт внесения таких исправлений в процессуальных документах суда не отражен.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы третьего лица основанными на материалах дела. Однако, эти доводы не исключают факта наличия в материалах дела самого ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренного постановления.

Это ходатайство заявителя отдельным судебным актом суда первой инстанции не разрешено. Тем не менее, рассмотрением заявленных требований по существу суд первой инстанции фактически удовлетворил указанное ходатайство заявителя и восстановил срок на оспаривание постановления от 20.04.2018.

Исходя из незначительности нарушения заявителем процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения такого результата рассмотрения заявленного ходатайства.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Совершенные до вынесения оспоренного постановления действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в рамках настоящего дела должником не обжалуются.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с этим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением оценил ранее арестованное имущество должника (масло среднетемпературное в количестве 765,73 тонны и смола среднетемпературная в количестве 131,42 тонны) самостоятельно, без привлечения оценщика как вещи, стоимость которых по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При этом, арест имущества производился 05.04.2018 в отсутствие представителей должника и доказательств своевременного извещения должника о времени и месте осуществления такого ареста не представлено. Акт ареста имущества направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника лишь 04.05.2018 совместно с постановлением об оценке имущества (доказательств более раннего направления акта материалы дела не содержат), чем нарушено право должника на заявление возражений по поводу произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества, что, в свою очередь, могло являться основанием для привлечения оценщика в силу части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ. Свое несогласие с произведенной судебным приставом оценкой имущества должника заявитель смог заявитель только посредством обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, установленная самим приставом-исполнителем предварительная стоимость арестованного имущества должника превышала 30000 руб., в связи с чем в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях осуществления оценки этого имущества обязан был привлечь оценщика, но не сделал этого.

Позиция службы судебных приставов и взыскателя состоит в том, что цену арестованного имущества должника в настоящем случае надлежит определять исходя из цены 1 тонны такого имущества, так как имущество представляет собой делимое сырье.

Однако, такая позиция представляется ошибочной, поскольку в этом случае вещью в целях Закона №229-ФЗ признается общее количество каждого наименования товара (рыночная стоимость масла и смолы зависит в том числе от их количества, реализуемого в рамках одной поставки).

Таким образом, определенная самим судебным приставом-исполнителем предварительная и рыночная стоимость товара составляет: масло среднетемпературное в количестве 765,73 тонны – 382865 руб.; смола среднетемпературная в количестве 131,42 тонны – 514285 руб., что превышает 30000 руб. и влечет возникновение необходимости для проведения оценки привлечения оценщика.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Закона №229-ФЗ. Установленную таким постановлением рыночную стоимость имущества должника нельзя признать достоверной.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. Приведенные в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица возражения в этой части подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе заявитель обоснованно указывает на несоответствие решения суда первой инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 ввиду неустановления надлежащей цены имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а также невозложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Между тем в настоящем случае возможность соблюдения этих указаний практически исключена вследствие ненадлежащего процессуального поведения самого заявителя.

Так, имущество, являвшееся предметом оценки, фактически передано судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 взыскателю по исполнительному производству, само исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем у суда отсутствовала возможность обязать судебного пристава-исполнителя вынести какое-либо постановление в рамках этого исполнительного производства.

Заявитель обращает внимание на то, что суд, вопреки приведенным выше разъяснениям не принял обеспечительные меры в целях недопущения реализации спорного имущества должника, а также не назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости имущества.

Однако, указанные процессуальные действия могли быть произведены судом только по инициативе участвующих в деле лиц, так как возможность принятия обеспечительной меры по собственной инициативе суда нормами арбитражного процесса не предусмотрена, и рассматриваемая ситуация не относится к ситуации, при которой назначение судебной экспертизы отнесено к обязанности суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом с соответствующими ходатайствами заявитель (как лицо, заинтересованное в совершении указанных процессуальных действий) не обратился.

Не обратился заявитель с ходатайством о назначении судебной экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а из пояснений взыскателя следует, что переданное ему имущество должника не сохранилось, что не позволило суду принять меры, необходимые для установления действительной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

В силу общего принципа состязательности арбитражного процесса заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

При обращении в суд с апелляционными жалобами ООО «ХимЭк» и ООО «ТД «ХимЭк» ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. каждым платежными поручениями от 01.10.2018 №324 и от 15.10.2018 №27 соответственно (за ООО «ТД «ХимЭк» госпошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Зевс»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежат возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №А76-17144/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 №27)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 №324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин