Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А33-7594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 апреля 2021 года


Дело № А33-7594/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красавиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, терр. аэропорта Черемшанка, Красноярский край)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

- акционерное общество «Красавиа» (660022, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 93 от 14.12.2020,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красавиапорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 760 000 руб. за период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Красавиа».

Определением от 31.05.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»: ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы до 16.05.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением от 10.02.2020 произведена замена судьи Мальцевой А.Н. по делу № А33-7594/2019 на судью Антропову О.А.

Определением от 29.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-7594/2019 на судью Нечаеву И.С.

В судебном заседании 01.03.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2 063 186,82 руб. без НДС за период с 01.12.2017 по 13.05.2019

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26 марта 2021 года, в целях дополнительного исследования судом доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва суд заслушал пояснения представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятого ранее уточнения.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- истцом не обоснован произведенный расчет, расчет должен производится по цене, существующей во время, когда закончилось пользование;

- ответчик не осуществлял деятельность в с. Байкит, оснований для пользования спорным имуществом у ответчика нет;

- в декабре 2017 года и январе 2018 года спорным имуществом пользовалось АО «Красавиа», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1776/2018;

- у ответчика отсутствовало намерение арендовать помещение площадью 1 274,70 кв.м., ввиду невозможности использования части помещений, техническое состояние которых исключало возможность их эксплуатации; истец, возвратив договор письмом № 44 от 12.09.2018 г. без его подписания, причиной отказа указал несогласие с пунктом 2.2 договора (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности), по существу не возражая против передачи в аренду ответчику части здания площадью 946,18 кв.м.;

- согласно листу записи ЕГРЮЛ от 11.12.2017 в учредительные документы ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» (правопредшественник АО «КрасАвиаПорт») 11.12.2017 за государственным регистрационным номером 6172468216431 внесена запись о создании филиалов, в том числе филиала «Аэропорт «Байкит» по адресу: <...>, трудовые отношения с работниками, принимаемыми в филиал «Аэропорт «Байкит», оформлены АО «КрасЛвиаПорт» с 21.12.2017, что подтверждается справкой № 09-96 от 28.05.2019, приказом № 365 от 20.12.2017, штатным расписанием от 20.12.2017, таким образом, ранее 21.12.2017 АО «КрасАвиаПорт» не могло осуществлять деятельность в с. Байкит, следовательно, и оснований для пользования спорным зданием у ответчика не было;

- не может также служить основанием определения даты окончания пользованием части здания гаража (13.05.2019) дата расторжения (13.05.2019) договоров № 56-т/60-я от 31.01.2019 г. и № 55~э/59-я от 31.01.2019, поскольку причинно-следственная связь между расторжением ответчиков указанных договоров и окончанием пользования имуществом истца отсутствует.


АО «Красавиа» в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- по делу № А33-2576/2017 (решение от 16.03.2017) суд обязал ГП КК «КрасАвиа» вернуть в адрес ООО «ЯР» здание гаража, общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2А.; в настоящий момент имущество освобождено, АО «КрасАвиа» не эксплуатируется;

- по делу № А33-1776/2018 (решение от 01.03.2018) с ГП КК «КрасАвиа» в пользу ООО «ЯР» взыскано 613 841,97 рублей за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 за пользование зданием гаража, общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2А по прекращенному договору аренды (договор аренды от 02.05.2006);

- каких-либо договоров по поводу использования спорного имущества между АО «КрасАвиа» и ООО «ЯР» не заключалось.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ЯР» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № 1, акта приема-передачи от 17.09.2014, является собственником здания гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А. Свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 385549 от 27.11.2014. Право собственности также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019.

Как следует из иска, по мнению истца, с 01.10.2017 АО «Красавиапорт» пользуется указанным имуществом.

Письмом от 16.03.2018 № 22-БКП истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение по аренде спорного помещения, с арендной платой 250 000 руб. в месяц.

Письмом от 25.04.2018 № 31-Б истец направлял ответчику экономическое обоснование арендной платы.

Письмом от 11.09.2018 № 01-25/1322 ответчик направил истцу проект договора аренды от 01.09.2018 № 17-С и от 01.09.2018 № 16-С. В материалы дела представлены проекты договоров аренды от 01.09.2018 № 17-С и от 01.09.2018 № 16-С.

Согласно пункту 1.1. проекта договора от 01.09.2018 № 17-С, арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества – часть нежилого здания, площадью 946,18 кв.м. в нежилом здании(гараж на 11 боксов) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А, кадастровый номер 88:02:0010101:49, за исключением боксов 4, 10, 1 и помещения над боксом № 9.

Письмом от 12.09.2018 № 44 истец возвратил ответчику проекты направленных договоров, указав на неприемлемость подпунктов г) пунктов 2.2. договоров аренды.

Письмом от 20.12.2018 истец обратился к МП ЭМР «Байкитэнерго» с требованием предоставить информацию о лицах, осуществляющих оплату за электрическую и тепловую энергию, в том числе по объекту - гараж (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А.

В письме от 01.02.2019 № 232 МП ЭМР «Байкитэнерго» указало, что здание гаража по ул. Авиаторов, 2 «А» в Байките эксплуатируется АО «Красавиапорт».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 № 58-Б/П, в которой ответчику предложено оплатить неосновательное обогащение в размере 4 760 000 руб., составляющее размер арендной платы за пользование имуществом в период с 01.10.2017 по 28.02.2019. Претензия получена адресатом 18.02.2019, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В материалы дела также представлены следующие документы: претензия МП ЭМР «Байкитэнерго» от 26.03.2019 № 530 к ответчику об оплате пени за услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; договор о передаче в аренду ГА ЭАО «Эвенкия-Авиа» (ГП «КрасАвиа) имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.05.2006 и дополнительные соглашения к нему, договор электроснабжения от 04.02.2018 № 647-э, заключенный между МП ЭМР «Байкитэнерго» и ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»; договор от 24.01.2018 № 648-т, заключенный между МП ЭМР «Байкитэнерго» и ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»; договор электроснабжения от 31.01.2019 № 55-э/59-я, заключенный между МП ЭМР «Байкитэнерго» и АО «КрасАвиаПорт» по объекту – гараж, расположенный по адресу: ул. Авиаторов, 2 «а» в с. Байкит; соглашение от 24.04.2019 о расторжении договора от 31.01.2019 № 55-э/59-я с 13.05.2019; договор на оказание услуг теплоснабжения от 31.01.2019 № 56-т/60-я, заключенный между МП ЭМР «Байкитэнерго» и АО «КрасАвиаПорт» по объекту – гараж, расположенный по адресу: ул. Авиаторов, 2 «а» в с. Байкит; соглашение от 24.04.2019 о расторжении договора от 31.01.2019 № 56-т/60-я с 13.05.2019; письмо АО «КрасАвиаПорт» от 12.03.2018 № 01-25/22, согласно которому ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» преобразовано в АО «КрасАвиаПорт»; письмо АО «КрасАвиаПорт» от 28.05.2019 № 09-96, которым подтверждается прием сотрудников в период с 21.12.2017 в количестве 46 человек в филиал «Аэропорт Байкит»; договор аренды от 21.05.2019 № 170, заключенный между ООО «Яр» и ФКП «Аэропорты Красноярья» на спорный объект.

В соответствии с письмом МП ЭМР «Байкитэнерго» от 30.04.2019 № 713, в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 оказание энергосберегающей организацией услуг теплоснабжения и энергоснабжения производилось потребителю – ГП КК «КрасАвиа», здание гаража, расположенное по адресу: <...> в Эвенкийском районе Красноярского края в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 было подключено к системе электроснабжения и системе теплоснабжения (без боксов 3, 4, 5, 10, 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-2756/2017 суд обязал государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» Здание общей площадью 1274,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд. 2 А. ФИО6 (или условный) номер 88:02:0010101:49.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-1776/2018 суд решил взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 883 714 руб. 86 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 года, в доход федерального бюджета 20 674 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-1776/2018 установлены следующие обстоятельства:

- между ФГУП «Туринское Авиапредприятие» (арендодателем) и Государственным предприятием Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» (арендатором) заключен договор о передаче в аренду ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.05.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования под производственные цели следующее недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание гаража (Лит. АА1 А2а), 1989 года постройки, общей площадью 1 274,7 кв.м. находящееся по адресу <...> а; по акту приема - передачи от 02.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование обусловленное договором от 02.05.2006 имущество.

- 30.09.2014 ФГУП «Туринское Авиапредприятие» в адрес ответчика было направлено заявление от 19.09.2014 о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 в части спорного имущества, в указанном заявлении ФГУП «Туринское Авиапредприятие» также указало, что новым собственником спорного имущества является ООО «Яр». Указанное письмо получено ответчиком 02.10.2014; - ООО «Яр» за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 начислена плата за пользование нежилыми зданиями, в том числе - гаража (Лит. АА1 А2а), 1989 года постройки, общей площадью 1 274,7 кв.м. находящееся по адресу <...> а.


В целях установления рыночной стоимости спорного имущества судом определением от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»: ФИО4, ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 с расшифровкой ежемесячно (с указанием рыночной стоимости одного квадратного метра аренды здания гаража, с расшифровкой ежемесячно).

В пункте 2.1. определения от 31.05.2019 суд разрешил ООО «ЯР» и АО «Красавиапорт» присутствовать при проведении экспертизы, обязал экспертов известить ООО «ЯР» и АО «Красавиапорт» о месте и времени осмотра предмета исследования.

В письме от 06.06.2019 ООО «Траст-аудит» указало, что эксперт приобрел билет до Байкита на 17.06.2019.

25.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, согласно которому эксперт произвел осмотр объекта 17.06.2019, в выводах указал рыночную стоимость аренды здания и рыночную стоимость из расчета за 1 кв.м. помесячно в период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

В пояснениях от 31.07.2019 № 24-07-19 ООО «Траст-Аудит» указало, что эксперт уведомлял стороны в телефонном режиме, однако стороны своих представителей не направили, в связи с чем эксперт произвел самостоятельный осмотр спорного здания.

Ответчик, возражая против заключения эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, указало следующее:

- ответчик не был извещен о месте и времени осмотра предмета исследования, в связи с чем ответчик был лишен права на присутствие при осмотре объекта судебной экспертизы, заключение ООО «Траст-Аудит» не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением от 21.08.2019 судом предложено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО4, ФИО5 в срок до 05.09.2019 представить в суд: доказательства извещения истца и ответчика о дате и времени осмотра предмета экспертизы (детализацию телефонных звонков, письменные извещения, телефонограммы с указанием ФИО и должности лица, принявшего телефонограмму и иные); доказательства прибытия и присутствия на объект при проведении экспертизы (авиабилеты на ФИО5, ФИО4, посадочные талоны и иные). В случае отсутствия доказательств уведомления сторон о месте и времени осмотра предмета исследования - обязать экспертов: известить общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (номер телефона – <***>) и акционерное общество «Красавиапорт» (номер телефона – <***>) о месте и времени осмотра предмета исследования; - провести исследование в присутствие сторон; составить дополнение к экспертному заключению.

ООО «Траст-Аудит» представлена в материалы дела телефонограмма от 07.06.2019, согласно которой эксперт уведомлял стороны о предстоящем осмотре объекта экспертизы.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2 «А» за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 с расшифровкой ежемесячно.

Истцом также представлена рецензия (мнение специалиста) ООО «Независимая оценка» на заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, согласно которому:

- на стр. 13-16 заключения экспертом проведен анализ рынка недвижимости, не имеющий никакого отношения к месторасположению объектов оценки, что является существенным нарушением п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», согласно которому отчет (экспертное заключение) должно содержать «анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость»;

- на стр. 18 заключения экспертом произведен отказ от применения затратного подхода, в то же время, им указано, что «затратный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке...»; на стр. 16 эксперт указывает, что «Рынок недвижимости в п. Байкит не развит...» Таким образом, в Заключении Эксперта информация противоречивая: в данном случае, в условиях неразвитости рынка недвижимости в п. Байкит, затратный подход следовало бы применить, а отказ от его использования не обоснован. Имеет место нарушение п. III ФСО № 3, согласно которому «в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки»;

- на стр. 19-20 заключения эксперт в качестве объектов-аналогов принимает одно предложение о сдаче в аренду склада в гор. Красноярске и 2 предложения о сдаче в аренду производственно-складских помещений в гор. Лесосибирске. Рынок аренды гор. Красноярска значительно отличается от рынка аренды в с. Байкит Эвенкийского автономного округа. Рынок аренды производственно-складских зданий и помещений в гор. Красноярске на дату оценки представлен очень активно, и непонятна логика Эксперта, почему он в качестве объекта-аналога взял только одно предложение о сдаче в аренду склада. Имеет место нарушение п.22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», согласно которому «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке»;

- на стр. 19-20 эксперт указывает, что по объектам-аналогам (табл.7.2.1), коммунальные платежи включены в арендную плату, хотя в объявлениях нет на это никакого указания. Кроме того, в объявлении по аналогу № 3 указано, что в арендную ставку не включена плата за электричество (270000 руб. + электричество). Вышеуказанное является нарушением п.5 ФСО № 3, согласно которому «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». Таким образом, информация, использованная Экспертом, не подтверждена должным образом, а по одному из аналогов не соответствует приведенной в объявлении. Кроме того, наличие инженерных коммуникаций по объектам-аналогам (отопление, водоснабжение, электроснабжение) в приведенных источниках информации также не подтверждено;

- неподтвержденность наличия коммунальных платежей в арендных ставках объектов-аналогов ведет к неподтвержденности применения корректировки на расходы на содержание, указанное экспертом на стр. 20-21. эксперт на стр. 21 ссылается при расчете корректировки на содержание на справочника оценщика недвижимости-2017 ФИО7, однако не приводит скриншот или распечатку из данного Справочника, позволяющего подтвердить данную информацию. Вышеуказанное является нарушением п. 11 ФСО № 3, согласно которому «11. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.»;

- аналогичное замечание относится и к отсутствию подтверждающей информации для расчета корректировки на площадь (стр. 21), корректировки на местоположение (стр. 21-22), корректировка на физическое состояние (стр. 22), корректировки на дополнительные улучшения (стр.23), корректировка на торг (стр. 23-24);

- на стр. 21 в рамках корректировки на площадь эксперт допустил ошибки, а именно: по распечатке объявления объекта-аналога № 1, сдается площадь 50-300 кв.м., таким образом, данный аналог входит в диапазон площадей до 300 кв.м., корректировка для данного аналога должна составлять 0,82, а не 0,89; по распечатке объявления объекта-аналога № 3, сдается площадь 70-1000 кв.м., таким образом, данный аналог входит в диапазон площадей до 1000 кв.м., корректировка для данного аналога должна составлять 0,95, а не 1.00;

- на стр. 24-26 в расчетных таблицах эксперт указывает, что арендные ставки объектов-аналогов включают в себя НДС, хотя в источниках информации нет на это прямого указания, кроме объекта-аналога № 2. Эксперт нарушает п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно которому «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость оценки, должна быть подтверждена»;

По мнению специалиста, проводившего исследование, на основании вышеизложенных замечаний, выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, приведенные в заключении эксперта № 8-2019 от 24.06.2019, выполненном ООО «Траст-Аудит» по Определению Арбитражного суда Красноярского края № АЗЗ-7594/2019: не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», № 135-ФЗ, от 29 июля 1998 года; не соответствуют Федеральным стандартам оценки; не соответствуют общим принципам и рекомендациям, в том числе опубликованным в методических материалах, по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании 22.01.2020 заслушаны пояснения эксперта ООО «Траст-Аудит» ФИО5

Определением от 28.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

2) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

3) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

4) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

Из пункта 2.2. определения от 28.10.2020 следует, что проведение экспертизы необходимо осуществить с осмотром объекта на месте и обязательным уведомлением сторон о времени и месте проведения такого осмотра (представитель истца - ФИО1: тел. <***>; представитель ответчика - ФИО9: тел. <***>). Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» и акционерному обществу «Красавиапорт» присутствовать при проведении осмотра объекта исследования.

20.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания» ФИО8 от 15.02.2021 № 9/21, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составляет 2 063 186,82 руб.;

по второму вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составляет 1 826 311,18 руб.;

по третьему вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составляет 1 636 282,20 руб.;

по четвертому вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составила 1 448 419,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование спорным зданием, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из иска, ответчиком в период с 01.12.2017 по 13.05.2019 без законных на то оснований занималось нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 2А.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из иска, истец период пользования ответчиком спорным имуществом начинает исчислять с 01.12.2017, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ответчик оплачивал электрическую и тепловую энергию в спорном здании с 01.12.2017.

Исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Действительно из материалов дела следует, что между ответчиком и МП ЭМР «Байкитэнерго» заключены следующие договоры:

- от 04.02.2018 № 647-э на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 на снабжение электрической энергией;

- от 24.01.2018 № 648-т на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 на теплоснабжение (отопление);

- от 24.01.2018 № 649-в на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 на водоснабжение (забор технической горячей и технической холодной воды из открытой системы теплоснабжения);

- от 31.01.2019 № 56-т/60-я на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 на теплоснабжение (отопление); расторгнут 13.05.2019 г. соглашением от 24.04.2019;

- от 31.01.2019 № 55-э/59-я на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 на снабжение электрической энергией; расторгнут 13.05.2019 соглашением от 24.04.2019.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-1776/2018 суд, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯР», решил взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 883 714 руб. 86 коп. основного долга по оплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.01.2018, в доход федерального бюджета 20 674 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-1776/2018 установлены следующие обстоятельства:

- между ФГУП «Туринское Авиапредприятие» (арендодателем) и Государственным предприятием Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» (арендатором) заключен договор о передаче в аренду ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.05.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования под производственные цели следующее недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание гаража (Лит. АА1 А2а), 1989 года постройки, общей площадью 1 274,7 кв.м. находящееся по адресу <...> а; по акту приема - передачи от 02.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование обусловленное договором от 02.05.2006 имущество.

- 30.09.2014 ФГУП «Туринское Авиапредприятие» в адрес ответчика было направлено заявление от 19.09.2014 о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 в части спорного имущества, в указанном заявлении ФГУП «Туринское Авиапредприятие» также указало, что новым собственником спорного имущества является ООО «Яр». Указанное письмо получено ответчиком 02.10.2014; ООО «Яр» за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 начислена плата за пользование нежилыми зданиями, в том числе - гаража (Лит. АА1 А2а), 1989 года постройки, общей площадью 1 274,7 кв.м. находящееся по адресу <...> а.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Решением по делу № А33-1776/2018 установлен период пользования спорным зданием ГП КК «КрасАвиа» с 01.05.2016 по 31.01.2018. Решение вступило в законную силу, период пользования не оспорен сторонами.

Довод истца относительно того, что спорный период с 01.12.2017 по 31.01.2018, являющийся также предметом спора в рамках дела № А33-1776/2018 подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями частей 1 – 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела № А33-1776/2018 истцом осуществлено право на судебную защиту путем предъявления требования о взыскании арендных платежей за спорное здание в период с 01.05.2016 по 31.01.2018 с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа», при этом решение вступило в законную силу. ООО «ЯР», являясь инициатором возбуждения производства по делу № А33-1776/2018, самостоятельно сформировало исковые требования, определило период взыскания задолженности.

Кроме того, из письма МП ЭМР «Байкитэнерго» от 30.04.2019 № 713, следует, что в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 оказание энергосберегающей организацией услуг теплоснабжения и энергоснабжения производилось потребителю – ГП КК «КрасАвиа», здание гаража, расположенное по адресу: <...> в Эвенкийском районе Красноярского края в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 было подключено к системе электроснабжения и системе теплоснабжения (без боксов 3, 4, 5, 10, 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы добросовестности и обязательности судебных актов, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-1776/2018, учитывая отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным зданием в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, основания для отнесения на ответчика расходов за пользование имуществом в указанный период (за период по 31.01.2018), отсутствуют.

В качестве окончания периода истец указывает 13.05.2019, ссылаясь на заключение договора от 21.05.2019 № 170 между ООО «ЯР» и ФКП «Аэропорты Красноярья», согласно акту приема-передачи к договору ООО «ЯР» передало ФКП «Аэропорты Красноярья» имущество, в том числе спорное здание 14.05.2021.

Ответчик, возражая против указанного обстоятельства, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между расторжением ответчиком договоров № 56-т/60-я, № 55-э/59-я.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ответчиком и МП ЭМР «Байкитэнерго» подписаны соглашениями о расторжении договора от 31.01.2019 № 55-э/59-я, от 31.01.2019 № 56-т/60-я с 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов следует, что соглашения подписаны между сторонами без возражений, доказательства того, что между сторонами отношения по предоставлению услуг тепловой и электрической энергии прекратились раньше, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд полагает, что пользование спорным зданием у ответчика прекратилось с 14.05.2019, в связи с чем факт пользования зданием в период с 01.02.2018 по 13.05.2019 подтвержден материалами дела.

Согласно иску и последующим уточнениям, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом – нежилым зданием – гаражом, общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А.

Ответчик, возражая против указанного обстоятельства, указал, что мог использовать только часть нежилого помещения, площадью 946,18 кв.м.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами в период с марта по сентябрь 2018 года предпринимались попытки к заключению договора аренды.

Письмом от 11.09.2018 № 01-25/1322 ответчик направил истцу проект договора аренды от 01.09.2018 № 17-С и от 01.09.2018 № 16-С.

Согласно пункту 1.1. проекта договора от 01.09.2018 № 17-С, арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества – часть нежилого здания, площадью 946,18 кв.м. в нежилом здании (гараж на 11 боксов) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А, кадастровый номер 88:02:0010101:49, за исключением боксов 4, 10, 1 и помещения над боксом № 9.

Из письма от 12.09.2018 № 44 следует, что истец, отказываясь подписать договор от 01.09.2018 № 17-С, указал на неприемлемость подпунктов г) пунктов 2.2. договоров аренды, при этом в отношении площади здания возражения не высказал.

Более того, согласно приложению № 1 к договорам № 647-э от 04.02.2018, № 648-т от 24.01.2018, № 649-в от 24.01.2018 в заявленных потребителем объектах потребления указано только здание аэровокзала; приложению № 1 к договорам 56-т/60-я от 31.01.2019 г. – здание аэровокзала, здание гаража, ул. Авиаторов, 2а (без боксов 3,4,5,10,11), здание гаража, ул. Авиаторов, 2а (диспетчерская и помещение ВОХР), помещение резервного источника (модульное здание – балок) и № 55-э/59-я от 31.01.2019 – аэропорт в с. Байкит, гараж, ул. Авиаторов, 2а.

Согласно письмам МП ЭМР «Байкитэнерго» № 634 от 15.04.2019 и № 713 от 30.04.2018 здание гаража по ул. Авиаторов, 2а подключено к системе электро- и теплоснабжения без боксов 3,4,5,10,11.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком гаража площадью 1 274,70 кв.м., суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2018 по 13.05.2019 у ответчика в пользовании находилась часть здания –площадью 946,18 кв.м. в нежилом здании (гараж на 11 боксов) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А, кадастровый номер 88:02:0010101:49, за исключением боксов 4, 10, 1 и помещения над боксом № 9.

Таким образом, материалами дела подтверждается пользование ответчиком части здания – площадью 946,18 кв.м. в нежилом здании (гараж на 11 боксов) общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 А, кадастровый номер 88:02:0010101:49, за исключением боксов 4, 10, 1 и помещения над боксом № 9 в период с 01.02.2018 по 13.05.2019.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества судом определением от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»: ФИО4, ФИО5.

25.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта от 24.06.2019 № 8-2019, согласно которому эксперт произвел осмотр объекта 17.06.2019, в выводах указал рыночную стоимость аренды здания и рыночную стоимость из расчета за 1 кв.м. помесячно в период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Ответчик в отношении заключения эксперта от 24.06.2019 № 8-2019 указал, что не был извещен о месте и времени осмотра предмета исследования, в связи с чем ответчик был лишен права на присутствие при осмотре объекта судебной экспертизы, заключение ООО «Траст-Аудит» не может являться допустимым доказательством по делу.

В пояснениях от 31.07.2019 № 24-07-19 ООО «Траст-Аудит» указало, что эксперт уведомлял стороны в телефонном режиме, однако стороны своих представителей не направили, в связи с чем эксперт произвел самостоятельный осмотр спорного здания.

Определением от 21.08.2019 судом предложено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО4, ФИО5 в срок до 05.09.2019 представить в суд: доказательства извещения истца и ответчика о дате и времени осмотра предмета экспертизы (детализацию телефонных звонков, письменные извещения, телефонограммы с указанием ФИО и должности лица, принявшего телефонограмму и иные); доказательства прибытия и присутствия на объект при проведении экспертизы (авиабилеты на ФИО5, ФИО4, посадочные талоны и иные). В случае отсутствия доказательств уведомления сторон о месте и времени осмотра предмета исследования - обязать экспертов: известить общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (номер телефона – <***>) и акционерное общество «Красавиапорт» (номер телефона – <***>) о месте и времени осмотра предмета исследования; - провести исследование в присутствие сторон; составить дополнение к экспертному заключению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения 24.06.2019 № 8-2019, учитывая доводы и возражения сторон, представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения сторон о проведении осмотра объекта (доказательства обращения эксперта к суду запросом о предоставлении телефонов представителей сторон, либо ходатайство об ознакомлении с делом; обоснование из каких источников экспертом были получены телефоны представителей, учитывая, что в материалах дела указанные иные номера телефонов), суд пришел к выводу, о том, что указанная экспертиза является недопустимым, ненадлежащим доказательством с учетом нарушений, допущенных судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, на которые ссылаются истец и ответчик.

С учетом изложенного в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и определения рыночной стоимости аренды здания гаража судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 28.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

2) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

3) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

4) Какова рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения)?

Из пункта 2.2. определения от 28.10.2020 следует, что проведение экспертизы необходимо осуществить с осмотром объекта на месте и обязательным уведомлением сторон о времени и месте проведения такого осмотра (представитель истца - ФИО1: тел. <***>; представитель ответчика - ФИО9: тел. <***>). Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» и акционерному обществу «Красавиапорт» присутствовать при проведении осмотра объекта исследования.

20.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания» ФИО8 от 15.02.2021 № 9/21, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составляет 2 063 186,82 руб.;

по второму вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 1 274,70 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составляет 1 826 311,18 руб.;

по третьему вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.12.2017 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составляет 1 636 282,20 руб.;

по четвертому вопросу: рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 946,18 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 (с учетом того, что арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения) составила 1 448 419,72 руб.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочная компания» ФИО8 проведено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы использованы судом для рассмотрения данного спора, помимо иных представленных в материалы настоящего дела доказательств. Возражения лиц, участвующих в деле на заключение эксперта от 15.02.2021 № 9/21 не представлены.

Учитывая выводу, отраженные в заключении эксперта от 15.02.2021 № 9/21, факт использования ответчиком нежилого здания площадью 946,18 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 2А в период с 01.02.2018 по 13.05.2019, размер арендной платы за указанный период составит 1 448 419 руб. 72 коп.

Ответчиком мотивированные возражения относительно указанной суммы не представлены, доказательства оплаты указанной суммы также отсутствуют.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 448 419 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебное заключение, выполненное ООО «Траст-Аудит» признано судом в рамках настоящего дела ненадлежащим доказательством, следовательно, не подлежащим оплате.

Судебные расходы, понесенные истцом при оплате повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания», и расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красавиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), территория аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 448 419 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, взыскать 23 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 59 672 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 13 484 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2019 № 25.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева