Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-172622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172622/16-72-1449
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика»

к заинтересованному лицу – 1) Мо по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2, 2) УФССП России по Москве

Третьи лица: 1) ИФНС № 9 по <...>) ФИО3, 3) Росимущество

о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 12.12.2016 г. №40

от ответчика – ФИО2, удостоверение

от третьих лиц – 1) ФИО5, доверенность от 07.08.2017 <...>) не явился, извещен, 3) ФИО6, доверенность от 29.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.08.2016 г. в отношении ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в рамках исполнительного производства № 492327/14/43/77, возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст 94 Закона "Об исполнительном произвосдтве"

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве, на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступил исполнительный документ: постановление №24351 от 29.04.2014, выданный органом: ИФНС РОССИИ №9 по Г.МОСКВЕ по делу №321428, вступившему в законную силу 29.04.2014, предмет исполнения: Иной вид налога и сбора в размере: 3103893,03 руб., в отношении должника: ФГУП «НПО«Нефтехимавтоматика», адрес должника: ул. Вековая, 21, <...>, в пользу взыскателя: ИФНС РОССИИ №9 по г.МОСКВЕ, адрес взыскателя: ул. Марксистская, 34, 6, <...>.

29.05.2014 на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 492327/14/43/77.

11.04.2016 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0006026:3911.

19.07.2016 от ООО «ТЕХКОМСТРОЙ» поступил отчет об оценке арестованного имущества № ИПНО-94/Т от 03.06.2016.

19.07.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки и 04.08.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущество на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела по существу исполнительное производство № 492327/14/43/77-СД окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением СПИ МО по ИПНО ФИО2 от 31.03.2017 г. При этом оспариваемое постановление фактически реализовано не было, спорное имущество на торги не передавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

При этом доказательства того, что оспариваемое постановление привело к каким-либо иным нарушениям прав и законных интересов заявителя в материалы дела не предсталено.

При таких обстоятельства, требования заявителя подлежат отклонению в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 8, 9, 46, 51, 88, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова