Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А45-12454/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5178/2023) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12454/2023 (судья Поносов А.В.) по иску ФИО3, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по соглашению о меморандуме от 22.04.2016 в размере 90 000 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>) и ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.10.2022, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Австерия» - ФИО6, доверенность от 12.07.2023, протокол № 1 от 11.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о меморандуме от 22.04.2016 в размере 90 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.10.2022 по заявлению ФИО3 приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на следующие объекты: земельный участок, площадью 1193 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 30, кадастровый номер: 54:19:112001:797; земельный участок, площадью 1197 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 26, кадастровый номер: 54:19:112001:793; земельный участок, площадью 1199 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 30, кадастровый номер: 54:19:112001:806; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 34, кадастровый номер: 54:19:112001:801; земельный участок, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 40, кадастровый номер: 54:19:112001:807; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 28, кадастровый номер: 54:19:112001:795; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 45, кадастровый номер: 54:19:112001:812; земельный участок, площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 49, кадастровый номер: 54:19:112001:816; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 38, кадастровый номер: 54:19:112001:805; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 42, кадастровый номер: 54:19:112001:809; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 37, кадастровый номер: 54:19:112001:804; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 31, кадастровый номер: 54:19:112001:798; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 44, кадастровый номер: 54:19:112001:811; земельный участок, площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 27, кадастровый номер: 54:19:112001:794; земельный участок, площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 33, кадастровый номер: 54:19:112001:800; земельный участок, площадью 1197 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 47, кадастровый номер: 54:19:112001:814; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», ул. Затонского, д. 41, кадастровый номер: 54:19:112001:808; земельный участок, площадью 4990 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», кадастровый номер: 54:19:112001:10843; земельный участок, площадью 20 005 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», кадастровый номер: 54:19:112001:108454; земельный участок, площадью 15 980 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», кадастровый номер: 54:19:112001:10844; земельный участок, площадью 8 698 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ДНТ «Таис», кадастровый номер: 54:19:112001:10847; помещение, площадью 1 000,5 кв.м , расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:101136:231.

в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении юридических лиц: ООО СЗ «Енисей» ИНН <***>; ООО «Аспект» ИНН <***>; ООО «Нэрз» ИНН <***>; ООО СЗ «Ломоносов» ИНН <***>; ООО «Австерия» ИНН <***>; ООО «Сосны» ИНН <***>; ООО «Сервис-Инвест» ИНН <***>; ООО «Омега-Н» ИНН <***>; ООО «Ранг» ИНН <***>; ООО «Остров Сокровищ» ИНН <***>, до дня фактического исполнения обязательств по решению суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2022 вышеуказанное определение в части запрета совершать любые регистрационные действия в отношении юридических лиц отменено, вопрос разрешен по существу, и в отмененной части приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2 следующих юридических лиц: ООО «Ранг» ИНН <***>; ООО «Остров Сокровищ» ИНН <***>; ООО СЗ «Енисей» ИНН <***>; ООО «Аспект» ИНН <***>; ООО «Нэрз» ИНН <***>; ООО СЗ «Ломоносов» ИНН <***>; ООО «Австерия» ИНН <***>; ООО «Сосны» ИНН <***>; ООО «Сервис-Инвест» ИНН <***>; ООО «Омега-Н» ИНН <***>. В остальной части определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.01.2023 гражданское дело по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о меморандуме от 22.04.2016 в размере 90 000 000 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2023 ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что спор имеет корпоративную природу – из участия в ООО «Австерия», поэтому обеспечительные меры в отношении имущества и долей в уставном капитале, принадлежащих лично ФИО2, не связаны с предметом заявленного требования – участием истца и ответчика в ООО «Австерия», а, следовательно, несоразмерны ему и нарушают права и законные интересы ФИО2 Кроме того, ответчик указал на то, что обеспечительные меры наложены судом общей юрисдикции, к компетенции которого данный спор не отнесен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, ограничивают его права и законные интересы. Имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не связано с предметом заявленного требования. Полагает, что соразмерными обеспечительными мерами являются исключительно меры в отношении 80% доли в уставном капитале ООО «Австерия», принадлежащей ФИО2

ООО «Австерия» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО «Австерия» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены судом общей юрисдикции, к компетенции которого данный спор не отнесен, в связи с чем, должны быть отменены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд определение об обеспечении иска сохраняет свою силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлено денежное требование, сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.10.2022 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01.12.2022.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям доказательствами не подтвержден.

ООО «Сосны» (ИНН <***>) вопреки доводам апелляционной жалобы не прекратило свою деятельность, является действующим юридическим лицом согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 в лице представителя ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 06.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья В.М. Сухотина