Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А43-28416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28416/2020

21 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А43-28416/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – ООО «СпецСтройком», Общество; должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (далее – ООО «АнДенСтрой») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «СпецСтройком» ФИО1 в конкурсную массу 53 041 616 рублей 40 копеек убытков, причиненных безвозмездным выводом из собственности должника векселей на указанную сумму.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АнДенСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 06.03.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам и на неправильное распределение бремени доказывания реальности сделок, совершенных аффилированными лицами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, формально составленные акты приема-передачи векселей не подтверждают их фактическую передачу должником субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строй НН» в качестве оплаты строительных работ; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств кредитора в истребовании доказательств, подтверждающих движение векселей от Общества к третьим лицам, и в назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления актов приема-передачи векселей, не исследовали и не оценили представленные заявителем доказательства, опровергающие передачу векселей в качестве оплаты подрядных работ, не установили обстоятельств движения векселей от должника к лицам, предъявившим их к оплате. При этом генеральный директор ООО «Строй НН» ФИО5 ссылался на неподписание им акта приема-передачи от 15.03.2019; ФИО1 не представил доказательств правомерности распоряжения им векселями, возмездного отчуждения векселей, передачи соответствующих документов конкурсному управляющему, а также последующего предъявления векселей к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Винагроснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боне Фиде» и обществу с ограниченной ответственностью «НБР Комплекс». Напротив, из представленных заявителем доказательств усматривается передача ФИО1 принадлежащих Обществу векселей напрямую ООО «Винагроснаб», ООО «Торговый дом «Боне Фиде» и ФИО6

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда от 13.10.2021, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как при рассмотрении заявления ФИО3 не устанавливалась правомерность передачи векселей на оплаченную часть работ, ФИО1 не являлся стороной указанного спора.

ФИО1 и ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройком» (подрядчик) и ООО «Строй НН» (субподрядчик) заключили договоры подряда от 04.08.2016 № Пр-37/2016 и от 21.09.2017 № Пр-09/17, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить для подрядчика комплекс строительных работ на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и пристроенной котельной».

В качестве оплаты выполненных по договорам работ, отраженных в актах № КС-2 и КС-3, Общество передало ООО «Строй НН» векселя на сумму 53 041 616 рублей 40 копеек, что зафиксировано в актах приема-передачи векселей от 04.02.2019, 11.09.2018, 27.12.2018 и 15.03.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройком»; определением от 19.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 25.05.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что векселя на сумму 53 041 616 рублей 40 копеек должником субподрядчику не передавались, а безвозмездно отчуждены руководителем Общества ФИО1 в пользу третьих лиц, ООО «АнДенСтрой», как кредитор должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 53 041 616 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления № 62).

Из актов приема-передачи векселей от 04.02.2019, 11.09.2018, 27.12.2018 и 15.03.2019 усматривается передача должником в лице генерального директора ФИО1 в пользу ООО «Строй НН» в лице генерального директора ФИО5 и принятие последним векселей на сумму 53 041 616 рублей 40 копеек в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда от 04.08.2016 № Пр-37/2016 и от 21.09.2017 № Пр-09/17.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что реальность правоотношений сторон по договорам подряда подтверждена определением арбитражного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройком» включены требования ФИО3 в размере 20 578 954 рублей 12 копеек, представляющие собой задолженность по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда, право требования которой с должника ООО «Строй НН» (цедент) передало ФИО3 (цессионарий) по договору цессии от 02.04.2019. В рамках рассмотрения спора суды не установили безвозмездного вывода ликвидных активов должника – векселей на сумму более 50 000 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя, указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассмотренном случае суды установили, что ответчик раскрыл обстоятельства дальнейшего движения векселей, а именно: впоследствии спорные векселя были предъявлены к оплате как ООО «Строй НН», так и иными обществами (ООО «Винагроснаб», ООО «Торговый дом «Боне Фиде» и ООО «НБР Комплекс»), аффилированность которых по отношению к должнику либо к ООО «Строй НН» не доказана; документация, подтверждающая выполнение субподрядчиком и оплату подрядчиком строительных работ по договорам подряда от 04.08.2016 № Пр-37/2016 и от 21.09.2017 № Пр-09/17 передана конкурсному управляющему должника. Доказательств безосновательного обналичивания векселей ФИО1 или иными лицами в материалы дела не представлено.

Пояснения ФИО5 не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по спору с учетом их противоречивого характера. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели причинения должнику и его кредиторам убытков в результате действий (бездействия) ФИО1, как руководителя ООО «СпецСтройком», не выявив фактов безвозмездного вывода векселей из собственности последнего.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установленных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих движение векселей от Общества к третьим лицам, и о проведении в рамках спора судебной экспертизы по определению давности изготовления актов приема-передачи векселей.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Также по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами достаточными для принятия обоснованных судебных актов. Отказ судов в истребовании дополнительных доказательств и в назначении судебной экспертизы не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А43-28416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова