Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А23-6213/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), ФИО3 (доверенность от 11.05.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 24.05.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Останкинского отдела службы судебных приставов (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-6213/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидиан» (далее – истец, ООО «Мидиан», должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее – ответчик, ООО «Русский мех») о признании обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014, в размере 15 561 451 руб. 13 коп. прекращенным надлежащим исполнением с 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Останкинского отдела службы судебных приставов (далее – Останкинский ОСП).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ООО «Мидиан» указывает на то, что ООО «Русский мех» было надлежащим образом уведомлено о намерениях ФИО5 погасить задолженность истца перед ответчиком как в рамках судебного акта по делу № А23-6851/2014, так и в рамках судебного акта по делу № А23-8146/2016, в связи с чем необоснованно возвращало перечисленные денежные средства. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника ФИО5, между тем, уклонившись от такого принятия, ответчик по правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается просрочившим, что снимает с истца обязанность оплатить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» (правопредшественник истца) о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащим ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6851/2014 взыскателю выдан исполнительный лист от 03.11.2015 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 88398/16/77010-ИП от 25.11.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Доминиум» 27.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мидиан», в связи с чем определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 по делу № А23-6851/2014 произведена замена должника по исполнительному производству ООО «Доминиум» на его правопреемника – ООО «Мидиан».

ООО «Русский мех» в рамках дела № А23-8146/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мидиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 584 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Калужской области по делу от 20.07.2015 № А23-6851/2016, вступившего в законную силу 27.10.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А23-8146/2016 решение Арбитражного суда Калужской области по данному делу отменено; с ООО «Мидиан» в пользу ООО «Русский мех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 530 584 руб. 29 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 с последующим начислением указанных процентов с 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 15 370 258 руб. 35 коп., с ООО «Мидиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 306 руб.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-8146/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 22.09.2017 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 64931/17/77010-ИП от 13.10.2017.

При этом, как следует из письменного отзыва третьего лица на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 92598/18/77010-СД в отношении истца, в состав которого входит 13 исполнительных производств на общую сумму долга в размере 22 452 210 руб. 57 коп., в том числе исполнительное производство № 88398/16/77010-ИП от 25.11.2016 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А23-6851/2014 и исполнительное производство № 92598/18/77010-ИП от 23.03.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А23-8146/2016.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должником – истцом по настоящему спору, требования исполнительных документов не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись действия с целью выяснения имущественного положения должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, а также осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится.

Исполнительное производство № 88398/16/77010-ИП от 25.11.2016 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А23-6851/2014 окончено фактическим исполнением.

По состоянию на 23.01.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 813 253 руб. 16 коп.

Единственный участник ООО «Мидиан» ФИО5 16.07.2018 принял решение № 3/18 об оказании истцу финансовой помощи на погашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. Пунктом 3 данного решения установлено, что денежные средства вносятся путем перечисления суммы долга на расчетный счет кредитора либо депозитный счет (нотариуса/суда/службы судебных приставов).

По платежному поручению от 25.07.2018 № 758 на расчетный счет ответчика ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 15 561 451 руб. 13 коп. с назначением платежа «в счет погашения долга ООО «Доминиум» по делу № А23-6851/2014 от 20.07.2015».

Между тем, указанные денежные средства были возвращены 25.07.2018 на расчетный счет ФИО5 согласно выписке по его расчетному счету.

Единственный участник ООО «Мидиан» ФИО5 14.08.2018 принял решение № 418 об оказании истцу финансовой помощи на погашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8146/2016 в размере 3 665 954 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 24.07.2018 в размере 2 135 370 руб. 59 коп. Пунктом 3 данного решения установлено, что денежные средства вносятся путем перечисления суммы долга на расчетный счет кредитора либо депозитный счет (нотариуса/суда/службы судебных приставов).

По платежному поручению от 31.08.2018 № 1213 на расчетный счет ответчика ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 3 665 954 руб. 88 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП 64931/17/77010-ИП от 13.10.2017 в отношении ООО «Мидиан»».

Между тем, указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет ФИО5 в связи с закрытием расчетного счета ответчика.

Ответчик 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству 18.05.2018 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-104996/18-178-155Б; Арбитражным судом г. Москвы 08.10.2018 принято решение об отказе в признании истца несостоятельным (банкротом).

Ответчик 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству 09.11.2018 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-252041/18-44-316Б; Арбитражным судом г. Москвы 11.03.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-252041/18-44-316Б о несостоятельности (банкротстве) истца.

При этом поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился факт того, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-8146/2016, судебным приставом-исполнителем осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014, в связи с чем истец ссылался на то, что в рамках настоящего спора судом подлежит установлению фактическая дата исполнения обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014, поскольку о произведенном 24.07.2018 на расчетный счет ответчика платеже (с целью погасить задолженность, взысканную судебным актом по делу № А23-6851/2014) судебный пристав-исполнитель не был своевременно проинформирован ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что данное обстоятельство, в свою очередь повлияет и на результат рассмотрения заявления истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку при наличии задолженности в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства по делу № А23-8146/2016 судебным приставом-исполнителем осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А23-6851/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца при предъявлении материально-правовых требований о признании обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014, в размере 15 561 451 руб. 13 коп. прекращенным надлежащим исполнением с 24.07.2018, направлено на определение фактической даты окончания исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по делу № А23-6851/2014 в связи с его фактическим исполнением (оплатой), что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

При этом поводом для обращения в суд явилось уклонение ответчика, по мнению истца, от принятия в порядке статьи 313 ГК РФ исполнения, предложенного за должника третьим лицом, что снимает с истца обязанность платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016. Имеющее, по мнению истца, уклонение ответчика от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не препятствует ни праву истца требовать своевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ни праву обжаловать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм предъявления самостоятельного иска, направленного на определение фактической даты окончания исполнительного производства.

Довод истца о том, что о произведенном 24.07.2018 на расчетный счет ответчика платеже (с целью погасить задолженность, взысканную судебным актом по делу № А23-6851/2014) судебный пристав-исполнитель не был своевременно проинформирован ни истцом, ни ответчиком, не является условием обхода порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства путем предъявления самостоятельного иска, направленного на определение даты фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016. Иной подход повлечет конкуренцию принятого решения с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016, доказательств признания которых незаконными не представлено.

Вместе с тем, несогласие истца с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016, не препятствует их обжалованию в установленном порядке.

При этом из материалов дела не усматривается, что действия/бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В отношениях между сторонами спора не установлены какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, которым корреспондирует выбранный истцом способ защиты права путем подачи иска о признании обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014, в размере 15 561 451 руб. 13 коп. прекращенным надлежащим исполнением с 24.07.2018, поскольку обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указанно на то, что суд не может совершать действия уполномоченных органов по принудительному исполнению ранее вынесенных судебных актов и вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (оплатой).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-6213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова