Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А60-29168/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-69/2021(17)-АК

Дело № А60-29168/2020
14 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии  в судебном заседании  проводимого посредством  использования  информационной  системы «Картотека  арбитражных дел»:

от конкурсного кредитора  ООО «ИЦМ»: ФИО1,  паспорт, доверенность от  17.12.2024;

от  финансового  управляющего  ФИО2: ФИО3,  паспорт,  доверенность   от 18.04.2025;

иные  лица, не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-29168/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН <***>),

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»,

установил:

В арбитражный суд 15.06.2020 поступило заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), поскольку размер его задолженности  по алиментным обязательствам перед ФИО6 составляет 7 238 709 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.06.2020 заявление ФИО5 о признании  ИП ФИО4 банкротом возвращено.

В арбитражный суд 19.06.2020  поступило заявление ООО  «Блинофф[1]Петербуржская» о признании ИП ФИО4 банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, поскольку размер его  задолженности перед кредитором составляет 7 041 137 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству  арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании  28.07.2020.

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП  ФИО4  признан  несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2021.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181  от 03.10.2020, стр. 38.

Определением суда от 28.06.2021 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2024 поступила жалоба кредитора ООО «ИЦМ» на действия  (бездействие) финансового  управляющего  ФИО2, в которой кредитор с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просил:

- признать  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в не приложении к отчету о результатах процедуры реализации имущества ФИО4 документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете;

- признать незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2  в не перечислении денежных средств на депозитный счет;

- признать незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2  в произвольном сокращении требований кредитора ООО «ИЦМ» в реестре требований кредиторов, повлекшее сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов ФИО4;

-  отстранить ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве №А60-29168/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.02.2025) в удовлетворении заявления/ жалобы кредитора ООО «ИЦМ» от 15.10.2024 (с учетом уточнения требований по жалобе от 13.12.2024) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А60-29168/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что пунктом 13 Правил № 299 установлено, что к отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Из указанного следует, что ООО «ИЦМ» как конкурсный кредитор должника ФИО4 вправе знать о том, что денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, находятся на счетах должника, однако указанные сведения ни кредитору, ни в Арбитражный суд Свердловской области представлены финансовым управляющим не были, в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам по делу, нарушают  положения  статей 213.9 и 20.3 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции  проигнорирован довод ООО «ИЦМ», что указанные отчеты не содержат сведений о местонахождении денежных средств, что вызывает у кредиторов разумные подозрения  о нахождении денежных средств  на счетах должника, при этом материалами дела подтверждено (выписка о движении денежных средств представленная ПАО «Сбербанк»), что финансовый управляющий выводил денежные средства, составляющие конкурсную массу  сразу после поступления их на счет, что лишь подтверждает умышленное сокрытие информации от кредиторов.

Отмечает, что при расчете количества голосов ООО «ИЦМ» на собрании кредиторов, финансовый управляющий указал количество голосов равное 27 870 751,51 руб., однако требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 39 481 940,31 руб. Указанные требования вытекают из субсидиарной ответственности ФИО4 перед ООО «Юниверфуд». Законодатель, предусматривает, что требование кредитора, основанное на субсидиарной ответственности, включается в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, без понижения. Трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности,  представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Таким образом, в части требования в размере 800 000 руб. Арбитражный суд Свердловской области сделал неверный вывод, ввиду неправильного применения положений статьи 61.18, 213.27 Закона о банкротстве. Далее ИП ФИО8, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Юниверфуд», выбрал способ распоряжения указанным правом требования в виде продажи указанного требования посредством торгов. Так как требования ИП ФИО8 по договору займа № 1/2009 учитывались при определении размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 481 940,31 руб., ИП ФИО8 выбрал способ реализация своего права в виде получения удовлетворения по основному обязательству в результате продажи посредством торгов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В указанном случае кредитор ИП ФИО8 своими конклюдентными действиями получил или мог получить исполнения по основному обязательству, в результате реализации его посредством публичных торгов, а значит требования ИП ФИО8 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО4 как исполненные и не могут учитываться как солидарные требования ООО «ИЦМ».

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ИЦМ» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае не значительный (1-2 дня), подлежит восстановлению.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «ИМЦ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 16.06.2025 рассмотрение  апелляционной  жалобы   ООО «ИЦМ» отложено на 08.07.2025. Возложена обязанность  на ФИО2 представить до судебного  заседания  выписки по счетам должника за весь период процедуры  реализации  имущества должника, из которых  усматривается  поступление  денежных средств в конкурсную массу  должника; пояснить  снятие  финансовым управляющим  денежных средств после реализации  имущества  должника; каким  образом и на каком счете  аккумулировались денежные средства должника в процедуре  банкротства; пояснить о солидарной задолженности   ФИО4 и  ФИО8 со ссылкой  на судебные  акты.   Кредитору  ООО «ИЦМ»   пояснить нарушение  финансовым управляющим должника ФИО2   -  не перечисление  денежных средств  на депозитный счет  (какое положение  Закона о  банкротстве в данном случае  нарушено  управляющим и на какой  депозитный  счет  финансовый управляющий  должен  перечислить  денежные средства); пояснить  о  солидарной задолженности   ФИО4 и  ФИО8 со ссылкой  на судебные  акты.

До судебного  заседания  от  финансового  управляющего  ФИО2 поступило дополнение  к отзыву  на апелляционную жалобу  ООО «ИЦМ» с приложением  судебных актов, сведений о продаже имущества должника,  выписок из банков, бюллетеней для голосования.

От  ООО «ИЦМ» поступили  пояснения с приложением  судебных актов.

 Участвующий в судебном  заседании представитель ООО «ИЦМ»  на доводах апелляционной  жалобы настаивал,   считал  судебный акт  незаконным и необоснованным, просил его отменить,   заявленные требования  о признании незаконными  действия  (бездействие) финансового  управляющего  ФИО2  при проведении  процедуры банкротства  ФИО4 удовлетворить.

Представитель  финансового  управляющего  возражал против доводов  апелляционной жалобы  конкурсного кредитора по  мотивам, изложенным  в отзыве  и  дополнении к нему, просил  обжалуемое  определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и указано выше, с учетом  уточнения требований  кредитор ООО «ИЦМ» просило признать незаконными  действия  финансового  управляющего  должника   ФИО2, выразившиеся в   не приложении  к отчету о результатах процедуры реализации имущества ФИО4  документов,  подтверждающих сведения, изложенные в отчете; не  перечислении денежных средств на депозитный счет; в произвольном  сокращении требований кредитора ООО «ИЦМ» в реестре требований  кредиторов, повлекшее сокращение количества голосов при участии в  заочном собрании кредиторов ФИО4 В связи с допущенными  нарушениями кредитор просил суд  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.

Суд первой инстанции не установил нарушений в действиях (бездействии)  финансового  управляющего  ФИО2 при проведении процедуры  реализации  ФИО4, поэтому отказал в удовлетворении  заявленных  требований кредитору ООО «ИЦМ».

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют  возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  одновременное установление факта несоответствия конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение  вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим  своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения  убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт  нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор  в жалобе указывает,  что согласно отчету от 27.09.2024 в таблице по сведениям о наличии и  исполнении требований кредитора по текущим платежам были исполнены  обязательства перед некоторыми кредиторами по текущим платежам (8-9  страница отчета), а именно обязательства перед ФИО5 в размере 139 387,36 руб. были исполнены 21.02.2024, перед  ПАО «Сбербанк» в размере 5 000 руб. 21.02.2024г., перед УФНС по Тульской  области в размере 16 000 руб. 22.08.2024 и 10.09.2024. Выписки по  банковскому счету, с которого осуществлялось погашение обязательства  перед указанными лицами, к отчету не приложены. В связи с чем, 30.09.2024 со  стороны ООО «ИЦМ» в адрес финансового управляющего ФИО2 был направлен запрос о предоставлении выписок по  банковским счетам, специальному и иных используемых в рамках  настоящего дела о банкротстве банковских счетах. Данный запрос оставлен  финансовым управляющим без удовлетворения.

В процедуре реализации, имущество ФИО4  реализовывалось посредством торгов, в конкурсную массу  поступали денежные средства. Исходя из сведений, представленных в отчете  финансового управляющего, всего в конкурсную массу поступило 22 147 500  руб.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства  РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно пунктом 11, к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах  проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются  документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Пунктом 13  Правил № 299 установлено, что к отчету управляющего об использовании  денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в нем сведения. Копии документов,  подтверждающих содержащиеся в отчете сведения об использовании  денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что  следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к приказу  Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих сведения  отраженные в отчете, а также документов, подтверждающих продажу  имущества, ООО «ИЦМ», как кредитор, не может быть уверен в том, что  денежные средства действительно поступили в конкурсную массу и  находятся на специальном счете, либо на любом ином банковском счете,  используемом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на  профессиональной основе и несет за последствия своих решений  имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет  необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах  банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с  кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о  банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Законом о банкротстве (статья  213.9), и подзаконными нормативно[1]правовыми актами, регламентирующих порядок направления отчета  финансового управляющего, не возложена обязанность по направлению  приложений к отчетам финансового управляющего в адрес кредиторов  должника. Финансовый управляющий направлял отчеты в адрес всех  кредиторов, что не оспаривается.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,  что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью  финансового управляющего при банкротстве граждан, который  обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления  в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства  гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с  отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися  приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на  получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота  не реже, чем раз в квартал. Установление иного порядка предоставления  отчета финансового управляющего из материалов дела не следует.

Как следует  из Картотеки арбитражных  дел, 08.10.2024    ФИО2 в суд направлен отчет  финансового  управляющего о своей деятельности и  о ходе  процедуры реализации  имущества  должника  от  27.09.2024, реестр требований  кредиторов должника. 

  Кроме  того, судом первой инстанции  установлено, что  приложения к отчету имеются в материалах дела, процедура по  которому длится с 2020 года, сведения приложены к отзыву на жалобу,  сведения о комиссии указаны в документах об оплатах. Сведения об оплате  текущих платежей в ФНС в размере 16000 руб. имеются в Картотеке  арбитражных дел, финансовым управляющим оплачена госпошлина за  подачу заявления о разрешении разногласий (находится на рассмотрении,  судебное заседание 27.11.2024) и за подачу апелляционной жалобы на  определение об отказе в исключении из реестра требования ИФНС по  Кировскому району г. Екатеринбурга (20.11.2024).

К отчету финансового управляющего от 22.08.2023 не могли быть  приложены документы о реализации имущества и документы об оплате  реализованного имущества, так как имущество на 22.08.2023 не было  реализовано.

В отчете финансового управляющего на 27.09.2024 имеются сведения о  поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 11 685 309,01  руб. (от реализации имущества 6331750+41843470,8+1115318,4 и от  дебиторской задолженности - 53899,81 руб.). Также в отчете указаны  сведения о погашении текущих платежей на сумму 1523219,99 руб. (на дату  27.09.2024). Остаток денежных средств на 08.11.2024 составляет 10217763,71  руб.

В адрес ООО «ИЦМ» 23.10.2024  был направлен ответ с приложением  ответа ПАО «Сбербанк», в котором также указано, что финансовым  управляющим на имя гражданина-банкрота может открываться только  сберегательный счет, и что у финансового управляющего нет доступа к счету  (получен ООО «ИЦМ» 31.10.2024). В связи с тем, что длительное время  доступ к счету не был предоставлен, был открыт счет в банке ПАО  «Уралсиб», а в ПАО «Сбербанк» закрыт.

С учетом  изложенного судом первой  инстанции   обоснованно  отказано в удовлетворении  жалобы   кредитора  ООО «ИЦМ» в данной части.

В отношении   требований  о признании   незаконными  действий (бездействия)  финансового  управляющего  ФИО2  по неперечислению денежных средств  на депозитный счет  кредитор указывает  на следующее.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору  платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации  цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает  счета гражданина в кредитных организациях.

Цель процедуры реализации имущества должника, установленная статьей 2 Закона о  банкротстве, подразумевает соразмерное удовлетворения требований кредиторов и  освобождения гражданина от долгов. Так, в  ситуации, когда требуется принятие решения, которое должник без введения в отношении него  специальной процедуры и утверждения антикризисного управляющего неизбежно реализовал  самостоятельно, управляющий, обладающий широкими познаниями в области действующего  законодательства, имеющий реальное намерение увеличить конкурсную массу при  одновременном обеспечении достойного уровня жизни гражданина-банкрота, должен  осуществить мероприятия (как минимум сделать реальные шаги к их реализации),  обеспечивающие реализацию таких мер.

С учетом  изложенного кредитор полагает, что  финансовый управляющий,   получив в конкурную массу денежные средства,  должна была  разместить их  на депозитном счете  в банке  под минимальную  ставку с целью увеличения  денежных  средств.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе  с тем, как верно  указывает суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового  управляющего размещать денежные средства, поступившие в конкурсную  массу, именно под проценты по вклад. Согласно пункту  2 статьи  133 Закона о  банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства, зачисляются на основной счет должника и подлежат распределению в очередности, предусмотренной статьей 213.27 Закона о  банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  об отсутствии  нарушений  в действиях  финансового управляющего  ФИО2  в части  неразмещения денежных средств  должника на депозитном  счете под  процентную  ставку.

 Также  кредитор  ООО «ИЦМ» указывает, что  финансовым управляющим ФИО2  допущено произвольное сокращение голосов кредитора  при  голосовании  на собрании кредиторов, которое состоялось  09.12.2024, последнее проведено   в заочной форме.

Судом  первой инстанции   в данной части в  удовлетворении жалобы кредитора  ООО «ИЦМ» отказано.

 Суд апелляционной инстанции  не соглашается  с выводом суда  первой инстанции, при  этом исходит из следующего.

Как  следует  из  банкротного дела  ООО  «Юниверфуд»  между  ИП ФИО8 и ООО «Юниверфуд» были заключены два договора займа №1/2009  от 15.04.2009 и №б/н от 01.10.2012, а ФИО4 являлся поручителем по данным договорам.

В дальнейшем ИП ФИО8 поданы исковые заявления о взыскании задолженности по  займам, с ответчиками заключены мировые соглашения в делах № А60-23835/2017 и № А60-23839/2017.

В реестр требований кредиторов ООО «Юниверфуд» включено требование ИП ФИО8 по  задолженности в размере 10 811 188,80 руб. по договорам займа (Определение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.11.2020 по делу №А60-46709/2019).

В реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ИП ФИО8 по  задолженности в размере 10 811 188,80 руб. по договорам поручительства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года по делу А60-29168/2020), далее в части требования произведена  уступка на ООО «Дело Вкуса», произведено процессуальное правопреемство (Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу А60-46709/2019  ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд»  в  связи с непередачей документов и имущества должника (с учетом изменения резолютивной части  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу А60- 46709/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу А60-46709/2019  определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Юниверфуд»:  взыскано в пользу ООО «Юниверфуд» 51 322 819,54 руб., далее из этой суммы обязательств  произведена замена на кредиторов, выбравшим уступку права требования, в оставшейся части в размере  39 481 940,31 руб. ООО «Юниверфуд» выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 года по делу А60- 29168/2020 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4  требование ООО «Юниверфуд» в размере 39 481 940,31 руб.

Согласно отчету о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности в деле ООО  «Юниверфуд», ИП ФИО8 считается кредитором, выбравшем продажу своего права требования к  ФИО4, что  также отражено в определении  Арбитражного суда  Свердловской области от 27.03.2023 по делу А60- 46709/2019.

В результате проведенных торгов по продаже права требования субсидиарной ответственности  (куда вошло и право требования ИП ФИО8) цессионарием становится ООО «ИЦМ». (Публикации на  ЕФРСБ - Сообщение о результатах торгов от 24.01.2024 и сведения о заключении договора купли[1]продажи 22.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 года по делу А60-29168/2020 произведена замена кредитора - ООО «Юниверфуд» по требованию, основанному на  определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу №А60- 29168/2020 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 в размере 39 481  940,31 руб., на правопреемника – ООО «ИЦМ».

Таким образом, по мнению  финансового  управляющего,  являются солидарными следующие требования:  требование ИП ФИО8 к ФИО4 в размере 10811188,8 руб., включенное в реестр  требований кредиторов ФИО4, по обязательствам из договоров поручительства и   требование ООО «ИЦМ» к ФИО4 в размере 10811188,8 руб. по обязательствам из  субсидиарной ответственности перед ООО «Юниверфуд», в состав которой входят обязательства по  договорам займа с ИП ФИО8

В  деле о  банкротстве  ФИО4 финансовый управляющий  ФИО2 провела собрание кредиторов  09.12.2024 в заочной  форме,  информация  о чем размещена  на ЕФРСБ, со следующей повесткой:

1. Выбор кандидатуры финансового управляющего в дело о  банкротстве № А60-29168/2020.

2. Очное ознакомление с отчетами финансового управляющего в  ходе процедуры реализации имущества ФИО4.

3. Предоставление отчета по результатам процедуры реализации  имущества должника финансовым управляющим не реже чем один раз в  календарный месяц.

Поскольку, по  мнению  финансового  управляющего,  требование  ИП ФИО8 в размере 10 811 188,8 руб., включенное  в реестр требований кредиторов ФИО4 и требование ООО «ИЦМ» в  размере 10 811 188,8 руб. являются солидарными, при погашении одного  требования, поэтому  уменьшается размер другого солидарного требования. В связи с чем  финансовый управляющий  ФИО2  уменьшила  количество голосов кредитора ООО «ИЦМ» при голосовании  на сумму  10 811 188,8 руб.

Кроме  этого, финансовый  управляющий ФИО2 уменьшила  количество  голосов кредитора ООО «ИЦМ» при голосовании   на собрании кредиторов  на сумму  штрафа  в размере  800 000 руб., поскольку ООО «ИЦМ» было приобретено право требование  субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Юниверфуд» в  которое включает в себя требование ООО «Жемчужная плаза» в размере 1  970 432,77 руб., в том числе 800 000 руб.  штраф.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона  о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона,  арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение  включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о  выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, кредитор ООО «Юниверфуд»  ФИО8 своими  действиями выбрал способ распоряжения обязательством ФИО4 из  субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве, дал согласие на отчуждение управляющим всех прав, принадлежащих  кредиторам и являющихся солидарными с правом требования по субсидиарной  ответственности, в рамках дела о банкротстве должника, и данное требование было  приобретено обществом «ИЦМ».

В результате право требование, основанное на привлечения к субсидиарной  ответственности, реализовано посредством публичных торгов,  затем заключен договор уступки прав требования между ООО «Юниверфуд» и ООО «ИЦМ».

Денежные средства, от реализации прав требований, поступили в конкурсную массу ООО «Юниверфуд» для распределения в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда  правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой  стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского  судопроизводства.

Таким образом, трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в  требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение  очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с  этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке,  установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Требования ООО «ИЦМ» основано на привлечении  ФИО4  к субсидиарной  ответственности, то есть причинения вреда юридическому лицу.

 В Обзоре  судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации указано, что применительно к конкурсной  массе  контролирующего  лица очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной  организации  между  ее кредиторами, не имеет правого значения, влияет  лишь на их внутреннее отношения между  собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве для целей проведения расчетов  управляющий принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной  ответственности  как  единое консолидированное требование. Поступившие в пользу консолидированного требования  распределения денежные средства распределяются в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

 Таким образом,  позиция, изложенная  в Обзоре,  указывает на погашение  требований,  но не уменьшения  голосов на собрании кредиторов.

В данном случае как было указано выше, требования ООО «ИЦМ» вытекают  из привлечения к субсидиарной ответственность ФИО4, требование  является консолидированным, включается  в третью очередь  реестра требований кредиторов в качестве основного  долга, соответственно,  количество голосов  конкурсного   кредитора должно  быть равно  размеру задолженности, включенной  в реестр. 

С учетом изложенного  у  финансового  управляющего не имелось оснований  для уменьшения  количества   голосов  конкурсного кредитора ООО «ИЦМ»  на собрании, которое состоялось  09.12.2024. В данной части суд апелляционной инстанции признает  жалобу кредитора обоснованной.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При этом отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной  инстанции  считает, что   допущенное  ФИО2  нарушение  не является основанием для ее  отстранения  от исполнения обязанностей  финансового  управляющего в деле о  банкротстве ФИО4, поскольку  имелась неопределённость  с требованиями, вытекающими  из субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц, в том числе при  определении  очередности.  Кроме  того,   финансовый управляющий  указывает, что  процедура банкротства должника находится  на  завершающей стадии, смена  управляющего приведет к ее затягиванию, нарушению прав должника и  кредиторов.

Таким образом, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 подлежит  отмене  в части  на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норма материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-29168/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в произвольном сокращении требований кредитора ООО «ИЦМ» в реестре требований кредиторов, повлекшее сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов ФИО4 (ИНН <***>)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                              И.П. Данилова


Судьи                                                                             Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров