Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А70-465/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-465/2024
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области 12.03.2024 по делу № А70-465/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 494 053 руб. 41 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 709 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 048,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» (далее – ООО «ЧОО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору об охране объектов от 01.11.2019 № 03/11-19 за период с 24.12.2022 по 21.07.2023 в сумме 1 394 053 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 941 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТАДК» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЧОО «Андромеда» неосновательного обогащения в размере 8 709 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 12.03.2024 по делу № А70-465/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» взыскано 1 064 982 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 1 021 764 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 23 218 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТАДК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки по первоначально заявленным требованиям, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание ущерба, причиненного имуществу заказчика, не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. В нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТАДК» об истребовании доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЧОО «Андромеда» представило возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ЧОО «Андромеда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАДК» заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Андромеда», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, приведены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае ООО «ТАДК» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании из Управления Росгвардии по Тюменской области сведений и документов, подтверждающих наличие у всех сотрудников ООО «ЧОО «Андромеда» квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ № 2487-1, а именно:

- заверенные копии удостоверений частных охранников за период 2019, 2020, 2022 годы;

- заверенные копии личных карточек частных охранников за период 2019, 2020, 2022 годы.

Кроме того, ответчик просил истребовать из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области сведения о заработной плате (об отчислениях по заработной плате), иных выплатах и вознаграждениях в отношении всех работников ООО «ЧОО «Андромеда» с указанием их должности за период 2019, 2020, 2022 годы.

Данное ходатайство заявлено ООО «ТАДК» в целях подтверждения того обстоятельства, что ООО «ЧОО «Андромеда» в нарушение действующего законодательства и условий договора оказывало услуги ненадлежащего качества неквалифицированными сотрудниками.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости указанных ответчиком доказательств к предмету спора (неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим оказанием услуг 15.12.2021 и 18.03.2022 (в течение двух дней)), в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ООО «ТАДК» ходатайства об их истребовании не может быть признан необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО ЧОО «НимакТехСервис» (предыдущее наименование общества «ЧОО «Андромеда»; исполнитель) заключен договор от 01.11.2019 № 03-11/19 об охране объекта (далее – договор) с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов, указанных в приложении № 1 к договору перечень охраняемых объектов), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Обращение ООО «ЧОО «Андромеда» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском обусловлено нарушением ООО «ТАДК» сроков оплаты оказанных услуг.

Встречный иск ООО «ТАДК» мотивирован ненадлежащим оказанием ООО «ЧОО «Андромеда» услуг охраны.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции счёл доказанным фактнарушения ООО «ТАДК» обязательств по оплате оказанных услуг и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, при определении которой судом учтен зачет, произведенный решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-14680/2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг в спорный период, а также компенсации причиненного ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Андромеда» своих обязательств по договору ущерба в размере 3 644 917 руб. 51 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-14680/2022 с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» взыскано 7 957 778 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате услуг, оказанных по договору в период с августа 2021 года по март 2022 года, в размере 6 670 111 руб. 99 коп., пени за период с 10.01.2022 по 23.12.2022 в размере 1 176 334 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 61 332 руб. С ООО «ЧОО «Андромеда» в пользу ООО «ТАДК» взыскано 3 686 142 руб. 51 коп., в том числе, ущерб в размере 3 644 917 руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 41 225 руб. В результате зачета с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» взыскано 4 271 635 руб. 93 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-14680/2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 20.07.2023 № 6879 ООО «ТАДК» перечислило в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» 4 271 635 руб. 93 коп., соответствующая сумма списана со счета плательщика 21.07.2023.

Таким образом, обязательства ООО «ТАДК» по оплате оказанных ООО «ЧОО «Андромеда» в период с августа 2021 года по март 2022 года услуг частично прекращены посредством зачета указанных требований решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-14680/2022, в остальной части обязательства исполнены 21.07.2023.

Поскольку частичное прекращение и исполнение обязательств имело место после возникновения предусмотренного пунктом 4.3 договора срока на оплату оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств отсутствия вины ООО «ТАДК» в допущенном нарушении сроков оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг за период с 23.12.2022 по 21.07.2023 в размере 1 021 764 руб. 29 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на невысокий размер ответственности, установленный договором (36,5% годовых), длительный период неисполнения ООО «ТАДК» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление заказчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «ТАДК» своей волей и в своем интересе, значительный период неисполнения заказчиком обязательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение законной неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под 20 % ООО «ТАДК» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты услуг ООО «ЧОО «Андромеда» для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных заказчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «ТАДК», извлечению ООО «ЧОО «Андромеда» необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в части 1 021 764 руб. 29 коп. не может быть признано необоснованным.

Выводы суда первой инстанции судебного акта в части разрешения требований ООО «ЧОО «Андромеда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не являются предметом апелляционного обжалования и переоценке не подлежат.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «ТАДК» в обоснование встречных исковых требований указывает на ненадлежащее оказание ООО «ЧОО «Андромеда» охранных услуг 15.12.2021 и 18.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Актом о ненадлежащем исполнении условий договора от 18.03.2022, актом по факту хищения имущества, справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, дефектной ведомостью от 03.04.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 и постановлением о переквалификации преступления от 13.08.2022 подтверждается, что сотрудники ООО «ЧОО «Андромеда» допустили проникновение на охраняемую территорию ООО «ТАДК» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Сывдарма, в результате чего было украдено имущество ООО «ТАДК» из склада, срезаны и украдены силовые кабели с асфальтобетонной установки контейнерного типа, слито топливо из цистерны, при этом общая стоимость похищенного имущества составила 2 549 432 руб. 35 коп.

Для восстановления работы асфальтобетонной установки ООО «ТАДК» заключило договор подряда от 04.04.2022 № 026/2022 с ИП ФИО2 и понесло затраты по этому договору, в том числе для восстановления силового кабеля в размере 1 047 395 руб. 56 коп.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 по делу № 1-30/3/2022 установлен факт хищения работником ООО «ЧОО «Андромеда» 15.12.2021 дизельного топлива, принадлежащего ООО «ТАДК» на сумму 48 089 руб. 60 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт доказанными ООО «ТАДК» двух фактов ненадлежащего оказания ООО «ЧОО «Андромеда» услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае обращение ООО «ТАДК» в арбитражный суд со встречным иском свидетельствует о реализации заказчиком права требования соразмерного уменьшения установленной за услуги цены и представляет собой надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт оказания услуг не исключает возможность соразмерного уменьшения установленной за них цены при доказанности их ненадлежащего качества.

Поскольку стоимость услуг была взыскана с ООО «ТАДК» в полном объеме в рамках дела № А70-14680/2022, при этом судами в рамках данного дела прямо указана возможность реализации заказчиком предусмотренных статьей 723 ГК РФ прав в случаях ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО «ТАДК» возникновения на стороне ООО «ЧОО «Андромеда» неосновательного обогащения в размере стоимости услуг ненадлежащего качества.

Расчет суммы уменьшения исчислен ООО «ТАДК» исходя из стоимости услуг охраны за 1 день, определенной путем деления стоимости услуг за месяц на количество дней в месяце, и, по расчету заказчика составил 8 709 руб. 66 коп., в том числе, 3 870 руб. 96 коп. – за услуги охраны базы «Стартовая» (120 000 руб. / 31 (количество дней в декабре 2021 года)), 4 838 руб. 70 коп. – за услуги охраны базы в поселке Сывдырма (150 000 руб. / 31 (количество дней в марте 2022 года)).

Представленный ООО «ТАДК» расчет ООО «ЧОО «Андромеда» не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности указанной истцом по встречному иску степени уменьшения стоимости услуг ненадлежащего качества не заявлено, иная стоимость услуг ненадлежащего качества не обоснована и не подтверждена.

По результатам проверки указанного расчета, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное пришел к выводу о том, что размер уменьшения установленной за услуги цены определен заказчиком с разумной степенью достоверности.

Факт взыскания с ООО «ЧОО «Андромеда» в пользу ООО «ТАДК» ущерба в размере 3 644 917 руб. 51 коп. в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Основания требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг ненадлежащего качества и о возмещении причиненного ущерба в рассматриваемом случае не совпадают.

В первом случае основанием является нарушение исполнителем требований к качеству оказанных услуг, а во втором – утрата заказчиком имущества и несение расходов для восстановления нарушенных прав.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска со ссылкой на возмещение причиненного обществу «ТАДК» ущерба повлек возникновение ситуации, когда ООО «ЧОО «Андромеда», оказавшее услуги не надлежащего качества, получило их стоимость в полном объеме, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг. Такое ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору оказания услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму услуг ненадлежащего качества. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору оказания услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, следовательно, положения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с его удовлетворением относятся на ООО «ЧОО «Андромеда».

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением изложенных в ней требований в части встречного иска подлежат отнесению на ООО «ЧОО «Андромеда» в размере 1 500 руб. (50%).

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области 12.03.2024 по делу № А70-465/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 021 764 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 709 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Произвести зачёт, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 015 054 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина