Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А41-2955/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2955/19
26 августа 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БК "Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-2955/19, принятое судьей Кулаковой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Айпильсин" к ООО "БК "Система" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айпильсин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БК "Система" о взыскании 43 388,70 рублей задолженности по оплате штрафа по договору на оказание услуг связи от 24.08.2015 №ЮР-60/15, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-2955/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи, оказывающим услуги связи на территории города Красногорска Московской области на основании Закона «О связи», утвержденных Правительством Российской Федерации Правил оказания услуг связи по передаче данных и Правил оказания телематических услуг связи, иных законов и подзаконных актов, а также выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) лицензий.

Между ООО "Айпильсин" (исполнитель/оператор) и ООО "БК "Система" (заказчик/абонент) заключен договор на оказание услуг связи от 24.08.2015 №ЮР-60/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги связи, виды и объём которых определяется в соответствии с заявлением ответчика и наличием технической возможности ответчика, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень предоставляемых по настоящему договору услуг, связи, тарифные планы на оказываемые услуги связи, а также перечень и стоимость работ по подключению услуг связи (и/или дополнительных услуг), согласованны сторонами и указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора услуги связи, указанные в пункте 2.1, а также условия и порядок их предоставления, описываются в приложениях к настоящему договору. Все приложения (в том числе любые акты) являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Услуги связи по договору предоставляются по адресу: 143400, Россия, <...> (пункт 2.3).

Работы по подключению услуги связи были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ по подключению абонента доступа к сети местной телефонной связи от 01.09.2015.

На основании заключённого договора, а также акта сдачи-приёмки выполненных работ истец оказывал ответчику услуги связи согласно требованиям договора.

Истец получил от ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, п. 8.3.1 договора предполагает возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В п. 3.1.2 договора сторонами был согласован первоначальный срок предоставления услуг связи - 365 дней с даты предоставления услуг связи. Дата начала предоставления услуг связи - 01.09.2015, следовательно, согласованный истцом и ответчиком первоначальный срок предоставления услуг связи истекал 01.09.2016.

В связи с тем, что заявление ответчика было получено истцом 04.12.2015, договор с учетом п. 8.3.1 договора расторгнут 03.01.2016.

Истец направил ответчику соглашения о расторжении договора и сопроводительное письмо от 09.12.2015 исх. № 134 с требованием об уплате штрафа, рассчитанном в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае расторжения настоящего договора (в целом или частично) по инициативе абонента до истечения первоначального срока предоставления услуг связи по любым основаниям, включая решения суда, инициированное абонентом (за исключением расторжения абонентом настоящего договора в соответствии с п. 3.4.5) абонент обязуется выплатить оператору штраф в сумме, рассчитанной по формуле X-Y*N, где X - сумма штрафа, подлежащая выплате абонентом; Y - размер фиксированной составляющей Тарифного плана, указанного в Приложении № 1; N - количество месяцев, оставшихся до окончания первоначального срока предоставления услуг связи.

Таким образом, учитывая, что Y (размер фиксированной составляющей) = 5 490 руб./мес., a N (количество месяцев, оставшихся до окончания первоначального срока предоставления услуг связи) = 7,903224043715847 мес., то X (сумма, подлежащая выплате ответчиком при расторжении договора до истечения первоначального срока предоставления услуг связи) = 5 490 х 7,903224043715847 мес. = 43 388,70 рублей. Ответчик обязан был не позднее даты расторжения договора - 03.01.2016 - оплатить задолженность по п. 5.8. договора - штраф в размере 43 388,70 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил, возражений на претензию не направил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 устанавливает, что Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесённых оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 8.4 стороны согласовали, что во всех случаях прекращения действия договора в полном объёме выплатить оператору все причитающиеся ему в связи с этим суммы.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 43 388,70 рублей штрафа.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

О нарушении своего права истец узнал не ранее 03.01.2016 (дата расторжения договора). Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 27.12.2018, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Более того, учитывая обращение истца к ответчику с досудебным требованием от 09.12.2015 исх. № 134 о погашении задолженности по штрафу (направлено в адрес ответчика 14.12.2015), течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-2955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1