Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А53-349/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-349/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-14984/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, удостоверение адвоката №1485;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростов-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.08.2024 по делу № А53-349/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о сохранении в реконструированном состоянии, о признании права собственности, по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростов-на-Дону (далее – администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд со встречным иском о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 требования предпринимателя удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031087:369 в реконструированном виде. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах администрация и департамент просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают на проведение реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения. На объекте отсутствует система автоматического пожаротушения. При проведении экспертизы не установлены значимые обстоятельства, в том числе виды использования; объект расположен на земельном участке, расположенном в границах охранной зоны подземного и надземного газопровода низкого давления. Выводы экспертизы не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель, департамент не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366, площадью 1137 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - бытовое обслуживание, магазины, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником нежилого здания магазина, бытового обслуживания с кадастровым номером 61:44:0031087:369 площадью 1266,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником принято решение о производстве реконструкции нежилого здания с целью размещения в здании подвального помещения, в связи с чем заказана проектная документация, после чего произведена реконструкция в соответствии с данной проектной документацией.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.11.2023, здание магазина, бытового обслуживания состоит из:

Подвал: 1 - лестничная клетка, 18,9 кв.м, 2 - выставочный зал, 382,1 кв.м;

3 - касса, 3,7 кв.м.; 4 - кабинет, 15,6 кв.м, 5 - кабинет, 34,9 кв.м, 6 - санузел, 3,6 кв.м, 7 - санузел, 3,4 кв.м, 8 - холл, 34,1 кв.м, 9 - склад, 43,8 кв.м, 10 - кухня, 80,2 кв.м. Итого по подвалу: основная площадь 560,3 кв.м, вспомогательная - 60,0 кв.м, всего - 620,3 кв.м.

1 этаж: 1 - лестничная клетка, 21,6 кв.м, 2 - торговый зал, 362,0 кв.м, 2и - кабинет, 5,6 кв.м, 2ж - кабинет, 4,6 кв. м, 2з - кабинет, 7,0 кв.м, 2а - зал обслуживания посетителей, 63,2 кв. м, 2б - туалет, 1,5 кв.м, 2в - умывальная, 2,5 кв.м, 2 г - кухня, 64,9 кв.м, 2д - санузел, 2,2 кв.м, 2е - тамбур, 1,6 кв.м, 3-2к - склад, 63,5 кв.м, 3а - подсобная, 3,6 кв.м, 3б - санузел, 2,6 кв.м, 4 - подсобная, 3,2 кв.м. Итого по 1 этажу: основная площадь 505,9 кв.м, вспомогательная - 103,7 кв.м, всего - 609,6 кв.м.

2 этаж: 1 - лестничная клетка, 21,5 кв.м, 2а - подсобная, 3,2 кв.м, 2б - подсобная, 1,8 кв.м, 2 - холл, 49,0 кв.м, 2в - раздевалка, 12,6 кв.м, 2 г - раздевалка, 12,6 кв.м, 2д - душевая, 2,4 кв.м, 2е - туалет, 1,7 кв.м, 2ж - туалет, 1,7 кв.м, 2з - душевая, 2,3 кв.м, 2к-5-6 - батутный зал, 214,2 кв.м, 2 л - гимнастический зал, 228,3 кв.м, 3 - кабинет, 18,2 кв.м, 3а - кабинет, 15,6 кв.м, 4 - коридор, 10,0 кв.м, 5а - кабинет, 8,0 кв.м, 5б - кабинет, 11,4 кв.м. Итого по 2 этажу: основная площадь 495,7 кв.м, вспомогательная - 118,8 кв.м, всего: 614,5 кв.м.

Итого по нежилому зданию: основная площадь 1561,9 кв.м, вспомогательная - 282,5 кв.м, всего: 1 844,4 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции площадь нежилого здания увеличилась и составила 1 844,4 кв.м.

Предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении нежилого здания магазина, бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание площадью 1266,9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031087:369, расположенное по адресу: <...>, действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

2) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению от 21.06.2024 N 790/10-3-24 эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненная реконструкция здания с кадастровым номером 61:44:0031087:369, расположенного по адресу: <...>, заключающаяся в обустройстве и оборудовании в габаритах имеющихся подземных конструкций фундамента эксплуатируемых подвальных помещений, произошло увеличение общей площади исследуемого здания с 1266,9 кв.м до 1899,2 кв.м, а также увеличение строительного объема 5929 до 8791 куб.м, с образованием в подвальном этаже помещений лестничной клетки N 1, площадью 18,9 кв.м, выставочного зала N 2, площадью 382,1 кв. м, кассы N 3, площадью 3,7 кв.м, кабинета N 4, площадью 15,6 кв.м, кабинета N 5, площадью 34,9 кв.м, санузла N 6, площадью 3,6 кв.м, санузла N 7, площадью 3,4 кв. м, холла N 8, площадью 34,1 кв.м, склада N 9, площадью 43,8 кв.м, кухни N 10, площадью 80,2 кв.м, относящееся к классу Ф 3.1, Ф.3.5. функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям в целом соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к общественным здания, а именно требованиям: СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (п.п: 4.25, 4.26, 4.27, 5.7, 5.9, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 8.1, 8.3, 8.11, 8.13), СП 59.13330.2020. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (п. п.: 4.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.4), СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (п. 5.1), СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказаниеуслупн?плзи2.2, 2.4, 2.5,2.7), ГОСТ Р 56288-2014 "Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия" (п. п. 5.1.4.6, 5.1.4.7), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п.:4.1.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.16, 4.2.19, 4.2.22, 4.2.24, 4.3.2,4.3.3,4.3.6,7.1.1,7.6.3 и таблицы N 12), СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. п.: 5.4.4, 6.7.1 и таблицы 6.11), СП 60.13330.2020"Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (п. п.: 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 7.8.1), СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (п. 4.4, 4.9 и таблицы 1, п. 12.2.2), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст.: 52, 53, 80), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. ст.: 8, 10,11,17).

Конструктивные элементы исследуемого здания не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в сою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

В результате выполненных работ по реконструкции исследуемое здание обеспечено автономным отоплением, центральным водоснабжением и канализацией, электроснабжением, системой вентиляции и кондиционирования, системой пожарной сигнализации.

Исследуемое здание магазина расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366.

Расположение исследуемого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031087:366, имеющего виды разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины, находящегося в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), не противоречит перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительному регламенту зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), приведенному в ст. 56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Выполненная высота и количество этажей исследуемого здания магазина, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366, соответствуют градостроительному регламенту зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), в которой она располагается, представленному в ст. 56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031087:366 по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 7.1), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.3., 4.11, 4.13 и таблицы 1, 7.1, 8.1.1., 8.1.4., 8.2.6,), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы" (п. п.: 4.3.2,4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям (ст. 69, ст. 80), Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8, ст. 17), а также градостроительному регламенту зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), приведенному в ст. 56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Исследуемое здание с кадастровым номером 61:44:0031087:369, расположенное по адресу: <...>, не соответствует п. 4.8 и п. п. 12.2.1 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", регламентирующего защиту помещений торгового зала, расположенных в подвальном этаже двухэтажного здания устройством автоматической установки пожаротушения (фактически в подвальных помещениях оборудована только система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре). Следует отметить, что данное несоответствие является устранимым, посредством проведения работ по ее устройству.

Решение вопросов о создании объектом капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Исследуемое здание, при существующей его эксплуатации, в целом соответствует требованиям действующих норм и правил, а имеющееся несоответствие указанное в выводе по первому вопросу является устранимым, конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии и в соответствии с терминами и определениями, приведенными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", их техническое состояние характеризуется как "Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности".

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

Эксперты пояснили, что процент застройки и озеленения земельного участка не определялся, поскольку пристроек к существующему зданию не производилось. Реконструкция заключалась в обустройстве подвальных помещений. Эксперты оценивали соответствие произведенной реконструкции строительных нормам и правилам.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертное заключение являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертизы, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

Доводы жалобы о проведении реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, отклоняются.

Предпринимателем осуществлена реконструкция подвального пространства «в габаритах имеющихся подземных конструкций фундамента эксплуатируемых подвальных помещений», «до проведения работ по реконструкции исследуемое здание имело такую же конфигурацию в плане, состояло из 2-х наземных этажей, и части эксплуатируемого подвала» (стр. 21 заключения № 790/10-3-24).

То есть, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 09.12.2022, департамент не мог не проверить соответствие конструкций фундамента проектной документации, разработанной для возведения спорного объекта.

Заключение судебной экспертизы подтвердило факт проведения реконструкции в пределах имеющихся габаритов подземных конструкций, а также ее соответствие действующим строительным нормам и правилам, обеспечение безопасной эксплуатации реконструированного помещения.

В материалы дела представлен раздел проектной документации, касающийся именно реконструкции.

При таких обстоятельствах, не проведение государственной экспертизы проектной документации не является основанием для отказа в сохранении спорного здания в реконструированном состоянии.

Кроме того, указание на то, что спорный объект создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил несостоятельно, спорный объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением департамента в 2022 году, в настоящем деле департаментом не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при проведении реконструкции.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на отсутствие на объекте системы автоматического пожаротушения на объекте.

В заключении судебной экспертизы указано на отсутствие «устройства автоматической установки пожаротушения», а также указано, что «данное несоответствие является устранимым, посредством проведения работ по ее устройству» (стр. 52 заключения № 790/10-3-24).

Из пояснений предпринимателя следует, что предпринимателем заключен договор подряда № 97-08/24 от 07.08.2024 на производство работ по монтажу системы пожаротушения на спорном объекте. Согласно акту от 14.08.2024 монтажные работы окончены, выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. Установлена система порошкового пожаротушения.

Таким образом, несоответствия, указанные в заключении экспертов, устранены предпринимателем.

Доводы о том, что экспертами не проверено соответствие спорного объекта предельным параметрам строительства в части соответствия процента застройки, озеленения земельного участка, наличия парковочных мест и т.д., отклоняются, поскольку на стр. 21 заключения № 790/10-3-24 имеется пояснение экспертов о том, что расчет процента застройки и озеленения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366 (в пределах которого расположено исследуемое здание) не производится, в связи с тем, что пристроек к существующему зданию не производилось.

В апелляционных жалобах заявители также указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031087:366, полностью расположен в границах зоны третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, и полностью расположен в границах охранной зоны подземного и надземного газопровода низкого давления. В апелляционной жалобе указаны ограничения, в связи с охранными зонами газораспределительных сетей, и не указаны ограничения, связанные с охраной источников питьевого водоснабжения.

Указанные доводы отклоняются, поскольку только 7 кв.м спорного земельного участка попадает в охранную зону газораспределительных сетей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а именно, разделом 4.1 лист 11.

Кроме того, из чертежа градостроительного плана земельного участка усматривается, что на этих 7 кв.м не расположено реконструированное здание.

Кроме того, ограничения в использовании земельного участка в обязательном порядке вносятся в реестр недвижимости, и, соответственно, указываются в выписке из ЕГРН. Так, из выписки на спорный земельный участок усматривается, что никаких ограничений, связанных с его нахождением в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не имеется. Соответственно, исследование экспертов по этому вопросу не требовалось, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу№ А53-349/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко