Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А47-198/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11355/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А47-198/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-198/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  - ФИО1 (доверенность от 13.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании 333 906 руб.00 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 333 906 руб.00 коп. - расходы на устранение недостатков, а также 9 678 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Возрождение», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в письме истца № 36 от 10.10.2023 конкретной даты выявления недостатков.  09.09.2023 произошла смена собственника транспортного средства, а 29.09.2023 транспортное средство являлось участников дорожного транспортного происшествия. При осмотре специалистом транспортного средства ни собственник, ни ответчик не участвовали. Отсутствуют сведения о том, проводились ли в период с 09.09.2023 по 10.10.2023 новым собственником транспортного средства ремонтные работы. Представитель ответчика был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку его представитель был нетрудоспособен. Отсутствуют сведения о предъявлении собственником транспортного средства требований к истцу о возмещении имущественного ущерба, связанного с недостатками транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

06.09.2024 от ООО «Возрождение» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что к нему поступило обращение от благотворительной организации с просьбой, обращенной лично к директору общества, сопроводить гуманитарный груз в зону СВО (ЛНР). Письмом от 05.09.2024 руководитель ООО «Возрождение» согласился лично сопроводить груз.

Протокольным определением от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции реализация процессуальных прав осуществлялась ответчиком при участии представителя.

Аналогично в апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что отсутствие подачи ходатайства о назначении экспертизы явилось следствием болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании законного представителя ответчика не являлась препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав, в связи с чем отказ в отложении судебного заседания не является нарушением судом норм процессуального права.

Суд учитывает, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации его прав с помощью инструментов, предусмотренных процессуальным законодательством, кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика, требующих его обязательного участия при их рассмотрении, не поступило.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

С учетом указанного и в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, ходатайство ООО «Возрождение» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 04.09.2023 на основании заказа-наряда № 291 ООО «Дельта» (заказчик) передан ООО «Возрождение» автомобиль УАЗ Профи государственный номер <***>, VIN <***>, для осуществления работ по капитальному ремонту двигателя стоимостью 36 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 291 от 04.09.2023, работы приняты истцом (счет-фактура, передаточный документ (акт) № 291 от 04.09.2023).

10.10.2023 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 36 с требованием об устранении выявленных недостатков (поломка двигателя внутреннего сгорания (ДВС)) до 13.10.2023, а также сообщено, что в случае отказа в устранении недостатков заказчик оставляет за собой право обращения к третьим лицам с последующим взысканием расходов.

В целях установления причины поломки двигателя и определения стоимости устранения выявленных недостатков 20.10.2023 истец обратился к эксперту ФИО2, согласно заключению № 446д/2023г от 08.11.2023 которого причина возникновения недостатков на автомобиле УАЗ Профи государственный номер <***> VIN <***> – нарушение технологии проведения капитального ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем – дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта; стоимость восстановительного ремонта – 333 906 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.12.2023 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 333 906 рублей, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ  наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В данном случае, ООО «Дельта» письмом № 36 от 10.10.2023 уже после принятия выполненных работ уведомило ответчика, что, несмотря на проведение капитального ремонта ДВС, выявились следующие недостатки: ДВС перестал работать.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом заказчик может воспользоваться правом требования возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

В рассматриваемом деле между ООО «Дельта» и ООО «Возрождение» договор с соответствующим условием не заключался, однако данный факт не может препятствовать защите прав заказчика в силу следующего.

Содержащееся в части 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Таким образом, как в абзаце четвертом части 1 статьи 723 ГК РФ, так и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, Определение N 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их стоимость. Подрядчик обязан лишь в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, и только в случае неисполнения в установленный срок этой обязанности, заказчик вправе собственными силами устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. В противном случае он имеет право защищать свои интересы другими способами, перечисленными в части 1 статьи 723 ГК РФ, или, согласно части 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации заказчик работ должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ и возникших последствий, а в дальнейшем вправе привлечь для устранения недостатков иную организацию, при этом расходы на устранение недостатков являются для него убытками, в состав которых входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, письмом № 36 от 10.10.2023 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что после проведения капитального ремонта двигателя, он перестал работать, просил осуществить устранение недостатков.

Ответ со стороны ООО «Возрождение» не поступил.

Для установления причин и стоимости устранения недостатков в двигателе истцом получено заключение досудебной экспертизы.

Согласно представленному заключению № 446д/2023г от 08.11.2023 экспертом было выявлено наличие следующих недостатков:

1)   Задиры на коренных вкладышах коленчатого вала;

2)   Вертикальные задиры на зеркалах всех цилиндров;

3)   Следы нагара и наличие задиров на поршнях всех цилиндров;

4)   Задиры нашатунных вкладышах коленчатого вала;

5)   Задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала;

6)   Задиры на постели распределительного вала;

7)   Механические частицы на сетке масляного фильтра;

8)   Излом распределительного вала;

9)   Следы температурного перегрева на шестернях масляного насоса.

В ходе диагностики имеющихся недостатков, эксперт приходит к следующему механизму образования выявленных при исследовании недостатков автомобиля УАЗ Профи 236324:

1. Задиры на коренных вкладышах коленчатого вала. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала, в результате которого твердые абразивные частицы нарушили систему смазки двигателя.

2. Вертикальные задиры на зеркалах всех цилиндров. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала, в результате которого твердые абразивные частицы нарушили систему смазки двигателя.

3. Следы нагара и наличие задиров на поршнях всех цилиндров. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала, в результате которого твердые абразивные частицы нарушили систему смазки двигателя.

4. Задиры на шатунных вкладышах коленчатого вала. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала, в результате которого твердые абразивные частицы нарушили систему смазки двигателя.

5. Задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала, в результате которого твердые абразивные частицы нарушили систему смазки двигателя.

6. Механические частицы на сетке масляного фильтра. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала с образованием твердых абразивных частиц, которые попали в систему смазки двигателя.

7. Задиры на постели распределительного вала. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала.

8. Излом распределительного вала. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем при проведении капитального ремонта ДВС (превышение усилия при затяжке винтов).

9. Следы температурного перегрева на шестернях масляного насоса. Причиной возникновения данного недостатка является разрушение распределительного вала, в результате которого твердые абразивные частицы нарушили систему смазки двигателя.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле УАЗ Профи 236324, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, является нарушение технологии проведения капитального ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем, дефекты возникли в результате проведения некачественного ремонта ДВС.

Таким образом, представленным экспертным заключением истцом был подтвержден как факт наличия дефектов в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства, так и причины их возникновения – ненадлежащим образом проведенный ранее ответчиком капитальный ремонт ДВС, иными словами факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту ДВС ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, смена собственника транспортного средства 09.09.2023 не влияет на установление причин и наличия дефектов в ДВС.

Факт участия транспортного средства 29.09.2023 в дорожном транспортном происшествии также не влияет на качество выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту ДВС, поскольку из экспертного заключения следует, что совокупность выявленных дефектов ДВС явилась следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту ДВС ответчиком.

Отсутствие при осмотре экспертом транспортного средства нового собственника, а также представителя ООО «Возрождение» не влияет на доказательственное значение заключения № 446д/2023г от 08.11.2023.

Довод ответчика о том, что из содержания заключения № 446д/2023г от 08.11.2023 не представляется возможным сделать вывод, какой объем ремонтных работ проведен ООО «Возрождение», согласно заказ-наряду № 291 от 04.09.2023, имела ли место замена деталей в ДВС не принимается судом.

Суд учитывает, что заказ-наряд № 291 от 04.09.2023 с указанием наименования работ как «капитальный ремонт двигателя» оформлен ответчиком, равно как и счет-фактура, одновременно являющийся и передаточным документом (акт),  № 291 от 04.09.2023, где ответчиком также не указаны виды выполненных работ и наименования деталей, использованных при проведении капитального ремонта ДВС, в связи с чем истец не может нести негативные последствия за действия ответчика.

В свою очередь из заключения № 446д/2023г от 08.11.2023 следует, что эксперт руководствовался информацией о ранее проведенном капитальном ремонте ДВС, исследовал непосредственно агрегат – ДВС и его составные части, установил дефекты, придя к выводу, что причиной их возникновения явилось нарушение технологии проведения капитального ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец в качестве доказательства правомерно представил такое заключение, обосновывая свои исковые требования.

При этом ООО «Возрождение» не было лишено права заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее право не реализовало.

Из материалов дела следует, что исковое заявлением ООО «Дельта» поступило в суд первой инстанции 10.01.2024, истцом к исковому заявлению было приложено заключение № 446д/2023г от 08.11.2023.

Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 11.06.2024.

Следовательно, общество имело возможность заявить соответствующее ходатайство в суд, начиная с 10.01.2024, чего сделано не было, в связи с чем  нетрудоспособность представителя ответчика по истечению полугода рассмотрения дела судом первой инстанции в период с 10.06.2024 по 14.06.2024 не могла явиться препятствием для подачи такого ходатайства ранее до июня 2024 г.

Пунктом 3 Постановления N 23 разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, порочащих представленное в дело заключение, ответчиком не представлено, каких-либо сведений, опровергающих выводы эксперта, также в деле не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки работ связаны с обстоятельствами, которые возникли не по вине ответчика, находятся за рамками принятых им обязательств, на которые ответчик не мог повлиять, в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Профи 236324, идентификационный номер (VIN) <***>, экспертом определена в размере  333 906 рублей.

В рассматриваемом случае наличие иных причин возникновения расходов у ООО «Дельта» заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, документально обоснованный контррасчет стоимости работ по устранению недостатков не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

На основании изложенного, установив, что в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля УАЗ Профи 236324, идентификационный номер (VIN) <***>, с существенными недостатками у ООО «Дельта» возникли убытки, с учетом определенной экспертом полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Профи 236324, идентификационный номер (VIN) <***>, составляющей 333 906 рублей, в отсутствие представления ответчиком  надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Дельта» стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Профи 236324, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 333 906 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения нового собственника транспортного средства (ООО «СТК Евразия») к участию в деле в качестве третьего лица не принимаются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в рассматриваемом деле спор возник именно между заказчиком и подрядчиком в рамках заказ-наряда № 291 от 04.09.2023 относительно качества выполнения капитального ремонта ДВС и причин возникновения недостатков транспортного средства в результате выполненных ответчиком работ.

Следовательно, материально-правовыми требованиями связаны именно заказчик и подрядчик.

Как следует из представленных истцом документов, 30.11.2022 между ООО «Дельта Авто» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Среди обязанностей арендатора в пункте 2.3 определено, что арендатор обязан нести бремя содержания имущества. Поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Также в соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По акту приема передачи от 30.11.2022 арендодатель передал арендатору транспортное средство. В пункте 1 акта указано, что техническое состояние транспортного средства – удовлетворительное. Арендатор  не имеет претензий  к транспортным  средствам, указанным  в настоящем акте приема-передачи (пункт 2).

01.04.2023 право собственности на спорное транспортное средство перешло от ООО «Дельта Авто» к ООО «СТК Евразия» по договору купли-продажи автомобиля юридическому лицу № 2 от 01.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор аренды транспортного средства № б/н от 30.11.2022  продолжает действовать и бремя по содержанию транспортного средства лежит на истце.

При этом согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, разрешение вопроса о прекращении договора аренды, состоянии возвращаемого имущества находится только в рамках взаимоотношений между арендатором и арендодателем, в то время как в настоящем случае заказчиком использованы средства защиты прав по отношению к подрядчику.

Оценивая предмет спора, а также обстоятельства, установленные судом, подлежащие установлению, рассматриваемый судебный акт не может затрагивать права ООО «СТК Евразия», поскольку собственник арендованного имущества разрешает вопросы о состоянии имущества в рамках главы 34 ГК РФ и положений об обязанностях арендатора в рамках договора аренды.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                               А.А. Арямов


                                                                                         А.П. Скобелкин