Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А55-18892/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18892/2016
г. Самара
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.06.2017,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 31.08.2017,

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 20.04.2017.

после объявления перерыва:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО4 – представитель ФИО10 по доверенности от 17.01.2017,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 31.08.2017,

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 20.04.2017,

ФИО11 – лично, паспорт,

ФИО12 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО11, ФИО8,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-18892/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по заявлению ООО «НПВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и при этом - в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПВ» в размере 8 977 050,23 руб., как основной долг. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПВ» в размере 4 302 600,00 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «НПВ» в размере 360 921,68 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 требование ООО «НПВ» в размере 105 157 708,00 руб. (как основной долг).

Общество с ограниченной ответственностью «НПВ» и финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд с заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просят признать недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение должником ФИО6 в пользу ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 недвижимого имущества, оформленные брачным договором, соглашением о разделе имущества между супругами и договорами дарения, а также - применить последствия недействительности сделок, обязав приобретателей имущества возвратить его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу №А55-18892/2016 заявления ООО «НПВ» и финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение ФИО6 недвижимого имущества, а именно:

- Договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и Соглашение о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенные между ФИО6 и ФИО11;

- Договоры дарения 24.03.2014, заключенные между ФИО11 и ФИО13;

- Договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО14;

- Договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО14;

- Договор дарения от 03.04.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО15.

Применены последствия недействительной сделок, а именно:

- суд обязал ФИО13 возвратить в конкурсную массу ФИО6 жилой дом, площадью 369,4 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), кадастровый номер: 63:01:0329004:869; хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, ул.Березовая 10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870; земельный участок, площадью 1 678,0 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл., Волжский район, с-з «Рубежное», участок № 335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;

- суд обязал ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 187,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...> д.26-28, кв.92, кадастровый номер 63:01:0810003:915; гараж № 18, площадью 17,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Ал.Толстого, д.26, кадастровый номер: 63:01:0810003:916;

- суд обязал ФИО15 возвратить в конкурсную массу ФИО6 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 60,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0414006:3706.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6, ФИО11, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2017.

Протокольным определением от 02.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО12, представители ФИО8, ФИО6 поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО2, ООО «НПВ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу №А55-18892/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 между ФИО6 и его супругой ФИО11 заключен оспариваемый договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), согласно которому супруги определили, что приобретенные в браке: -

квартира, назначение: жилое, общая площадь 187,6 кв.м., этаж 2, находящаяся по адрес: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26-28, кв.92, принадлежащая супругу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 63:01:0810003:915;

- хозяйственно- пожарный водоем (объем 28875 куб.м.), назначение Сооружение, площадь 6670,00 кв.м., инвентарный номер: 36:214:001:000475940:0000, находящийся по адресу: г.Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д.10, принадлежащий супругу на праве собственности - являются как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью супруги - гр. ФИО11;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь: 60,80 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Хасановская, д.7, кв. 3, принадлежащая супругу на праве общей долевой собственности, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/215/2006-824, является, как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью супруга - ФИО6. (Т.1, л.д.31).

Также, 06.12.2013 между ФИО6 и его супругой ФИО11 заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому они определили, что жилой дом, общей площадью 369,40 кв.м., жилой 154,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д.10, принадлежащий на праве собственности ФИО6, будет являться исключительно собственностью ФИО11; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1678 кв.м., расположенный по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок №335, принадлежащий на праве собственности ФИО6, будет являться исключительно собственностью ФИО11; квартира (доля 1/3), назначение: жилое помещение, площадь: 60,80 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО6, будет являться исключительной собственностью ФИО6 (Т.1, л.д.35).

Последующим собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26-28, кв. 92 является несовершеннолетняя ФИО14, в соответствии с оспариваемым договором дарения от 24.03.2014, заключенным между ФИО11, с одной стороны, и ФИО14 (в лице законного представителя ФИО16) с другой стороны (Т.1, л.д.23).

Последующим собственником хозяйственно-пожарного водоема (объем 28875 куб.м.), находящегося по адресу: г.Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д.10, жилого дома, общей площадью 369,40 кв.м., жилой 154,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д.10, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1678 кв.м., расположенного по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок №335 - является несовершеннолетний ФИО13, в соответствии с оспариваемым договором дарения от 24.03.2014, заключенным между ФИО11, с одной стороны, и ФИО13 (в лице законного представителя ФИО17) с другой стороны (Т.1, л.д.25, 29).

Последующим собственником 1/3 доли в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 60,80 кв.м., расположенной по адресу: <...> - является несовершеннолетний ФИО15, в соответствии с оспариваемым договором дарения от 03.04.2014, заключенным между ФИО6, с одной стороны, и ФИО15 (в лице законного представителя ФИО16), с другой стороны (т.1 л.д.21).

Кроме того, принадлежащий на праве собственности ФИО6 гараж, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26, гараж № 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0810003:916, передан ФИО6 в собственность ФИО14 по оспариваемому договору дарения от 24.03.2014, заключенному между ФИО6, с одной стороны, и ФИО14 (в лице законного представителя ФИО16), с другой стороны (т.1 л.д.27).

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «НПВ» обратились в суд с настоящим требованием об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они представляют взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Н-ными в собственность своих внуков имущества и недопущению обращения на него взыскания.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Оспариваемый договор устанавливающий правовой режим имущества супругов заключен сторонами до 01.10.2015, а, следовательно, основанием для признания его недействительным может являться только нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснения, изложенного в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости может прикрывать собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, суд обязан дать оценку правомерности и обоснованности действий как должника так и его контрагентов.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил недобросовестное поведение ФИО6 и его супруги ФИО11 по изменению режима совместной собственности как один из возможных элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств; отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник передал все ликвидное имущество (за исключением автомобильного прицепа) своим близким родственникам (супруге, а в последствии внукам), что правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит запрет на оспаривание финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве должника сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, если сделка совершена со злоупотреблением правом.

Иное толкование изложенной правовой позиции означало бы ущемление имущественных прав кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, которые в результате согласованных действий супругов по распоряжению имуществом в преддверии банкротства одного их супругов лишаются возможности на соразмерное удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, приходящейся на долю должника.

Доводы апелляционных жалоб о различностей целей брачного договора и договоров дарения и отсутствии признаков притворности отклоняются в силу следующего.

Из дела усматривается, что в результате заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества ФИО18 формально передал права на все свое ликвидное имущество, за исключением одного объекта своей супруге -ФИО11, а затем это имущество безвозмездно передано внукам супругов, что свидетельствует о последовательности сделок направленных на прямое отчуждение имущества, тогда как осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточному приобретателю не препятствует квалификации сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безвозмездность оспариваемых сделок, совершенных между близкими родственникам, то есть заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника задолженность перед которыми составляет более 110 000 000 руб., поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Указание заявителей на отсутствие у ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности отклоняется в силу следующего.

Невыгодность для общества сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2017 признана недействительной сделка заключенная ФИО6, как руководителем ООО "НПВ" в пользу заинтересованного лица- ЗАО "Завод ЖБИ №7" от 01.04.2012 в результате которой отчуждено недвижимое имущество ООО "НПВ" стоимостью 105 157 708 руб.

Этим судебным актом установлено, что директором ЗАО "Завод ЖБИ №7" являлся ФИО17 (отец ФИО13), а учредителями ФИО17 и ФИО16 (отец ФИО14 и ФИО15)

Также, вступившим в законную силу определениями от 28.04.2016 и 26.08.2016 по делу №А55-5897/2014 установлено, что ФИО6 причинил ООО "НПВ" убытки, перечисляя в период с августа 2012 по июнь 2013 в свою пользу денежные средства в качестве заработной платы в размере 9 092 211 руб., что превышает оклад директора по штатному расписанию, а также получив 14.08.2013 из кассы ООО "НПВ" денежные средства в сумме 4 302 600 руб., не возвратив их.

Ссылка заявителей на арбитражную практику судебной коллегий изучена и отклоняется, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельства настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемым определением нарушены права и законные интересы ФИО16, являющегося законным представителем ФИО14 и ФИО15 судебной коллегией изучены и отклоняются , поскольку данное лицо стороной оспариваемых сделок не являлось, а интересы ФИО14 и ФИО15 представлял законный представитель ФИО8

Указание заявителей на то, что судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении требований, о которых истцами заявлено не было отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Пояснения заявителей жалоб о том, что спорные жилые помещения являются единственным местом жительства несовершеннолетних не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-18892/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.А. Ефанов


Е.А. Серова