Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-17531/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12026/2021(1)-АК

Дело №А60-17531/2021
22 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л. М. Зарифуллиной,

судей Т. В. Макарова, Т. С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года,

принятое судьей К.А. Савицкой

по делу №А60-17531/2021

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом

к Каргаполову Дмитрию Валентиновичу, Мельникову Константину Николаевичу, Волковой Наталье Викторовне, ООО «СМУ-4» (ИНН 6679040212)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

13 апреля 2021 года департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – истец, ДУМИ администрации г. Екатеринбурга) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Каргаполову Дмитрию Валентиновичу, Мельникову Константину Николаевичу, Волковой Натальи Викторовны, ООО «СМУ-4» (ИНН 6679040212) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Партнер» и взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору аренды в размере 416 042,78 рубля и пени в размере 292 146,12 рубля, которое определением от 19.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 16 июля 2021 года отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО «Бизнес-Партнер» Никитина Юрия Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности факта возникновения обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является необоснованным. Ответчиками не представлено ни единого доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением установленной законом обязанности по обращению в суд о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания ответчиком ООО «СМУ-4» представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов истца требованиям закона, основанных на их неверном толковании. ООО «СМУ-4» не совершало действий по доведению общества до банкротства. Доказательств тому истцом суду не представлено. Задолженность общества «Бизнес-Партнер» возникла из гражданских правоотношений по договору аренды в 2011-2013гг., тогда как ООО «СМУ-4» стало участником общества в 2016 году. Обстоятельства наличия задолженности установлением определением суда по делу №А60-65684/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве. Участник общества не отвечает за деятельность общества и принятие его органами тех или иных хозяйственных решений до того, как вошло в состав органом этого юридического лица. Истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения ООО «СМУ-4» к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 июня 2004 года при его создании МИФНС России №32 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 1046604794170, присвоен ИНН 6673112679.

Место нахождения и адрес юридического лица: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Даниловская,д.22 (внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности общества являлась торговля розничная туалетным и хозяйственным мулом в специализированных магазинах.

Единственным участником общества с даты создания с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей и единоличным исполнительным органом являлся Каргаполов Дмитрий Валентинович.

Руководителем общества с 13.03.2017, а в последующем ликвидатором с 23.10.2017 до 09.11.2017 являлся Мельников Константин Николаевич.

Согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ 18.10.2016 учредителями участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4») (ИНН 6679040212) с долей участия в уставном капитале 95% номинальной стоимостью 9 500 рублей и Волкова Наталья Викторовна (ИНН 667112284990) с долей участия в уставном капитале 5% номинальной стоимостью 500 рублей.

В настоящее время общество находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.10.2017, ликвидатором общества является Никитин Юрий Алексеевич (запись в ЕГРЮЛ от 09.11.2017).

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в связи с переименованием) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (арендатор) 01 мая 2007 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №69000130 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Даниловская,д.22/ул.Лобкова,д.125 (литр А), на 1 этаже, помещения № 1-12, материал стен – шлакоблоки, с отдельным входом, общей площадью 181,5 кв.м (п. 1.1 договора).

Указанный объект находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ№103446 от 28.12.2005.

Срок действия договора определен с 01.05.2007 по 25.04.2008 (п.1.2 договора), т.е. менее 1 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 к договору аренды №69000130 от 01.05.2007 стороны внесли изменения в п.1.2 договора от 01.05.2007, указав, что договор действует с 01.05.2007 и заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2007, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2 договора изменение арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Наличие задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения ДУМИ администрации г. Екатеринбурга за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу №А60-32407/2011, вступившим в законную силу 15.11.2011, с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по договору за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 в размере 364 429,02 рубля, неустойка за период с 11.10.2010 по 18.08.2011 в размере 286 306,56 рубля. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №69000130 от 01 мая 2007 года в отношении нежилых помещений первого этажа №№1-12, общей площадью 181,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Даниловская,д.22/ул.Лобкова,д.125 (литер А) расторгнут. ООО «Бизнес-Партнер» выселено из занимаемых нежилых помещений. С ООО «Бизнес-Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 014,71 рубля.

17.11.2011 судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-47336/2012, вступившим в законную силу 15.02.2013, с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по договору за период с 01.09.2011 по 12.10.2011 в размере 51 613,76 рубля, неустойка за период с 11.09.2011 по 12.10.2011 в размере 5 839,56 рубля. С ООО «Бизнес-Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 298,13 рубля.

21.01.2013 судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении ООО «Бизнес-Партнер» окончены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По расчету истца, размер неисполненных обществом «Бизнес-Партнер» обязательств составляет 416 042,78 рубля основного долга и 292 146,12 рубля неустойки, итого 708 188,9 рубля.

Наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств явилось основанием для обращения 18.11.2019 администрации г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бизнес-Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ООО «Бизнес-Партнер».

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в ходе процедуры банкротства, кредитором согласие на финансирование процедуры банкротства не дано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-65684/2019 производство по делу по заявлению администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 6673112679) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

08.04.2021ДУМИ администрации г. Перми опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение №06746909 с предложением кредиторам ООО «Бизнес-Партнер» присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также учредителей.

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет общества «Бизнес-Партнер» явилась основанием для обращения департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении Каргаполова Дмитрия Валентиновича, Мельникова Константина Николаевича, ООО «СМУ-4» и Волковой Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу 416 042,78 рубля основного долга и 292 146,12 рубля неустойки за неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 11.05.2011, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что наличие кредиторской задолженности не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 13 апреля 2021 года, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, имели место в мае 2011 года, т.е. до введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73, действовавшие в указанный период времени.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве общества «Бизнес-Партнер» прекращено 24.12.2019, в связи с чем, кредитор наделен правом предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом №266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления №53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ применим к отношениям, возникшим после 30.07.2017, и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее указанной даты.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования перед администрацией города Екатеринбурга, предъявленные к ответчикам, возникли в связи с арендой нежилых помещений на основании договора аренды, заключенного с обществом «Бизнес-Партнер» 01 мая 2007 года. Взысканная решениями суда задолженность образовалась в период с 01.10.2010 по 12.10.2011. Указанные отношения носят длящийся характер, соответственно, истец, будучи арендодателем имущества, при наличии неисполненных обязательств со стороны арендатора обязательств по внесению арендных платежей, был вправе расторгнуть указанный договор в целях прекращения причинения убытков.

Арендованное обществом имущество, использовалось в своей предпринимательской деятельности.

Исходя из образовавшейся задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, истец полагает, что общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности по состоянию на 11.04.2011. По мнению истца, общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), не позднее 11.05.2011.

Однако, на указанную дату у общества существовали обязательства по арендным платежам только перед администрацией г. Екатеринбурга, иных неисполненных обязательств общество не имело. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, после указанной истцом даты, новых обязательств общества перед кредиторами не возникло, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установленная решениями суда задолженность перед истцом не является безусловным и достаточным основанием для принятия такого решения.

Неисполнение руководителем должника (а именно Каргаполовым Д.В., являвшимся в спорный период времени единственным участником общества) не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекло наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо администрации г. Екатеринбурга не заявились и их наличие судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новых обязательств у общества, в связи с необращением руководителем общества и непринятием им решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, в т.ч. перед истцом, не возникло.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно, материалами дела установлено, что у общества «Бизнес-Партнер» отсутствовали активы, достаточные для продолжения деятельности и возможности исполнения обязательств перед кредиторами (при их наличии).

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что неисполнение обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не повлекло возникновение у общества новых обязательств. Увеличение (наращивание) кредиторской задолженности не произошло, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнес-Партнер» истцом не заявлено.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что по состоянию на 11.05.2011 ответчики ООО «СМУ-4» и Волкова Н.В., а также бывший руководитель должника и его ликвидатор Мельников К.Н. не являлись контролирующими должника лицами. Соответственно, на указанную дату у них отсутствовала обязанность как по принятию решения об обращении общества с заявлением о банкротстве общества, так и по подаче такого заявления, поскольку действующие участники общества стали таковыми в 2016 году, а руководитель – с 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что наличие задолженности по арендным платежам не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующих должника лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу истец просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу №А60-17531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова