Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А60-21733/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2015(44)-АК

Дело № А60-21733/2015
18 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее – ООО «УК «Терра», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

13.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «УК «Терра» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.05.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

21.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов с кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (далее – ООО "Машиностроителей 19", кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ООО "Машиностроителей 19" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым конкурсным управляющим доказана реальность несения судебных расходов. Конкурсный управляющий считает, что заявление ООО "Машиностроителей 19" фактически является жалобой кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего, непосредственно и неразрывно связан именно с личностью конкурсного управляющего и у него имелся собственный интерес в исходе обособленного спора о разрешении разногласий с кредитором. По мнению конкурсного управляющего, имеются правовые основания для взыскания судебных издержек при рассмотрении обособленного спора о разногласиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2021 ООО "Машиностроителей 19" обратилось с заявлением о разрешении разногласий .

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Машиностроителей 19" о разрешении разногласий в части определения очередности задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование чего указал следующее.

Для защиты своего права, конкурсный управляющий (заказчик) обратился к ФИО4 (исполнитель) и подписал договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика юридические услуги, а именно, представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Машиностроителей 19" о разрешении разногласий в части определения очередности задолженности по текущим платежам в рамках дела № А60-21733/2015 о банкротстве ООО "УК "Терра", в том числе:

 подготовка, отправка заявителю и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление;

 формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суде апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости);

 подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области иных процессуальных документов (уточнений, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.);

 при необходимости, подготовка и подача апелляционной/ кассационной жалоб, отзывов на апелляционные/кассационные жалобы.

 представление интересов заказчика в судах апелляционной/ кассационной инстанции, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

08.12.2021 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в котором подтвердили оказанные виды услуг и их стоимость.

В подтверждение несения конкурсным управляющим расходов в сумме 90 000 руб., представлены две идентичные распечатки с символикой банка ВТБ о переводе на счет другому лицу в другом банке через СПБ денежных средств, каждое на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника.

Безусловных доказательств о наличии собственного интереса в исходе обособленного спора о разрешении разногласий с кредитором арбитражному суду не представлено.

ООО "Машиностроителей 19" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, преследовало цель определить очередность погашения его требований, указывая на отсутствие единого мнения с конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий при разрешении разногласий указал на их отсутствие единого мнения с кредитором в отношении очередности погашения его требований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что фактически отсутствовал предмет спора, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовала необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, а также то, что, выступая в данном случае в качестве арбитражного управляющего, имеющего специальную профессиональную подготовку, и, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а их привлечение является его правом, но не обязанностью, ФИО2 в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, исходя из отсутствия в деле доказательств необходимости, обоснованности и разумности названных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ООО "Машиностроителей 19" в пользу ФИО2 спорных судебных расходов, в том числе и реальность их несения (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу № А13-13318/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 309-ЭС15-19902).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "Машиностроителей 19".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость и реальность судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению кредитора об определении очередности погашения его требования, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует отсутствие безусловных доказательств о наличии собственного интереса конкурсного управляющего в исходе рассмотренного обособленного спора по заявлению ООО "Машиностроителей 19" о разрешении разногласий в части определения очередности задолженности по текущим платежам, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, который имеет специальную профессиональную подготовку по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и в данном конкретном случае не нуждался в привлечении специалиста по оказанию юридических услуг по рассмотрению указанного обособленного спора, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров