Постановление от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-68047/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68047/2020
04 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24685/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-68047/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр»;

2) ФИО5

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клипсет»

о соразмерном уменьшении объема обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Интеркрос Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России»), ФИО6 и ФИО5 о соразмерном уменьшении объема обеспечения по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> путем исключения ФИО6 и ФИО5 из поручителей за ООО «Интеркрос Центр» и прекращения поручительств по договорам от 02.12.2011 № <***>-ПФЛ2 и от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-3; об исключении имущества ФИО6 и ФИО5 из заложенного имущества за ООО «Интеркрос Центр» и прекращения залогов, установленных договорами от 13.05.2012 № <***>-ИЗ и от 12.03.2012 № <***>-И1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клипсет» (ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Клипсет»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеркрос Центр» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд соразмерно уменьшить залоги по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> об открытии невозбновляемой кредитной линии и договорам поручительства и договором залога (ипотеки) ФИО6 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеркрос Центр» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд соразмерно уменьшить залоги по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> об открытии невозбновляемой кредитной линии и договорам поручительства и договором залога (ипотеки) ФИО6 и ФИО5

Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Помимо прочего, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил изменить процессуальный статус ФИО6 и ФИО5, привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7.

Определением от 19.10.2021 ФИО5 (далее – истец №2) и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель финансового управляющего ФИО7 заявил ходатайство об отказе от иска ФИО6

Указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по иску ФИО6 прекращено.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ФИО5 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец №2 просил суд прекратить договор поручительства от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-З и договор ипотеки от 12.03.2012 №. <***>-И1, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос Центр» перед ПАО «Сбербанк России» но договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2011.

ООО «Интеркрос Центр» также заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец №1 просил суд исковые требования ООО «Интеркрос Центр» рассмотреть в следующей редакции: соразмерно уменьшить залоги по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в части прекращения договора поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки) ФИО5 путем внесения изменений в кредитный договор и договоры залога (ипотеки) и поручительства ФИО5

Уточнения ООО «Интеркрос Центр» и ФИО5 были приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право залога (ипотеки), возникшее по договору ипотеки от 12.03.2012 № <***>-И1 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 в обеспечение исполнения кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № <***>.

Внесены изменения в кредитный договор № <***> от 02.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», исключив из него условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору договором ипотеки от 12.03.2012 № <***>-И1 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С депозитного счета арбитражного суда автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты и оценщики» на расчетный счет <***> на основании счета от 13.05.2022 № 74 выплачена сумма в размере 920 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ФИО5 возвращено с депозитного счета суда 330 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Интеркрос Центр» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 417 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 625 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Интеркрос Центр» возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

ФИО6 из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований: о прекращении Договора ипотеки, внесении изменений в Договор НКЛ, взыскании судебных расходов; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права подлежащих применению, а именно положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы податель указывает, что действия ООО «Интеркрос Центр» и «Интеркрос Центр» и ФИО5 направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору ипотеки, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и представляет собой злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Банк также полагает необоснованным возложение на него судебных расходов по выплате экспертам вознаграждения за проведение экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы полагает, что после привлечения ФИО6, ФИО5 к участию в деле в качестве соистцом, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Тем самым судом нарушены правила о подсудности.

Между тем, по мнению ответчика, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 17.11.2022 для представления сторонами мотивированных отзывов на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с отпуском судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Слобожанину В.Б., судьи Семиглазова В.А. на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

ООО «Интеркорс Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители истцов по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 между ООО «Интеркрос Центр» (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 000 руб. (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался открыть ООО «Интеркрос Центр» (Заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 000 руб. для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок до 02.12.2019, под временную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, максимальное значение которой составляет 13,05% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В дальнейшем путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений срок возврата кредита был изменен до 20.11.2026.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется Обществу для целей: осуществления финансирования строительно-монтажных работ, договоров поставки оборудования, договоров поставки животных (крупный рогатый скот или КРС), договоров поставки специализированной техники (сельскохозяйственной и кормоуборочной), в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области на 4 800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования.

Исполнение Кредитного договора обеспечено договорами поручительства ООО «Интеркрос СП» ООО «Интерос», ООО «Бастион», ФИО6, ФИО5, договором с ФИО8 о залоге долей в уставном капитале ООО «Бастион», договорами залога (ипотеки) с ООО «Интеркрос Центр», ООО «Бастион», ООО «Интеркрос СП», ООО «Интерос», ФИО6, ФИО5, ООО «Клипсет».

В соответствии с пунктом 12.32 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2012) по мере погашения заемщиком кредита, а также в случае увеличения стоимости имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик может обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Кредитор в течение всего периода кредитования, также на основании соответствующей заявки может произвести замену одного вида имущества на другое, предоставленное заемщиком в качестве обеспечения исполнения по кредиту.

В соответствии с пунктом 12.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014), если совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать суммы основного долга и процентов за 3 месяца, заемщик вправе обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Кредитор в течение 60 дней обязан рассмотреть ходатайство заемщика и рассмотреть данный вопрос на коллегиальном органе банка.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало, что общая рыночная стоимость предметов залога (ипотеки) значительно превышает общий остаток долга по Кредитному договору. В то же время ООО «Интеркрос Центр» является надежным заемщиком, просрочек в исполнении договора не допускает.

Таким образом, по мнению истца, имеются все условия для применения пунктов 12.12 и 12.32 Кредитного договора.

10.04.2020 ООО «Интеркрос Центр» обратилось в банк с просьбой, в числе прочего, о прекращении залога в отношении имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ФИО5, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из кредитного договора залога и поручительства ФИО5, указывая на то, что сложились обстоятельства нарушения баланса интересов сторон, поскольку Кредитный договор более чем обеспечен и спорное обеспечение чрезмерно, лишает ФИО5 возможности использовать обремененное залогами имущество в предпринимательской деятельности.

Имея аналогичные основания иска, к иску Общества впоследствии присоединился ФИО5, который просит прекратить договор поручительства от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-З и договор ипотеки от 12.03.2012 №. <***>-И1, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос Центр» перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия, а залог сохраняется в первоначальном объеме, в том числе в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ООО «Интеркрос Центр» от 10.04.2020 Банком было принято решение об отказе в прекращении части залоговых обязательств.

По мнению ответчика, Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о прекращении права залога (ипотеки), возникшее по договору ипотеки от 12.03.2012 № <***>-И1 (в редакции дополнительных соглашений к нему), указал на то, что согласно условиями спорного Договора НКЛ заемщик имеет право на уменьшение объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в случае, если совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать

Поскольку по истечении большого периода времени с момента передачи в залог имущества Банку и выдачи поручительств, погашением Обществом значительной суммы кредита и процентов сложилась положительная разница между рыночной стоимостью залогового имущества и остатком задолженности ООО «Интеркрос Центр» по Договору с Банком суд первой инстанции признал требование истца о прекращении Договора ипотеки обоснованным и внес изменения в кредитный договор № <***> от 02.12.2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Вместе с тем, как следует из подпункта 10 названной нормы, залог также прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что стороны договора имеют право предусмотреть основания прекращения залога отличные от оснований, поименованных в статье 352 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 12.32 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2012) по мере погашения заемщиком кредита, а также в случае увеличения стоимости имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик может обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитор в течение всего периода кредитования, также на основании соответствующей заявки может произвести замену одного вида имущества на другое, предоставленное заемщиком в качестве обеспечения исполнения по кредиту.

В соответствии с пунктом 12.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014) если совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать суммы основного долга и процентов за 3 месяца, заемщик вправе обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитор в течение 60 дней обязан рассмотреть ходатайство заемщика и рассмотреть данный вопрос на коллегиальном органе банка».

Из буквального толкования пункта 12.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014) следует, что право заемщика на соразмерное уменьшение объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту путем обращения к кредитору с соответствующим ходатайством, корреспондирует обязанности кредитора рассмотреть такое ходатайство в согласованные сторонами сроки и принять решение о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, при наличии оснований предусмотренных указанным пунктом договора или об отказе, при отсутствии соответствующих условий.

Из условий спорного Договора следует, что исполнение Кредитного договора обеспечено Договором поручительства ФИО5 и залогом его имущества, а также договорами поручительства ООО «Бастион», ФИО6, ООО «Клипсет», договором с ФИО8 о залоге долей в уставном капитале ООО «Бастион», договором ООО «Клипсет» о залоге долей в уставном капитале ООО «Интеркрос Центр», договорами залога (ипотеки) ООО «Интеркрос Центр», ФИО6, ООО «Клипсет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что оснований к рассмотрению заявления о прекращении Договора ипотеки у последнего не имелось, поскольку заявителем не были исполнены положения, предусмотренные пунктом 11 дополнительного соглашения №26 от 21.03.2018 года к Договору НКЛ. Банк полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным и подлежим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Исследовав положения спорного Договора НКЛ апелляционной коллегией установлено, что на момент подачи ООО «Интеркрос Центр» заявления о прекращении Договора ипотеки каких-либо условий, исключающих возможность удовлетворения заявления о соразмерном уменьшении залога, Договор не содержал.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что наоборот кредитным договором прямо предусмотрена возможность уменьшения объема обеспечения по обязательству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заёмщик надлежащим образом исполняет кредитное обязательство, риски банка от неисполнения заёмщика обеспечены иными сделками (залоги, поручительства, ипотеки); просрочка исполнения или просроченная задолженность по кредиту отсутствуют и не возникали; остаток суммы, подлежащей выплате по кредиту, существенно меньше всего имеющегося объема обеспечения.

Обстоятельства возникновения на стороне кредитора значительной положительной разницы между рыночной (ликвидационной) стоимостью заложенного имущества и остатком долга ООО «Интеркрос Центр» по кредитному договору также подтверждено экспертным заключением АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» от 13.05.2022 №74-0-СУД.

Так, в соответствии с выводами экспертов АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» от 13.05.2022 № 74-О-СУД рыночная стоимость имущества, заложенного по Кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 составляет 7 323 014 876 руб.; общая ликвидационная стоимость предметов залога, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение ООО «Интеркрос Центр» Кредитного договора с учетом вынужденности продажи и дополнительных расходов, связанных с реализацией непрофильных активов по состоянию на 19.10.2021 составляет 5 492 171 157 руб.

Кроме того, согласно справке Банка от 06.06.2022 № 13 по Кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 ООО «Интеркрос Центр» имеет ссудную задолженность в сумме 2 385 077 120 руб. 58 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме 2 378 089 446 руб. 79 коп., остаток задолженности по процентам в сумме 6 987 673 руб. 79 коп., просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствует.

Согласно справке Банка от 06.06.2022 № 14 по Кредитному договору по состоянию на 05.06.2022 Общество имеет ссудную задолженность в сумме 2 275 890 849 руб. 92 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме 2 202 089 446 руб. 79 коп., остаток задолженности по процентам в сумме 73 801 403 руб. 13 коп., просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствует.

Ввиду вышеизложенного, имеет место значительная разница в объеме невыплаченных Обществом Банку денежных средств и рыночной/ликвидационной стоимостью заложенного имущества, а по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору, превышает суммы основного долга и процентов за 3 месяца.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для изменения кредитного договора № <***> от 02.12.2011, заключенного между ООО «Интеркрос Центр» и ПАО «Сбербанк России», исключив из него условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору договором ипотеки от 12.03.2012 № <***>-И1 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Сам ответчик не отрицает, что кредитным Договором предусмотрено право сторон на соразмерное уменьшение объема имущества, предоставляемого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в силу пункта 12.12 Договора.

Однако, ответчик ошибочно полагает, что односторонний отказ банка от уменьшения объема залогового имущества исключает право Залогодателя требовать такого уменьшения. В рассматриваемом случае, договор поручительства, залога и кредитный Договор действуют во взаимосвязи. Договор поручительства заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 с последующим залогом не может рассматриваться не во взаимосвязи с кредитным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № <***>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интеркрос Центр».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов о применении к рассматриваемым отношениям пунктов 12.32 и 12.12 Кредитного договора, которые предусматривают возможность соразмерного уменьшения объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту и внесение в кредитный Договор изменений.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение баланса интересов, с учетом наличия на стороне кредитора значительной положительной разницы между рыночной (ликвидационной) стоимостью заложенного имущества и остатком долга Общества по Договору, требование истцов о соразмерного уменьшения объема заложенного имущества является правомерным.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на тот факт, что судом не применены положения статьи 340 ГК РФ, которая указывает на то, что изменение рыночной стоимости предмета залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт ошибочно полагает, что данная норма права применима к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку условиями Договора прямо предусмотрена возможность такого изменения и прекращение залога.

Ввиду наличия в Договоре прямого указания на данную возможность, положения статьи 340 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ООО «Интеркрос Центр» и ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка стороны на статью 10 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Относительно довода Банка о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик ссылается на то, что после привлечения к участию в деле в качестве соистцов Серова А..А., ФИО5, им было заявлено ходатайство о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

Апеллянт полагает, что с привлечением к делу ФИО6. ФИО5, дело утратило критерии отнесения его к компетенции арбитражного суда ввиду изменившегося субъектного состава.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства между сторонами возникли из кредитного договора от 02.12.2011 № <***>, заключенного между ООО «Интеркрос Центр» и ПАО «Сбербанк».

В исковом заявлении ООО «Интеркрос Центр» заявлено требование о соразмерном уменьшении обеспечения по кредитному договору от 02.12.2011 № <***>.

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер и связан непосредственно с правами и обязанностями сторон по кредитному Договору.

Привлечение к участию в деле в качестве соистцов ФИО6, ФИО5 свидетельствует лишь о реализации их права на обращение в суд и судебную защиту, не свидетельствует об изменившемся характере правовых отношений между сторонами.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования соистца при этом всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, не носят самостоятельный или взаимоисключающий первоначальные исковые требования характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

По правилам статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе иных заинтересованных лиц и о привлечении их к участию в деле, подлежит разрешению судом первой инстанции и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) и спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора, а также из содержания иных, представленных заявителем, документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 16.01.2019 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600013733, зарегистрирован МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве), с основным видом предпринимательской деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2) (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», был заключен ФИО5, имеющим статус индивидуального предпринимателя и с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Имущество приобретено ФИО5 с обременением, которое было наложено как на имущество, принадлежавшее корпоративному участнику должника.

Находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк России» объекты недвижимости используются ФИО5 в предпринимательской деятельности, все взаимоотношения ФИО5, как залогодателя и поручителя, как с кредитором - ПАО «Сбербанк России», так и с должником - ООО «Интеркрос Центр» осуществляются как основной вид деятельности ИП ФИО5 по избранному им ОКВЭД.

Договор о выплате вознаграждения с должником заключен ИП ФИО5, страхование заложенного имущества осуществляется именно ИП ФИО5, и все действия, осуществляемые в ходе контроля залогового имущества, связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО5

Таким образом, сам характер правоотношений между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Интеркрос Центр» связан с предпринимательской деятельностью ФИО5

Поскольку ООО «Интеркрос Центр» обратилось с иском в арбитражный суд 13.08.2020 и на момент подачи иска ФИО5 являлся и продолжает являться индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 привлечен в качестве соистца для участия в споре, спустя год после подачи иска, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального, либо процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются права лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку прекращение Договора ипотеки от 12.03.2012 года №<***>-И1 (в редакции дополнительных соглашения к нему) не затрагивает имущественные права ООО «Бастион» и ФИО6, при этом последний был привлечен к участию в деле и затем отказался от иска.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был принят к производству иск ООО «Интеркрос Центр» к ПАО «Сбербанк России» в рамках спора между юридическими лицами, возникший в рамках осуществления всеми сторонами спора предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что суд не имел право принимать к производству настоящее исковое заявление, является ошибочным, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Иск принят к рассмотрению суда строгом соответствии со статьей 27 АПК РФ. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-68047/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина