Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-44708/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13456/2023(2)-АК

Дело № А60-44708/2022
17 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки с возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство Volkswagen Passat, 2006 года выпуска на денежное взыскание стоимости данного имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-44708/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Новоуральское городское отделение


судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 15.08.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022 (сообщение № 9696595), в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182(7383) (объявление № 12210303987).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) договора купли - продажи от 05.03.2022 транспортного средства Volkswagen Passat, 2006 года выпуска (VIN ************72797) (далее – транспортное средство), заключенного между должником ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1); применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор от 05.03.2022 купли-продажи транспортного средства признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить (передать) в конкурсную массу должника – ФИО2 транспортное средство; восстановлено денежно обязательство ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб. основного долга.

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


18.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-44708/2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А6044708/2022 прекращено.

Посредством системы «Мой Арбитр» 26.04.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) заявление финансового управляющего должника удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А6044708/2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 425 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-44708/2022, заменить применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство денежным взысканием стоимости данного имущества. Взыскать со ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установленная обжалуемым определением суда стоимость в размере 425 000 руб. не соответствует стоимости транспортного средства на момент совершения сделки. В подтверждение изложенного ссылается на копию акта дефектной ведомости от 02.03.2022, согласно которому транспортное средство имеет существенные недостатки, а именно необходимы: капитальный ремонт ДВС; замена лобового стекла; замена сцепления; замена втулок переднего и заднего стабилизаторов; замена передних рычагов; замена задних нижних, задних верхних, продольных и поперечных рычагов; замена передних ароматизаторов; замена передних и задних стоек стабилизатора; замена сайлентблоков задней балки; ремонт заднего левого крыла; окраска автомобиля с подготовкой. Стоимость материалов для выполнения указанных выше работ составляет 160 490 руб., стоимость выполнения вышеуказанных работ составляет 130 700 руб., общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства до удовлетворительного состояния составляет 291 190 руб. По мнению апеллянта, с учетом наличия изложенных в акте недостатков стоимость транспортного


средства на момент совершения сделки фактически составляла 133 810 руб., что соответствует его рыночной стоимости. С учетом наличия неисправностей транспортного средства считает рыночной стоимость спорного транспортного средства, установленную сторонами договора купли-продажи агрегатов транспортного средства от 05.05.2022 в размере 150 000 руб. Полагает, что при определении стоимости транспортного средства финансовым управляющим не учтено техническое состояние спорного транспортного средства. Отмечает, что при определении его рыночной стоимости финансовый управляющий исходил из стоимости аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии, аналогичного года выпуска.

Апеллянт указывает на то, что пояснения с изложением указанных обстоятельств по делу с подтверждающими документами не могли быть им приобщены к материалам дела при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации: <...> д. *, кв. **, в то время как ответчик проживает по адресу: <...> д. **, кв. *, в подтверждение чего апеллянт ссылается на договор аренды от 16.01.2022. Со ссылкой на неполучение копии обжалуемого определения по адресу проживания, на то, что ответчиком получена информация о наличии вынесенного судебного акта с сайта «Картотека арбитражных дел» 24.06.2024, он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалобы принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда, а также на отсутствие в натуре спорного транспортного средства, что подтверждается обжалуемым определением, уведомлением о невозможности исполнения судебного акта от 26.01.2024 за подписью ФИО1, в котором последний сообщил финансовому управляющему о невозможности исполнения судебного акта ввиду разбора транспортного средства и продажи его на автомобильные запчасти.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, небольшой период пропуска процессуального


срока на апелляционное обжалование определения, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить (передать) в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство; восстановлено денежное обязательство ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-44708/2022 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, определение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции согласно пояснениям финансового управляющего 29.09.2023 (заказным письмом с описью вложения) финансовым управляющим ФИО3 в адрес Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области направлен исполнительный лист от 09.08.2023 серии ФС № 043902744, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44708/2022, о возложении на ФИО4 обязанности возвратить (передать) в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство, восстановлении денежного обязательства ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб. основного долга.

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении должника по исполнительному производству ФИО1 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 233294/23/66060-ИП.


До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно договору купли-продажи агрегатов транспортного средства от 05.05.2022, должник по исполнительному производству ФИО1 продал «кузов автомобиля WVWZZZ3CZ7P072797», т.е. подлежащий передаче для включения в конкурсную массу автомобиль распродан на запчасти.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд финансового управляющего с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника приведены достаточные основания для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет


суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.


Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда, с учетом положений статьи 324 АПК РФ суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

В данном случае установлено и подтверждено ответчиком невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, последнее разобрано и реализовано.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16), при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, вступившим в законную силу, установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению финансового управляющего от 21.02.2023 № 143А-02/2023 (далее – заключение) рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 425 000 руб.

Следовательно, данное заключение было принято в качестве доказательства судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022, применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание, что заключение содержит обоснованные и документально подтвержденные сведения, изложенные в данном отчете выводы ранее были приняты арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным, судебный акт вступил в законную силу, судебная коллегия вопреки доводам апеллянта о неверном определении финансовым управляющим рыночной стоимости спорного транспортного средства, приходит к выводу о правомерности признания заключения допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль при продаже находился в неудовлетворительном состоянии и ФИО1 не мог представить в суд соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было установлено, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-44708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова