Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А08-3020/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3020/2017
город Воронеж
04» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления

от 25.05.2017 по делу № А08-3020/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 080 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анкор»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (далее - ООО «ИТ-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании 145 080 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно ООО «ИТ-Транзит» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 исковое заявление ООО «ИТ-Транзит» оставлено без движения до 22.05.2017 в связи с тем, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению ООО «ИТ-Транзит» не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «ИТ-Транзит» к производству судом установлено, что к исковому заявлению приложена лишь почтовая квитанция от 09.11.2016 о направлении претензии, тогда как самой претензии, как доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «ИТ-Транзит» к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Представленные истцом квитанция о направлении иска ответчику, датированная 20.12.2016 (исковое заявление же подано в апреле 2017 года), а также почтовая квитанции о направлении заказного письма в адрес иного лица (АО «Силан») не могут являться доказательствами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

23.05.2017 ООО «ИТ-Транзит» во исполнение определения суда от 24.04.2017 представило в Арбитражный суд Белгородской области ходатайство о приобщении к делу документов с приложением претензии № БелЦ-1, договора аренды № 01/08-Ак от 08.08.2012, приложений и актов приема-передачи к договору № 01/08-Ак от 08.08.2012, запроса № 2-АК/ЖД от 28.09.2015, квитанции об отправке копии иска ЗАО «Белгородский цемент», ООО «Анкор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 исковое заявление ООО «ИТ-Транзит» и приложенные к заявлению документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИТ-Транзит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» возражало против ее доводов, просило суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИТ-Транзит», ЗАО «Белгородский цемент», ООО «Анкор», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ЗАО «Белгородский цемент» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИТ-Транзит» в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Возвращая исковое заявление ООО «ИТ-Транзит», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) претензии ответчику, в связи с чем установить истечение срока для урегулирования спора в досудебном порядке не представляется возможным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены формы и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области об оставлении искового заявления без движения от 24.04.2017 ООО «ИТ-Транзит» представлена претензия №БелЦ-1.

При этом доказательства направления (вручения) претензии ответчику приложены ООО «ИТ-Транзит» к апелляционной жалобе, что следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017, в котором суд сослался на наличие почтовой квитанции от 09.11.2016 о направлении претензии.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, которая подтверждает направление ООО «ИТ-Транзит» претензии № БелЦ-1 в адрес ЗАО «Белгородский цемент» 09.11.2016.

Из изложенных обстоятельств следует, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления от 25.05.2017 недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы были устранены.

В связи с чем основания для возвращения иска ООО «ИТ-Транзит» у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления от 25.05.2017 по делу № А08-3020/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Л.А. Серегина

И.В. Ушакова