Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А07-7632/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16010/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А07-7632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-7632/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) финансовый управляющим в данном деле утвержден арбитражный

управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 04.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО6 13.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 159 263 271,67 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, далее – общество «БТПК») 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 838 657,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2021 указанные заявления ФИО6, общества «БТПК» приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 заявление общества «БТПК» удовлетворено, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований ФИО1; в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на фактическое отсутствие задолженности перед обществом «БТПК».

ФИО1 указывает на то, что ему займ обществом сограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, далее – общество «Промтехмонтаж») фактически не выдавался, перечисление средств данным обществом апеллянту носило транзитный характер, было направлено на перераспределение средств внутри группы обществ, подконтрольных ФИО7 и его супруге, и в результате цепочки сделок право требования по несуществующему займу передано обществу «БТПК».

Помимо этого ФИО1 отмечает, что переход права требования к нему на основании договора цессии от 01.05.2016, заключенному между обществом «Промтехмонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Верес» (цессионарий) (ОГРН <***>, далее – общество «Верес»), не могла состояться ввиду прекращения правоспособности цедента 30.05.2016 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к

обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, далее – общество «Тандем»).

ФИО1, кроме того, считает, что договор займа между ним и обществом «Промтехмонтаж», датированный 18.03.2016, сфальсифицирован, поскольку ранее в 2021 году бывшим директором общества «БТПК» ФИО7 с заявлением о включении требования общества в реестр требований кредиторов был представлен экземпляр договора займа от 18.03.2016, в котором подпись апеллянта отсутствовала наряду с тем, что указанный руководитель общества «БТПК» в 2016 году никакого отношения к данной сделке не имел, а от общества «Верес» передавалась только копия договора.

В обоснование довода о фальсификации названного договора займа апеллянт также ссылается на наличие двух разных по содержанию актов приема-передачи документов от 23.03.2018 между обществами «БТПК» и «Верес».

Податель жалобы считает, что договор займа от 18.03.2016 и договоры уступки права по нему между обществами «Промтехмонтаж», «Верес» и «БТПК» оформлены только в 2018 году с целью включения в реестр требований кредиторов должника подконтрольных ФИО7 требований ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на согласованность, по его мнению, действий формально конкурирующих кредиторов ФИО6 и общества «БТПК», одновременно заявивших идентичные по содержанию требования в рамках настоящего дела о банкротстве, а также на нестандартные для обычных независимых участников оборота условия передачи обществом «БТПК» в залог в обеспечение исполнение собственных заемных обязательств права требования руководителя общества ФИО7

В связи с изложенным ФИО8 полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации по мотиву того, что доводам должника была дана оценка при рассмотрении дела в Кировском районном суде Республики Башкортостан, поскольку иск в суде общей юрисдикции рассматривался без учета, в том числе, в последующем установленных фактических обстоятельств аффилированности директора общества «БТПК» с займодавцем и транзитного характера движения денежных средств, что установлено лишь в 2022 году в рамках дела № А07-29998/2019.

Как считает податель жалобы, при данных обстоятельствах, судом обоснованность требования кредитора неправомерно не проверена без применения повышенного стандарта доказывания, необходимого в делах о банкротстве; наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению апеллянта, для целей применения указанного стандарта значения не имеет.

Помимо прочего ФИО8 ссылается на то, что к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно его предмета, не был привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее - общество «УралКапиталБанк») - Агентство по страхованию вкладов, являющееся одновременно кредитором общества «БТПК» и ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.01.2025.

К назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «БТПК» поступил отзыв, в котором он, сославшись на необоснованность требований апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФИО8 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В порядке апелляционного производства ФИО8 судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов требования общества «БТПК», в связи с чем законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 не проверяется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2016 между обществом «Промтехмонтаж» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество «Промтехмонтаж» предоставило ФИО1 займ в размере 105 830 000 руб. со сроком возврата 17.03.2018 и с условием об оплате процентов на сумму займа в размере 25,1% годовых.

Платежным поручением от 18.03.2016 № 307 сумма займа перечислена обществом «Промтехмонтаж» на счет заемщика.

По договору уступки права требования от 01.05.2016 № 05-1/16 права требования по договору займа от 18.03.2016 на общую сумму 108 950 828,39 руб. уступлены обществом «Промтехмонтаж» обществу «Верес».

Документы, подтверждающие задолженность – копия договора займа

от 18.03.2016, копия платежного поручения от 18.03.2016 № 307, переданы цессионарию по акту от 01.05.2016.

О состоявшейся уступке права ФИО1 уведомлен письмом от 14.05.2016 № 10.

Далее, обществом «Верес» право требования по договору займа от 18.03.2016 уступлено обществу «БТПК» в соответствии с договором уступки права (цессии) от 23.03.2018 № 1.

По условиям данного договора общая сумма уступленного обществу «БТПК» права составила 105 830 000 руб. основного долга, 3 120 828,39 руб.– процентов, начисленных за период с 19.03.2016 по 30.04.2016, и 50 312 446,28 руб. – за период с 01.05.2016 по 23.03.2018.

По акту приема-передачи к договору от 23.03.2018 № 1 обществу «БТПК» переданы следующие документы, подтверждающие уступаемое право: копия договора займа от 18.03.2016; копия платежного поручения от 18.06.2016 № 307; копия уведомления общества «Промтехмонтаж» в адрес ФИО1 (письмо от 14.05.2016 № 10); копия акта приема-передачи документов от 01.05.2016.

О состоявшейся уступке права ФИО1 уведомлен письмом от 31.03.2018 № 5.

В связи с неисполнением ФИО1 претензионных требований по возврату займа, общество «БТПК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу № 2-1711/2020 с ФИО1 в пользу общества «БТПК» взыскана сумма основного долга в размере 105 830 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № 33971/2021 (2-1711/2020) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу № 2-1711/2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 № 8Г-9730/2021 (88-10893/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № 33-971/2021 (2-1711/2020) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций не установлено, какие полномочия общество «Промтехмонтаж» передало обществу «Тандем» в результате присоединения и обладало ли общество «Промтехмотанж» правом уступки требований по договору займа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу № 2-1711/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, обществом «БТПК» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 838 657,71 руб., из которых 105 830 000 руб. – основной долг,

19 008 657,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 с учетом возражений ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Должник помимо соответствующего заявления также заявил о фальсификации договора займа, актов.

Удовлетворяя требования общества «БТПК» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств его исполнения и предъявления требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно с даты подачи заявления по почте 01.07.2021.

Заявление должника о фальсификации договора займа и актов отклонено судом по основанию того, что соответствующим доводам дана оценка при рассмотрении иска кредитора к должнику в суде общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и

конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом только разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном

пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества «БТПК» основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу № 2-

1711/2020, которым с ФИО1 в пользу общества «БТПК» взыскана сумма основного долга в размере 105 830 000 руб. по договору займа от 18.03.2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств отмены названного решения суда или погашения взысканной задолженности не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из содержания названного судебного акта следует, что основной долг в общем размере 105 830 000 руб. возник из договора займа от 18.03.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 03.07.2020 и относится к реестровой задолженности, равно как начисленные на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Расчет указанных процентов произведен кредитором за период, не превышающий трех лет, предшествующих дате подачи заявления о включении в реестр, то есть в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил требования обществом «БТПК» в общем размере 124 838 657,71 руб. в третью реестра требований кредиторов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы должника, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных обществом «БТПК» требований, не принял во внимание транзитность денежных средств, поступивших от общества «Промтехмонтаж» по платежному поручению от 18.03.2016 № 307, фактическую направленность данного платежа на перераспределение средств между обществами, входящими в одну группу и подконтрольными одному лицу, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию правоспособности общества «Промтехмонтаж» на дату уступки права требования, подлежат отклонению.

Последующий перевод полученного ФИО1 от общества «Промтехмонтаж» займа на счета общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» не свидетельствует о транзитности перевода, поскольку данным платежом должник приобрел долю в уставном капитале данного общества и стал его участником.

Наличие у общества «Промтехмонтаж» правоспособности на момент заключения договора уступки права требования от 01.05.2016 № 05-1/16 являлись предметом исследования и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № 33-12565/2021 (21711/2020).

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение его ходатайства о фальсификации договора займа также не принимается судебной коллегией, поскольку аналогичному ходатайству дана надлежащая оценка при рассмотрении иска общества «БТПК» в суде общей юрисдикции, по итогам чего установлены реальность выдачи займа, отсутствие последующих возражений к новым кредиторам, уведомляющим должника о состоявшейся уступке права требования.

Исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности решения суда от 06.07.2020 по делу № 2-1711/2020 не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсного кредитора - общества «УралКапиталБанк» отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный кредитор имел право участвовать в рассмотрении обособленного спора по требованию общества «БТПК» и заявлять возражения на него при их наличии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника по изложенным в ней доводам следует

оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-7632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев