Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-90960/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59605/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-90960/16

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-90960/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по переходу права собственности от Маркус Л.И. к ФИО3 объекты недвижимого имущества.


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.07.2018 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 13.08.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по настоящему делу Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В суд 25.05.2018 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по переходу права собственности от Маркус Л.И. к ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества: - жилая квартира площадью 94,4 кв м, кадастровый номер: 77:01:0001047:1704, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Арбат, б-р Гоголевский, д. 29, кв. 19, кадастровая стоимость объекта – 55 263 554 руб. 54 коп.; - нежилое помещение площадью 91,4 кв м, кадастровый номер: 77:01:0001048:2240, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Арбат, б-р Гоголевский, д. 29, этаж 1, кадастровая стоимость объекта – 1 696 943 руб. 37 коп.; - земельный участок площадью 2499 +/- 14 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:861, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, <...> км Красногорского шоссе, уч. 14 а, кадастровая стоимость объекта – 6 343 186 руб. 71 коп.; - земельный участок площадью 2500 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:67, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, <...> км Красногорского шоссе, уч. 17 а, кадастровая стоимость объекта – 16 562 750 руб.; - земельный участок площадью 3182 +/- 16 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:63, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 14,4 км Красногорского шоссе, кадастровая стоимость объекта – 21 081 068 руб. 20 коп.; - земельный участок площадью 2586 +/- 14 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:12, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 17,4 км Красногорского шоссе, кадастровая стоимость объекта – 17 132 508 руб. 60 коп.; - жилой дом площадью 912,6 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:279750, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...> км Красногорского шоссе, дом 17, кадастровая стоимость объекта – 25 306 571 руб. 39 коп.; - жилой дом площадью 238,6 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:280141, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...> км Красногорского шоссе, дом 17/1, кадастровая стоимость объекта – 8 779 952 руб. 69 коп.; - нежилое помещение площадью 20,3 кв м, кадастровый номер: 50:20:0030114:1181, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...> км Красногорского шоссе, дом 17, строение 1, кадастровая стоимость объекта – 128 635 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по переходу права собственности от Маркус Л.И. к ФИО3 объекты недвижимого имущества. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сделки должника, как видно, оспариваются финансовым управляющим на основании ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), как совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылается на то, что кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 152 295 170 руб. 51 коп., в то время как должник не получил какого-либо встречного исполнения от ФИО6

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, были заключены следующие договоры купли-продажи: 08.12.2015 г. между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозпостройкой, в соответствии с которым должник продал ФИО6 принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок площадью 2 499 +/- 14 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:861, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, уч. 14 а ; - земельный участок площадью 2 500 кв м, кадастровый номер 50:20:0040114:67, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, уч. 17 а,; - земельный участок площадью 3 182 +/- 16 кв м, кадастровый номер 50:20:0040114:63, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, уч. 14; - земельный участок площадью 2 586 +/- 14 кв м, кадастровый номер 50:20:0040114:12, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, уч. 17; - земельный участок площадью 2 300 кв м, кадастровый номер 50:20:0040114:69, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе; - жилой дом площадью 912,6 кв м, кадастровый номер 50:20:0000000:279750, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, д. 17; - жилой дом площадью 238,6 кв м, кадастровый номер 50:20:0000000:280141, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, д. 17/1; - хозпостройку площадью 20,3 кв м, кадастровый номер 50:20:0030114:1181, расположенный по адресу: <...> км Красногорского шоссе, д. 17.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 08.12.2015 г. стороны оценили вышеуказанные земельные участки в 140 000 000 руб., а жилые дома и хозпостройку в 60 000 000 руб. Общая стоимость отчужденного имущества составила 200 000 000 руб. Как следует из абз. 3 п. 2-2 договора купли-продажи от 08.12.2015 г., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в присутствии нотариуса. В материалы дела представлены достаточные доказательства получения должником денежных средств от ФИО6 в сумме 200 000 000 руб. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на момент отчуждения составляла 208 351 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «НКЦ «Эталонъ», представленным в материалы настоящего спора.

Кроме того, 09.12.2015 г. между должником и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи квартиры площадью 94,4 кв м, кадастровый номер 77:01:0001047:1704, расположенной по адресу: <...> и нежилого помещения площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001048:2240, расположенного по адресу: <...>, этаж 1. В соответствии с п. 4 отмеченных договоров стороны оценили стоимость квартиры в 55 000 000 руб., а стоимость нежилого помещения в 45 000 000 руб. Денежные средства в оплату стоимости квартиры и нежилого помещения переданы ФИО6 в пользу должника до заключения и нотариального удостоверения договоров в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса.

Рыночная стоимость квартиры и нежилого помещения на момент их отчуждения должником составляли 55 570 000 руб. – стоимость квартиры, 44 829 734 руб. – стоимость нежилого помещения, что также подтверждается представленными в материалы настоящего спора отчетами об оценке ООО «НКЦ «Эталонъ».

В соответствии с п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, ФИО6, приобретая у должника недвижимое имущество, предоставила должнику в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в общем размере 300 000 000 руб.

Финансовый управляющий заявляет о стоимости объектов недвижимости должника в размере 152 295 170 руб. 51 коп., отсутствуют основания для признания сделок в отношении недвижимого имущества недействительными по причине неравноценного встречного исполнения.

Помимо прочего, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением в суд. В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим. При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена определением суда от 18.10.2016 г. по настоящему делу. Таким образом, финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества должника не позднее 18.10.2017 г.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий получил сведения об отчуждении должником спорных объектов недвижимости еще 06.12.2016 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на имевшиеся/имеющееся объекты недвижимости за период с 01.11.2006 г. по 31.11.2016 г. Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества только 25.05.2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем обособленном споре супруга ФИО7 (Маркуса Л.А.) в качестве третьего лица, поскольку права и обязанности Маркуса Л.А. не могут быть затронуты судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по заявлению о признании сделок ФИО7 недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В данном случае, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными сделок ФИО7 с ФИО6, в соответствии с которыми в пользу ФИО6 было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее Должнику. При этом в предмет настоящего обособленного спора не входят вопросы реализации общего имущества ФИО7 в рамках дела о банкротстве ФИО7. В связи с этим права и законные интересы Маркус Л.А. не затронуты судебным актом, который вынесен по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015 и договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015 в п. 7 договоров содержат указания на получение согласия супруга ФИО7 (Маркуса Л.А.) на отчуждение объектов недвижимости, которое удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 09 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 20-27).

При этом Маркус Л.А. 08 декабря 2015 года отдельно предоставил согласие на отчуждение Должником всего недвижимого имущества (квартиры и нежилого помещения в Москве, пяти земельных участков, двух жилых домов и одной хозпостройки в Одинцовском районе Московской области), сделки по переходу права собственности на которые оспариваются в рамках настоящего спора (т. 2, л.д. 14). Согласие маркуса Л.А. удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 С учетом изложенных обстоятельств отчуждение Должником недвижимости осуществлялось с согласия супруга ФИО7 (Маркуса Л.А.). Таким образом, права и обязанности супруга ФИО7 (Маркуса Л.А.) не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Маркуса Л.А. в удовлетворении заявления о вступлении в настоящий обособленный спор.

Доводы Финансового управляющего об отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля нотариуса, который удостоверял оспариваемые сделки, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, в том числе о мнимости оспариваемых сделок ФИО7, является необоснованным.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Обстоятельства передачи ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств по оспариваемым сделкам в размере 300 млн руб. удостоверены нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9 и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 (Пушкарук А.В.). При этом нотариальные действия до настоящего времени никем не оспорены, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, удостоверенные нотариусами, не требуют доказывания. Доводы Финансового управляющего о необходимости вызова в качестве свидетелей нотариусов, удостоверивших оспариваемые сделки ФИО7, также прямо противоречат положениям ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей нотариусов, удостоверивших сделки ФИО7, не может свидетельствовать о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам Финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 возможности оплатить стоимость переданного Должником недвижимого имущества

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании п. 1 cт. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Финансовым управляющим ФИО7 не представлены доказательства того, что Должнику на момент заключения оспариваемых сделок (08 и 09 декабря 2015 года) было известно, что у ФИО6 нет и не будет денежных средств, достаточных для оплаты стоимости переданных по сделкам объектов недвижимости.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем Финансовый управляющий не указал нормы действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление самого дарителя не может подтверждать факт осуществления дарения (в том числе в ситуации, когда подарена значительная сумма денежных средств).

При таких обстоятельствах заявление ФИО10 (подлинность подписи которого удостоверена нотариусом) о том, что им сестре были подарены денежные средства в размере 270 млн руб., является допустимым и подтверждает позицию ФИО6 о том, что денежные средства в размере 270 млн руб. на приобретение объектов недвижимости у ФИО7 ей были подарены братом.

При этом ФИО10 действительно имел возможность подарить денежные средства в таком размере, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год, выданной ФИО10  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 реальной возможности оплатить стоимость приобретенных у ФИО7 объектов недвижимости.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-90960/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.Н. Григорьев