Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-26922/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18105/2018-ГКу
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-26922/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Ответчик «Агрофирма Острожка»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-26922/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг» (ОГРН 1125902009067, ИНН 5902229870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Острожка» (1145958090475, ИНН 5947000343)

о взыскании задолженности по договору на поставку холодной воды, пени,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг» (далее – ООО «Джи-пром Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Острожка» (далее – ООО «Агрофирма Острожка», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку (продажу) холодной воды № 172ХВ от 01.01.2015 за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 375 934 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 06.12.2017 по 14.08.2018 в сумме 18 202 руб. 77 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 375 934 руб. 90 коп., пени в сумме 18 202 руб. 77 коп. с последующим их начислением с 15.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 10 883 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить.

Заявитель считает, что размер пеней рассчитан неверно, поскольку сумма долга на текущий момент составляет 275 934 руб. 90 коп. Также, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов завышена.

Истец представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что платежное поручение от 09.10.2018 № 1079 на сумму 100 000 руб. 00 коп. зачтено в счет погашения текущих платежей.

Истец приложил к возражениям копию акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

Приложение истцом к возражениям на жалобу копии документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам копии акта сверки взаимных расчетов за 2018 г. истцу отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи-пром Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Агрофирма Острожка» (Потребитель) заключен договор на поставку (продажу) холодной воды № 172ХВ от 01.01.2015, по условиям которого Поставщик оказывает услуги холодного водоснабжения, а Потребитель пользуется предоставленными услугами и оплачивает их (пункт 1.1 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.01.2015 независимо от даты подписания и считается заключенным на один календарный год; в случае, если до 01 октября текущего года ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в продлении договора, договор продляется автоматически на один календарный год.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора следует признать, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями вышеназванного договора.

В период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения общей стоимостью 475 934 руб. 90 коп.

Факты оказания услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела (акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий) и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета. Стоимость оказанных услуг рассчитана с применением утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 25.05.2016 № 94-в для истца тарифов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставку холодной воды Поставщиком, согласно предоставленным счетам, Потребитель производит до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично на сумму 100 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика по расчету истца составляет 375 934 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком претензии № 141 от 22.06.2018 без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки, а также возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Джи-пром Инжиниринг» требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания истцом в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года услуг холодного водоснабжения подтвержден материалами дела. Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции обоснованность исковых требований ответчик не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия задолженности в меньшем, чем заявлено истцом размере, письменный отзыв с изложением возражений по заявленным требованиям ответчиком в суд первой инстанции не были направлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 375 934 руб. 90 коп. обоснованным и удовлетворил его.

При представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 2.2.1 договора на поставку (продажу) холодной воды № 172ХВ от 01.01.2015 в случае не внесения в установленный срок платы за услуги Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент платы, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, что не освобождает Потребителя от внесения платы за услуги.

По расчету истца размер пеней за период с 06.12.2017 по 14.08.2018 составляет 18 202 руб. 77 коп.

Расчет пеней проверен, признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку факты нарушения истцом сроков оплаты услуг холодного водоснабжения доказаны, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО «Джи-пром Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 9 от 15.06.2018, дополнительным соглашением от 10.09.2018 к договору на оказание юридических услуг № 9 от 15.06.2018, актом от 17.09.2018 об оказании юридических услуг по договору № 9 от 15.06.2018, квитанцией от 18.06.2018 к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.06.2018, материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг № 9 от 15.06.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек не заявлял, какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении суммы судебных издержек, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Апелляционный суд признает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы в указанной части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Г.Власова