Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А32-8887/2015

142/2023-53188(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8887/2015
город Ростов-на-Дону
19 июня 2023 года
15АП-8362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-8887/2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 с обязания в передаче имущества на взыскание денежных средств в сумме 2 146 000 руб.

Определением суда от 13.02.2023 заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Стройперспектива» завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу № А32-8887/2015-8/27-Б/5-С о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройперспектива», согласно определения суда от 21.06.12016, с ООО «Время Ч» на его правопреемника - ФИО2.

28.11.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 с обязания в передаче имущества на взыскание денежных средств в сумме 2 146 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 14.02.2014 б/н купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***> год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя IKD 2065480, шасси <***>, цвет темно-серый, заключенного ООО "Сибстройкомпани" и ФИО4 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в качестве третьего лица привлечен к участию в деле ФИО5 (т. 2, л.д. 91).

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 и постановлением кассационной инстанции от 07.11.2016 договор купли-продажи от 14.02.2014 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. С ФИО4 в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу о том, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу № А32-8887/20158/27-Б/5-С о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройперспектива», согласно определения суда от 21.06.12016, с ООО «Время Ч» на его правопреемника - ФИО2.

ФИО2 указывает, что требования судебного акта в части передачи транспортного средства со стороны ФИО4 не исполнены, как и не исполнены требования в части присуждении судебной неустойки.

С целью установления стоимости транспортного средства ФИО2 обратился к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка».


Согласно справке ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», стоимость Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***> год выпуска 2010, идентификационный номер VIN) <***> определена в сумме 2 146 000 руб., в связи с чем, ФИО2 просит об изменении способа исполнения судебного акта - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 с обязания ФИО4 передать Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***> год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***> на взыскание в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***> год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***> в сумме 2 146 000 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 146 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.


Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 35 постановления N 50 разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 , часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного толкования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и пункта 35 постановления N 50 следует, что в случае невозможности, или затруднительности исполнения судебного акта судебный пристав-исполнительной выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю. После совершения указанных действий у взыскателя по исполнительному производству возникает право на изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.06.2016 установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.07.2014 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.номер: <***> год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя IKD 2065480, шасси <***>, цвет темно-серый, заключённый ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 ФИО5 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения требований об оспаривании сделки в суде первой инстанции от ФИО5 поступил отзыв, в котором он указывал, что является собственником спорного автомобиля и транспортное средство находится в его владении и пользовании.

При этом из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.06.2016 № 31/1381 следует, что по состоянию на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу ФИО5 (<...>) спорный автомобиль отсутствует, что зафиксировано в акте от16.06.2016, представленном в материалы дела.

В результате опроса ФИО5 судебный пристав-исполнитель выяснил, что гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает.

Поскольку на момент рассмотрения требований об оспаривании сделки по заявлению управляющего в суде первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора было установлено, что собственником спорного имущества является ФИО4, арбитражный суд при признании сделки недействительной счел возможным обязать ФИО4 возвратить автомобиль Toyota


Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: <***> год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурную массу должника.

Также при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 23.08.2016 отклонил довод ФИО4 о невозможности применения последствий, ввиду нахождения спорного автомобиля у ФИО5, как документально не подтвержденный.

Аналогичные выводы отражены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу № А32-8887/2015, где также принято во внимание то, что согласно письма ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.03.2016 № 31/138 следует, что на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является ФИО4 (т. 2, л. <...>).

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу ФИО5 (<...>) спорный автомобиль отсутствует; в результате опроса ФИО5 установлено, что данный гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает. Указанные обстоятельства зафиксированы в судебном акте от 16.06.2016 (т. 3, л. д. 11).

Так, одним из оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) от 14.02.2014 б/н недействительным было совершении сделки в отношении заинтересованного лица. ФИО4 являлась супругой руководителя и единственного учредителя ООО «Сибстройкомпани» (право предшественника ООО «Стройперспектива») ФИО6

ФИО6 был привлечен судом по настоящему делу о банкротстве ООО «Стройперспектива» к ответственности в виде взыскание убытков за вред, причиненный должнику в сумме 5 627 988,72 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-8887/2015) и в сумме 3 053 465 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 А32-8887/2015), то есть на общую сумму 8 681 453,72 руб.

Основанием для взыскания убытков явилось расходование средств должника в отсутствии оправдательных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся.

Фактически сведения о прекращении исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу № А32-43720/2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко