Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-11664/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10656/2019-АК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А50-11664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления МВД России по г. Перми и ГУ МВД России по Пермскому краю: Фархутдинова Ю.А., служебное удостоверение, доверенности № 117 от 19.12.2018,; № 84 от 24.12.2018, № Д-1/374 от 03.12.2018;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Правэб»: Проничев Н.Б., удостоверение № 1708 от 22.01.2007, доверенность от 10.07.2019; Проничев Р.А., паспорт, протокол № 2 от 12.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-11664/2019, вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН 1135908003329, ИНН 5908054987)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с возложением исполнения решения на МВД России; также управление ссылается на то, что общество не представило доказательств того, что договор аренды от 01.03.2017 был повергнут государственной регистрации, в связи с чем, по мнению апеллянта, предполагается, что данный договор прошел государственную регистрацию.

Также административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте неверно указан срок для его обжалования.

На основании части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности обжалуется в течение десяти дней.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 ошибочно указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подана заявителем 06.07.2019, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором в Арбитражный суд Пермского края была направлена апелляционная жалоба.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.


В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал изложенные административным органом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционный суд продолжил рассмотрение дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просили удовлетворить заявление о взыскании с Управления МВД России по г. Перми в пользу общества «Правэб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 должностным лицом Управление МВД России по г. Перми в отношении общества «Правэб» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ по факту того, что 12.12.2018 в кафе «Sullivan», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 14А, деятельность в котором осуществляет общество, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, который пояснил, что с нарушением согласен.


Результаты осмотра места осуществления продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.12.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция (в том числе виски, мартини, ликеры, ром, джин, текила, бренди, коньяк, бурбон, всего 42 бутылки) изъята уполномоченными должностными лицами административного органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.12.2019.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Правэб» к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.


В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Правэб» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ явилось установление административным органом факта розничной продажи в помещении кафе по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 14А алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В качестве доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности по указанному выше адресу административным органом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный между ИП Быковой Е.В. (арендодатель) и ООО «Правэб» (арендатор), и акт приема-передачи помещения от 01.03.2017.

Между тем, как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на заявление, директор ООО «Правэб» Проничев Р.А. не подписывал договор аренды от 01.03.2017 и акт приема-передачи от 01.03.2018. ООО «Правэб» никогда не арендовало помещение по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14А, никогда не исполняло вышеуказанный договор, в том числе не уплачивало ИП Быковой Е.В. арендных и иных платежей. Указанный в п. 6.1 договора срок аренды «с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2022 года» делает необходимым государственную регистрацию данного договора аренды, без которой договор является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), что УМВД не учтено.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия государственной регистрации вышеуказанного договора аренды обществом не доказан, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из норм части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Между тем, в данном случае административным органом не доказано наличие арендных отношений между ООО «Правэб» и ИП Быковой Е.В.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения также основаны на принятых от Цурунова А.С. 21.01.2019 объяснениях по факту выявленного нарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Правэб» не выдавало доверенностей на имя Цурунова А.С. Директору ООО «Правэб» Цурунов А.С. не знаком, он с ним никогда не встречался и не общался (за исключением 08.05.2019, когда около 18 часов Цурунов А. С. позвонил Проничеву Р. А. по телефону, предлагал встретиться, сказал, что его вызывают в полицию, спрашивал, что происходит, сообщил, что не передавал в полицию никакого договора и доверенности).

Вышеуказанные обстоятельства управлением не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции именно обществом «Правэб». При этом суд обоснованно отметил, что имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещений, территорий от 12.12.2018 и протокол изъятия от 12.12.2018 не доказывают факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом. Одного лишь наличия договора аренды, заключенного между ИП Быковой Е.В. и ООО «Правэб» недостаточно для установления факта розничной продажи алкогольной продукции именно юридическим лицом. Кроме того, из объяснений администратора кафе Барбитовой Е.Ф. от 12.12.2018 следует, что деятельность в кафе осуществляет ИП Быкова Е.В.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого обществу правонарушения, а также доказательств реализации юридическим лицом алкогольной продукции административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление управления о привлечении общества «Правэб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.


В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая подтвержденный материалами дела факт нахождения алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.12.2018, в незаконном обороте, указанная продукция правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2019 № (50)11664- 2019/4-1, заключенное между ООО «Правэб» и адвокатом Проничевым Н.Б., квитанция № 190474 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб., ордер от 30.05.2019, выданный адвокату Проничеву Н.Б.), установив факт оказания адвокатом юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты обществом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным несение заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и с учетом характера настоящего спора, результативности деятельности привлеченного представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек обоснованно посчитал размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации с возложением исполнения решения на МВД России рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение убытков и вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пункту 20 Приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 N 771 "О территориальных органах Министерства внутренних дел


Российской Федерации на районном уровне в Пермском крае" отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг с заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Рассмотрев заявление общества «Правэб» о взыскании с Управления МВД России по г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Правэб» представлено дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019 к соглашению от 18.04.2019 № (50)11664-2019/4-1 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Правэб» и адвокатом Проничевым Н.Б., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за плату дополнительно оказать, в том числе, следующую юридическую помощь: составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.09.2019 (п. 2); стоимость дополнительных услуг


адвоката установлена в размере 15 000 руб. (п. 3). Факт оказания услуг, определенных дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2019, подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции 02.09.2019 письменным отзывом на апелляционную жалобу; факт участия адвоката Проничева Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 отражен в протоколе судебного заседания. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № 228 от 04.08.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, соответствует объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, является разумным и обоснованным, в связи с чем требование общества о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-11664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН 1135908003329, ИНН 5908054987) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко