Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-124574/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40986/2019

Дело № А40-124574/17
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-124574/17,вынесенное судьей Л.А.Кравчук об отказе в истребовании у генерального директора ООО "РТГ" ФИО6- ФИО1 доказательств,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 –ФИО3 по дов.от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2018 года должник ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109390 <...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РТГ» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №193 от 20.10.2018, стр. 100.

25.02.2019г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО "РТГ" ФИО4 документов и сведений, согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 27.07.2018 года ходатайство временного управляющего ООО «РТГ» ФИО5 об истребовании у руководителя должника ФИО6 – ФИО1 документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню удовлетворено. Истребованы у ФИО6 – ФИО1 (дата рождения: 05.02.1968, месторождения: Москва, ИНН <***>, адрес места жительства (регистрации): <...>) и обязать передать временному управляющему ООО «РТГ» ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 94) в срок до 01.08.2018 года следующие документы и сведения в отношении ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109390 <...> этаж 1, пом. VII, ком. 1): перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячную информацию об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 суд определил ходатайство временного управляющего о взыскании с ФИО6 – ФИО1 денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г., - удовлетворить, взыскать с гр. ФИО6 – ФИО1 в пользу ООО «РТГ» в конкурсную массу денежную компенсацию за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. по делу А40- 124574/17-71-159 Б в размере 2 153 856 руб. 00 коп. ввиду непередачи временному управляющему копий документов финансовохозяйственной деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за неисполнение определения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018г. по делу №А40-124574/17- 71-159Б отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

«при рассмотрении дела о банкротстве документы неоднократно направлялись ООО «РТГ» в арбитражный суд г. Москвы почтой и нарочно: 10.08.17 г.; 13.03.18 г., 16.06.18 г.; 27.09.18 г.

Временный управляющий и кредитор ООО «ТРК-Мытищи» воспользовался сведениями из полученных от ФИО4 документов, обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с несколькими заявлениями об оспаривании сделок.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО7 не уклонялась от передачи документов, действовала добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах.

В дальнейшем по требованиям конкурсного управляющего ФИО7 продолжила принимать участие в описи и передаче документов, в подтверждение чего были составлены акты от 02.11.18 г., от 27.11.18г., от 20.03.19 г., от 24.04.19 г.

Согласно актам приемки от 02.11.18 г. конкурсному управляющему была передана корпоративная, бухгалтерская и финансовая документация с правоустанавливающими документами: акты оказанных услуг (п.п. 3,4 акта), возвратные накладные (п.9), договора с контрагентами и кредитными организациями (п.п 10,11), документы на товар по импортному контракту (п. 12), кассовые книги и книги покупок/продаж (п.п. 14-16), накладные на отгрузку товаров и накладные от контрагентов (п.п-21), налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды (п.п. 22, 24, 25), счета-фактуры (п.п35-36).

Согласно акту от 27.11.18 г. передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 г.

Согласно акту от 20.03.19 г. переданы договоры аренды и хранения документации должника с сопроводительными документами.

Согласно описей от 24.04.19 г. конкурсному управляющему были переданы в том числе: акты оказанных услуг, возвратные накладные, договора с контрагентами, документы на товар, кассовые книги и книги покупок/продаж, накладные на отгрузку товаров и накладные от контрагентов, счета-фактуры и др.

Документы, находящиеся на ответственном хранении в ОСГ Рекордз Менеджемент (127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, д. 14), конкурсный управляющий ФИО2 до сих пор не получил.

Таким образом, вся имевшаяся в распоряжении ФИО8 документация была передана конкурсному управляющему ФИО2.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО "РТГ" ФИО9 документов и сведений, согласно приведенному перечню признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 126, а не ст. 66 Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность, как руководителя должника, так и временного управляющего по передаче всей имеющейся бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий не учитывает, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору по настоящему делу был установлен факт исполнения обязанности руководителем должника ФИО8 по передаче имеющейся у нее документации временному управляющему, из чего следует, что на настоящий момент истребуемая документация у нее отсутствует.

Довод заявителя о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче не только документации, но и материальных и иных ценностей, что затрудняет проведение процедуры банкротства, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения основных средств, запасов и прочих оборотных активов непосредственно у руководителя должника ФИО8 К тому же судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, либо для взыскания убытков в соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве, если соответствующие основания будут установлены судом.

Довод заявителя о том, в настоящем случае не применима статья 69 АПК РФ, поскольку ранее спор рассматривался с участием временного управляющего, а в настоящий момент спор рассматривается с участием конкурсного управляющего, судом не принимается, поскольку судебные акты, вынесенные с участием временного управляющего являются обязательными и для конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-124574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РТГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова