Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-43197/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-33/2020(1)-АК

Дело № А60-43197/2019
28 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Фадеева Н.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года,

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по делу № А60-43197/2019

по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

к администрации Ивдельского городского округа, конкурсному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу (Астраханов П.В.)

о взыскании убытков в размере 1 909 894 руб. 06 коп.

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

установил:

24.07.2019 Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ивдельского городского округа, конкурсному управляющему Астраханову П.В. (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 1 909 894 руб. 06 коп., в том числе: 1 845 095 руб. 66 коп. с администрации Ивдельского городского округа, 64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего Астраханова П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что единственным участником, а также собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа (МУП «Водоснабжение» ИГО) являлась администрация городского округа Ивдель, что определяет его как контролирующее должника лицо, в связи с чем, на администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия и восстановлению платёжеспособности должника в целях предупреждения банкротства; нарушение единственным участником МУП «Водоснабжение» ИГО администрацией городского округа Ивдель требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привело к вынужденному инициированию истцом дела о банкротстве и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника; судом не принят во внимание и не оценён довод истца о том, что истцом понесены убытки в размере 1 845 095 руб. 66 коп. в связи с взысканием расходов на проведение процедуры конкурсного производства; собственником имущества, являлось муниципальное образование в лице администрации Ивдельского городского округа, а МУП «Водоснабжение» ИГО пользовалось имуществом на праве хозяйственного ведения, услуги по его содержанию и ремонту необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этих услугах, должны обеспечиваться за счёт средств местных бюджетов, являясь муниципальными нуждами; судом должен быть рассмотрен вопрос не о взыскании убытков с арбитражного управляющего Астраханова П.В. в размере неосновательно выплаченного вознаграждения, а о возврате вознаграждения, либо его части, которая должна быть определена судом с учётом добросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; поскольку судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за четыре месяца с 14.07.2016 по 02.11.2016, то есть период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий; судом первой инстанции не применена норма п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Ответчик администрация Ивдельского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод истца о нарушении администрацией Ивдельского городского округа требований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве о не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» ИГО банкротом, привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве истцом и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника, является необоснованным. Круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определён в законе - это руководитель должника либо индивидуальный предприниматель, следовательно, в спорный период в Законе о банкротстве отсутствовала обязанность у учредителя на подачу заявления о признании банкротом. Администрация Ивдельского городского округа не является лицом, нарушившим обязательство по подаче заявления, и, соответственно, причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Ивдельского городского округа и несением истцом расходов, заявленных в качестве убытков, так как неисполнение обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа. Действия истца и арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве МУП «Водоснабжение» ИГО не являлись в достаточной степени разумными и осмотрительными и привели к убыткам, со стороны истца отсутствовал контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени с его стороны были предприняты меры направленные на оспаривание бездействия конкурсного управляющего. Истец, располагая информацией о состоянии дел, недостаточности средств для покрытия расходов по процедуре банкротства, не возражал против продления конкурсного производства и не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Истцу было известно, что расходы в рамках конкурсного производства осуществлялись за счёт средств конкурсного управляющего. Истец несёт риск возникновения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве должника, так как не предпринимал мер, направленных на минимизацию расходов, и соответственно, злоупотребляет правом по взысканию убытков с иных лиц. Поскольку муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на имущество, именно оно в соответствии с положениями ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно нести обязанности по содержанию этого имущества. При закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием администрация Ивдельского городского округа не сделала изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию имущества. На протяжении всей процедуры конкурсного производства истец обязан был анализировать финансовое состояние, для предотвращения излишней траты бюджетных средств, однако, доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

Ответчик арбитражный управляющий Астраханов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что дело о банкротстве № А60-42992/2012 в отношении МУП «Водоснабжение» ИГО само по себе является сложным для арбитражного управляющего, требует выполнения значительного количества мероприятий. В процедуре конкурсного производства должник продолжал осуществлять водоснабжение и водоотведение, остановка производственного комплекса должника до передачи функций водоснабжения и водоотведения к иному предприятию с 2016 года неминуемо повлекла бы его разрушение, в том числе перемерзание сетей водоснабжения, водоотведения в осенне-зимний период. Конкурсным управляющим велась активная и своевременная работа по взысканию задолженности с контрагентов должника, данная информация отражалась в отчётах конкурсного управляющего и доводилась до сведения собрания кредиторов. Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, представлялись отчёты о проведении мероприятий, судом выносились определения о продлении срока конкурсного производства. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника последний излагал причины долгого проведения оценки, а также причины несвоевременного проведения торгов. Конкурсным управляющим были выполнены все обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провёл инвентаризацию, привлёк оценщика для оценки имущества должника, принимал меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика администрации Ивдельского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление истца о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-42992/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в отношении должника МУП «Водоснабжение» ИГО введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вахрушин Денис Владимирович (Вахрушин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 МУП «Водоснабжение» ИГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении МУП «Водоснабжение» ИГО завершено.

09.07.2018 арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с истца, в котором просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп. и 1 871 762 руб. 01 коп. в возмещение понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-42992/2012 заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании вознаграждения и понесённых расходов за период процедуры банкротства удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу Астраханова П.В. сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп., сумма расходов, понесённых за период процедуры банкротства МУП «Водоснабжение» в размере 1 845 095 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 оставлены без изменения.

Платёжным поручением №763406 от 18.06.2019 истец перечислил Астраханову П.В. денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «частич.оплата возмещения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по исполнительному листу ФС №028944342 от 10.04.2019» (л.д. 47).

Платёжным поручением №899057 от 25.06.2019 истец перечислил Астраханову П.В. денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «частич.оплата возмещения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по исполнительному листу ФС №028944342 от 10.04.2019» (л.д. 46).

Платёжным поручением №602290 от 25.07.2019 истец перечислил Астраханову П.В. денежные средства в размере 1 859 892 руб. 06 коп. с назначением платежа «окон.оплата вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по исполнительному листу ФС №028944342 от 10.04.2019» (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что в спорный период единственным участником МУП «Водоснабжение» ИГО являлась администрация городского округа Ивдель, что определяет его, как контролирующее должника лицо, контролирующее должника лицо самостоятельно не исполнило возложенную на него законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, нарушение единственным участником МУП «Водоснабжение» ИГО администрацией городского округа Ивдель требования ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве истцом и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения, расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника, следовательно, контролирующее должника лицо администрация городского округа Ивдель обязано возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесённые истцом в связи с инициированием дела о банкротстве должника, поскольку судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за четыре месяца с 14.07.2016 по 02.11.2016, то есть период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий, в размере 120 000 руб., учитывая, что Астраханов П.В. заявил требование о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 03.07.2013 по 31.10.2017 фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за период с 18.06.2014 по октябрь 2016 и с 14.07.2016 по 02.11.2016 в размере 930 000 руб., что превышает заявленные Астрахановым П.В. 64 796 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 1 909 894 руб. 06 коп., в том числе: 1 845 095 руб. 66 коп. с администрации Ивдельского городского округа, 64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего Астраханова П.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в Законе о банкротстве отсутствовала обязанность учредителя на подачу заявления о признании должника банкротом, указанные истцом обстоятельства были предметом исследования в рамках дела о банкротстве и пересмотру в настоящем деле не подлежат (ст. 16 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связаны требования истца, заявленные к администрации Ивдельского городского округа в связи с неподачей заявления о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков с администрации Ивдельского городского округа истец указывает, что администрация Ивдельского городского округа, являясь контролирующим должника лицом, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом), привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве истцом и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения, расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом), ст. 9 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была возложена на руководителя должника.

С учётом изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у администрации Ивдельского городского округа, как учредителя МУП «Водоснабжение» ИГО, отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно пояснениям администрации Ивдельского городского округа до подачи истцом заявления о признании должника банкротом администрация Ивдельского городского округа осуществляла расходование бюджетных средств на содержание имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Водоснабжение», так за период 2010-2011гг было выделено средств из местного бюджета в размере 2 723 349 руб. 46 коп., в 2012 году – 1 682 501 руб. 68 коп. В период банкротства администрация Ивдельского городского округа приобретала и закрепляла имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение», необходимое для оказания услуг, поддержание имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в исправном состоянии. Так, в 2014 году было передано оборудование на сумму в размере 824 965 руб. 14 коп., в 2016 году на сумму 99 521 руб. 20 коп.

Доказательств наличия в поведении администрации Ивдельского городского округа недобросовестных и неразумных действий (бездействия), в результате которых истцу были причинены убытки, наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации Ивдельского городского округа и причинёнными убытками, не представлено.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения администрации Ивдельского городского округа к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков с администрации Ивдельского городского округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение единственным участником МУП «Водоснабжение» ИГО администрацией городского округа Ивдель требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию истцом дела о банкротстве и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника, судом не принят во внимание и не оценён довод истца о том, что истцом понесены убытки в размере 1 845 095 руб. 66 коп. в связи с взысканием расходов на проведение процедуры конкурсного производства, собственником имущества, являлось муниципальное образование в лице администрации Ивдельского городского округа, а МУП «Водоснабжение» ИГО пользовалось имуществом на праве хозяйственного ведения, услуги по его содержанию и ремонту необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этих услугах, должны обеспечиваться за счёт средств местных бюджетов, являясь муниципальными нуждами, отклоняются.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление истца о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-42992/2012.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом), реализовал своё право, предусмотренное ст. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на истца, как заявителя по делу о банкротстве должника, возложена обязанность погасить возникшие расходы по делу о банкротстве в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, истец должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

По общему правилу, у учредителя муниципального предприятия отсутствует обязанность покрывать убытки от его деятельности. Вместе с тем, как уже отмечалось, в период банкротства администрация Ивдельского городского округа приобретала и закрепляла имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение», необходимое для оказания услуг, поддержание имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в исправном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательства того, что банкротство МУП «Водоснабжение» ИГО вызвано неправомерными действиями администрации Ивдельского городского округа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с администрации Ивдельского городского округа убытков является обоснованным.

В обоснование требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Астраханова П.В. истец указывает, что судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за четыре месяца с 14.07.2016 по 02.11.2016, то есть период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий, в размере 120 000 руб., учитывая, что Астраханов П.В. заявил требование о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 03.07.2013 по 31.10.2017 фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за период с 18.06.2014 по октябрь 2016 и с 14.07.2016 по 02.11.2016 в размере 930 000 руб., что превышает заявленные Астрахановым П.В. 64 796 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-42992/2012 заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании вознаграждения и понесённых расходов за период процедуры банкротства удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу Астраханова П.В. сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп., сумма расходов, понесённых за период процедуры банкротства МУП «Водоснабжение» в размере 1 845 095 руб. 66 коп.

При этом истцом, как лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП «Водоснабжение» (заявитель по делу), при разрешении указанного спора заявлялись возражения, которые были рассмотрены судом.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем, данный судебный акт не может быть принят в качестве доказательства возникновения у истца права требования убытков с ответчика Астраханова П.В., поскольку не освобождает истца от доказывания совокупности необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего Астраханова П.В., на которые указывает истец.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Астраханова П.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Астраханова П.В. убытков.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должен быть рассмотрен вопрос не о взыскании убытков с арбитражного управляющего Астраханова П.В. в размере неосновательно выплаченного вознаграждения, а о возврате вознаграждения, либо его части, которая должна быть определена судом с учётом добросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за четыре месяца с 14.07.2016 по 02.11.2016, то есть период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий, судом первой инстанции не применена норма п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за период нарушений.

С учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, характера допущенных конкурсным управляющим Астрахановым П.В. нарушений, отсутствия доказательств уклонения от осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку в спорный период с 14.07.2016 по 02.11.2016 им проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения требований о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П.В. в данном случае не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-43197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова