Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А40-307341/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68713/2019-ГК


город Москва Дело № А40-307341/18


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40- 307341/2018

по иску (заявлению) ООО «Техстрой»

к ООО «Национальное долговое агентство»

третьи лица: АО КБ «РУБЛЕВ», Росфинмониторинг

о взыскании 6 120 000 рублей.

и по встречному исковому заявлению ООО «Национальное долговое агентство»

к ООО «Техстрой»

о признании сделки недействительной.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ООО «Национальное долговое агентство» ФИО2 по решению от 30 мая 2017 года;

от третьего лица: от АО КБ «РУБЛЕВ» – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2019 года; от Росфинмониторинг – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ООО «Техстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальное долговое агентство» о взыскании 6 120 000 рублей заявленных денежных средств с учетом принятого судом определения от 01.04.2019 г.

Определением от 01.04.2019 года привлечен к участию в деле Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" гр. ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.07.2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг (107450, <...>.).

Определением от 04.07.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместногорассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Национальноедолговое агентство» к ООО «Техстрой» о признании сделки оспоримойнедействительной, а именно о признании действия по предоставлению заемныхсредств, произведенных по платежному поручению № 95 от 03.08.2017г. на сумму7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкойнедействительной и о применении последствий ее недействительности один год с03.08.2017г., о признании действия по платежу, произведенные по платежномупоручению № 77 от 07.05.2018г. на сумму 200 000,00(Двести тысяч) рублей 00 копеекоспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 07.05.2018г., о признании действия по платежу, произведенные по платежному поручению № 87 от 23.05.2018г. на сумму 400 000,00(Четыреста тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 23.05.2018г., о признании действия по платежу, произведенные по платежному поручению № 3 от 22.06.2018г. на сумму 580 000,00(Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 22.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40- 307341/2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Росфинмониторинг, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 13.11.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое ответчиком снято с рассмотрения суда.

Через канцелярию суда 02.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда 06.12.2019г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: Постановление Пятнадцатого апелляционного суда по делу №А53-3512/19, Постановление Девятого апелляционного суда города Москвы по делу А40-58388/19.

Протокольным определением от 12.12.2019г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО КБ «РУБЛЕВ» представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техстрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Техстрой» на основании Договора денежного займа №3-НДА от 02.08.2017г. перечислил ООО «Национальное долговое агентство» денежную сумму 7 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 №95.

Основанием (назначением) платежа в указанном платежном поручении указан Договор процентного (10% годовых) займа №3-НДА от 02.08.2017г.

Факт получения и невозврата Истцу указанных денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично возвратил Истцу заем в размере 1 180 000 руб. (платежные поручения №77 от 07.05.2018г., №87 от 23.05.2018г., №3 от 22.06.2018г.).

24.10.2018г. Истец направил Ответчику почтовым отправлением РПО №12155224000284 претензию о возврате займа и уплате процентов. Претензия была получена лично генеральным директором Ответчика ФИО2 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Национальноедолговое агентство» ссылается на то, что платежное поручение №95 от 03.08.2017г. является оспоримой сделкой, вследствие чего между сторонами возникли спорные правоотношения, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ООО «ТЕХСТРОЙ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «НДА» не направлено на защиту реальных прав или законных интересов сторон, а преследует цель искусственно сформировать кредиторскую задолженность, уменьшить процент голосов независимых кредиторов, получить право на распределение конкурсной массы ООО «НДА» и получить иные выгоды и преимущества из своего недобросовестного поведения, фактически предоставление займа носило характер транзитных банковских операций по перечислению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение Ответчика также не свидетельствует о реальной защите своих прав и интересов, а именно предъявление встречного искового заявления по требованиям, срок исковой давности (1 год) по которым истек. Встречное исковое заявление предъявлено в суд лишь 04.07.2019, тогда как дата совершения последней оспариваемой Ответчиком операции по возврату части займа - 22.06.2018, в связи с чем, встречное исковое заявление ранее Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также характер денежных перечислений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ 14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика") обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон. заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Судом первой инстанции был установлен факт транзитного характера перечисления денежных средств от истца к ответчику (все операции по перечислению денежных средств от ООО «Модульсофт» к ООО «Трейлер Групп», а затем от ООО «Трейлер Групп» к ООО «Техстрой» и в последующем от ООО «Техстрой» к ООО «НДА» проводились в один банковский день 03.08.2017г., счета у данных лиц были открыты в одном Банке АО КБ «Рублев»), при этом данный факт истцом не оспорен, фактическим займодавцем спорных денежных средств являлось ООО «Модульсофт», которое является аффилированным лицом с заемщиком, что при добросовестном поведении сторон сделки исключает необходимость предоставление займа через двух посреднических юридических лиц, а подтверждает факт того, что данная сделка преследует цель искусственного формирования кредиторской задолженности с целью получения контроля в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем многочисленные доводы истца относительно даты выдачи займа, относительно ведения реальной хозяйственной деятельности истца и отсутствия аффилированности непосредственно между истцом и ответчиком, а также о злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно цели выдачи займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами настоящего дела, а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о признании должника банкротом от 19.08.2019г. по делу № А41-72287/2019;

- определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом от 04.09.2019г. по делу № А40-219420/2019;

- письмом ЦБ РФ от 26.10.2018г. № 01-14-4/8501(0 признаках совершения противоправных деяний в АО КБ «Рублев»);

- письмом ГУВД по г. Москве от 21.06.2019г. № 10/13968-КУСП(рапортом СЧ СУ УВД по СЗАО МВД от 01.08.2019г.)

Довод о том, что истец был лишен возможности подготовить и представить возражения по доводам отзыва третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 17.09.2019г. представить ООО «Техстрой» присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по доводам отзыв 3-го лица не заявлял, иных процессуальных действий, предоставленных сторон арбитражного процесса не совершал.

Довод о том, что письмо Росфинмониторинга от 23.04.2019г. № 01-04-05/9235 на имя конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» является ненадлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу полномочий и имеющегося статуса у Росфинмониторинга как федерального органа исполнительной власти, данное письмо обладает всеми признаками, установленными ст. 67,68 АПК РФ.

Ссылка истца на решение суда по аналогичному делу, в котором исковые требования истца были удовлетворены , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные по делу №А40-58388/19 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40- 307341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Т.А. Лялина