Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А08-5478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5478/2016
г. Белгород
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Денисовой Людмилы Викторовны (ИНН 312302907467, ОГРН 304312316200166), ИП Денисова Дениса Васильевича к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Верхнее-Донское управление Ростехнадзора

об обязании истцов восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи, осуществить снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей части объекта недвижимости - нежилого здания, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.05.2016;

от третьего лица заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МРСК Центра»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2016;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный объект, нежилое здание, площадью 1467 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:2852, расположенное по адресу: <...> б (лит. А).

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора.

ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 проведена реконструкция объекта недвижимого имущества в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра», в связи с чем, ПАО «МРСК Центра» просит обязать ИП ФИО2 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «МРСК Центра» воздушной линии электропередачи - 110 кВ ПС «Белгород-Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная», а именно, осуществить снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей части объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01010016:2852, инвентарный номер 22355 в техническом паспорте от 14.10.2013 года - пристройку под литерой А, расположенной по адресу: <...>.

На основании ст. 50 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», определением от 28.09.2016 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве соответчика, на основании ходатайства истца и ИП ФИО3, в связи с отчуждением спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка, суд привлек ИП ФИО3

В настоящем судебном заседании истец, ИП ФИО3 поддержал заявленные требований в полном объеме, считает, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие нарушения строительно- технический, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарных норм и правил, при реконструкции постройки. При строительстве объекта были получены необходимые согласования на размещение объекта в охранной зоне. Фактическое расстояние стены здания более чем в два раза превышает минимально допустимое расстояние до электрических сетей. Просит отказать в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, заявленных к ФИО2

Ответчик в судебном заседании определенно позицию по существу заявленных требований не выразил, согласился с заключением эксперта.

Третье лицо с самостоятельными требованиями поддержало заявленные требования, первоначальный иск не признало, возражений по заключению эксперта не представило.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации города Белгорода № 49 от 18.01.1999 ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности разрешено строительство торгового комплекса (магазина по продаже промышленных и продовольственных товаров, бани, аптеки и складских помещений), станции технического обслуживания, трансформаторной подстанции на земельном участке, предоставленном ей в бессрочное (постоянное) пользование в восточном районе города по ул. Корочанская 493б.

22.12.1999 на объект недвижимого имущества- нежилого здания (торговый центр) (лит. А), инвентарный номер 22355, кадастровый номер 31:16:00:00:22355/3/23/1001/А, общей площадью 956, 4 кв.м, изготовлен технический паспорт.

Постановлением главы администрации города Белгорода № 287 от 29.02.2000, с учетом Постановления №1233 от 19.07.2000 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта- торгового комплекса, станции технического обслуживания и трансформаторной подстанции, общей площадью 1504,9 кв.м, возведенных ФИО2

23.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества- нежилое здание (лит. А), общей площадью 956,4 кв.м, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли- продажи земельного участка от 31.12.2002 № 116, ФИО2 приобрела земельный участок площадью 6040 кв.м, кадастровый номер 31:16:0209003:18, необходимый для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003).

В последующем в 2003 году ФИО2 произвела реконструкцию нежилого здания (лит. А), общей площадью 956,4 кв.м, без получения разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию.

14.10.2013 ФИО2 был изготовлен технический паспорт на реконструированное нежилое здание, согласно которому, площадь здания составила 1467 кв.м. Согласно отметок в техническом паспорте, самовольная реконструкция была произведена на цокольном и первом этажах спорного здания.

Как указал истец, в ходе реконструкции была пристроена часть здания, в результате пристройки в цокольном этаже появились новые помещения №№ 14-24, на первом этаже были пристроены помещения №№11-31, в ранее существовавшей части здания изменена конфигурация перегородки, которой разделены помещения №№12 и 13 цокольного этажа; на первом этаже разобраны пристроенные тамбуры (помещения №№1,3 и 13), разобраны не несущие кирпичные перегородки между помещениями №№ 2,4-12, возведены новые не несущие перегородки (кирпичные и гипсокартонные), которым сформированы помещения №№ 1-7 и 10.

В ходе судебных заседаний представитель истцов пояснил, что часть здания, в которой находятся помещения №№12 и 13 в цокольном этаже и №№ 8, 9, 10 на первом этаже находится в охранной зоне ЛЭП, однако указанная часть здания реконструкции не подвергалась, произведена внутренняя перепланировка.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», обращаясь с самостоятельными требованиями, указало, что воздушная линия электропередачи- 10 кВ ПС «Белгород- Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная» до подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» протяженностью 12 713 км., в том числе 86 опор, введена в эксплуатацию в 1962 году. На момент возведения объекта в 1999 году согласование с собственником линии- ОАО «Белгородэнегрго» не проводилось. Считает, что согласование с предприятием «Гоэлектросети», не является согласованием с собственником линии.

Согласно ответа ФГУ «ЗКП» по Белгородской области, сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий- охранной зоны в отношении воздушной линии электропередачи- 10 кВ ПС «Белгород- Западная» внесены в ГКН 11.01.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект и для обращения в суд ПАО «МРСК-Центра» с самостоятельными требованиями о сносе части спорного объекта, расположенного в охранной зоне.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что спорный объект недвижимого имущества был реконструирован истцом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящимся в его собственности, однако в связи с отказом Администрации города Белгорода в выдаче разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство (реконструкция) спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из названной нормы спорная воздушная линия электропередачи относится к числу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил N 160).

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль воздушных линий электропередачи.

Ввиду противоречивых позиций лиц, участвующих в деле, суд по ходатайству истца и третьего лица, назначил судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. В чем выразилась самовольная реконструкция нежилого здания (лит.А), площадью 956, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, площадь которого после реконструкции составила 1467 кв.м?

2. Соответствует ли нежилое здание площадью 1467 кв.м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитрано- эпидемиологическим нормам и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости? Расположено ли здание в границах земельного участка площадью 6040 кв.м, кадастровый номер 31:16:0209003:18?

Эксперту при ответе на вопрос отдельно указать:

- нарушены ли при строительстве нежилого здания (лит.А), площадью 956, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, требования Постановления Совета Министров от 26 марта 1984 г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт"?;

- нарушены ли при проведении самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества- нежилого здания (лит.А), площадью 1467 кв.м, расположенного по адресу: <...>, требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"?

3. Возможен ли перенос воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород- Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная», в охранной зоне которой расположена спорный объект, за границы такой зоны, при этом не нарушая права третьих лиц и других землепользователей?

Если возможен, то на какое расстояние и стоимость переноса?

Если нет, то определить площадь сноса нежилого здания (лит.А), площадью 1467 кв.м, расположенной в охранной зоне электрических сетей необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащей ПАО «МРСК Центра» воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород- Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная»?

4. Существует ли возможность эксплуатировать нежилое здание (лит.А), площадью 1467 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по его назначению с учетом сноса его части находящейся в охранной зоне электрических сетей?

Согласно заключению эксперта № 11067/10-3 от 29.11.2016 самовольная реконструкция нежилого здания лит.А, площадью по наружному обмеру стен: 573 кв.м. и площадью помещений 956,4 кв.м выразилась в пристройке к существующему «Г-образному» двухэтажному зданию части двухэтажного здания (цокольный этаж помещения № 14-24 и первый этаж помещения № 11-31) шириной 4, 25 м и длиной 62,98 м по наружному обмеру стен. В результате чего, площадь пристроенного здания по наружному обмеру стен составила 267, 7 кв.м, а площадь помещений составила 511,0 кв.м. Соответственно, после пристройки общая площадь застройки составила 840,7 кв.м, а общая площадь помещений составила 1467 кв.м.

Кроме того, в результате реконструкции были демонтированы тамбуры, обозначены как помещения №№ 1, 3, 13, со стороны центрального фасада, демонтированы не несущие перегородки между помещениями №2 и №№ 4-7; между помещениями №№8 и 9; между помещениями №№9-11 и между помещениями №№ 4,5,9-11, располагавшимся на 1 этаже; устроены новые облегченные (из ГКЛ) перегородки на первом этаже с образованием новых помещений №№ 1-7. Реконструкция нежилого помещения площадью 956,4 кв.м, площадь которого составила 1467 кв.м, выразилась в изменении параметров существующего здания, а именно площади здания. После проведенной реконструкции отсутствуют нарушения требований градостроительных регламентов о назначении земельного участка, нежилое здание находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции нежилого реконструированного здания выполнены с учетом обеспечения прочности и устойчивости несущих конструктивных элементов, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Исследуемый объект не является особо опасным и технически сложным объектом. Нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям), с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, при условии проведения работ по выполнению наружного организованного водоотвода и установки снегозадерживающих устройств, а также при своевременном проведении текущего ремонта (в случае его необходимости), в процессе дальнейшей эксплуатации нежилого здания. Эксперт пришел к выводу, что реконструкция нежилого здания площадью 1467 кв.м, произведена с учетом обеспечения прочности и устойчивости, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и соответствует требованиям строительных норм и правил. Спорное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209003:18.

В результате исследования экспертом было установлено, что наружная стена, расположенная с правой стороны нежилого здания лит.А, площадью 956,4 кв.м, находится на расстоянии 9,0м от вертикальной плоскости воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород-Западная» при неотклоненном их положении. В Постановлении Совмина СССР от 26.03.1984 № 255 п. 2 сказано, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, а также устанавливаются минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и т.д. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ 6) п. 2.5.113 определяются минимальные расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должны быть не менее: 4 м для ВЛ 35-110кВ, фактическое расстояние от выступающих частей вышеуказанного нежилого здания до горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ составляет 9,0 м.

В результате исследования было установлено, что нежилое здание лит.А, площадью 956,4 кв.м, было возведено на основании разрешения, выданного постановлением главы администрации г. Белгорода № 49 от 18.01.1999 на расстоянии 9,0 м от вертикальной плоскости воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород- Западная» при неотклоненном их положении и частично находится в охранной зоне линии электропередачи 110кВ ПС «Белгород- Западная».

В тоже время, выступающие части самовольно реконструированного здания не создают препятствий в обеспечении сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей; в пользовании, обслуживании и эксплуатации линий электропередачи, а также не нарушают безопасную работу электросетевого хозяйства, не перекрывают доступ к линии электропередач (проходы, проезды, подъезды); не приводят в повреждению или уничтожению объектов электосетевого хозяйства.

Эксперт пришел к выводу, что несмотря на то, что здание было возведено в охранной зоне, требования нормативных документов не были нарушены, так как на возведение объекта имелось разрешение, а кроме того фактическое расстояние от выступающих частей здания до электрических сетей, составляющее 9,0 м превышает более чем в два раза минимально допустимое расстояние от электрических сетей до выступающих частей здания составляющее 4,0 м.

Реконструкция спорного здания выразилась возведении пристройки к ранее существовавшему «Г-образному» зданию, причем с его внутренней стороны, прямоугольной пристройки размером 62,98мх4,25м, были изменены параметры объекта капитального строительства: площадь и объем.

При этом торцевая сторона пристроенного здания оказалась расположенной внутри ранее введенного в эксплуатацию нежилого здания лит.А, на расстоянии 15,5м от вертикальной плоскости воздушной линии электропередач 11- кВ ПС «Белгород-Западная» при неотклоненном их положении.

При проведении реконструкции были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в части осуществления строительных работ в охранной зоне, без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Однако при проведении самовольной реконструкции не были нарушены требования ПУЭ (издание 6), так как фактическое расстояние от торцевой стороны пристроенного здания, расположенного внутри ранее введенного в эксплуатацию нежилого здания лит.А, составляет 15,5 м от вертикальной плоскости воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород-Западная» при неотклоненном их положении, что превышает более чем в три раза минимально допустимое расстояние от электрических сетей до выступающих частей здания составляющее 4,0 м.

Перенос (переустройство) воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород-Западная» с технической точки зрения возможен (л.д. 95-125 том 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не зависим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, благоустройства территорий. Учтены соответствующие СНиП, регламенты, инструкции; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение № 11067/10-3 от 29.11.2016 эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заключением эксперта, лица, участвующие в деле, возражений по выводам не заявили, как не заявили ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз.

По мнению суда, заключение № 11067/10-3 от 29.11.2016 эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Согласно пунктов 22, 23, 24 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано выше, ознакомившись с заключением эксперта, ИП ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку спорный объект и земельный участок под объектом были отчуждены ему ФИО2

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» поддержало ранее заявленные самостоятельные требования об обязании ФИО2 снести часть самовольно реконструированного объекта.

Как указано выше, постановлением главы администрации города Белгорода от 18.01.1999 № 49 ФИО2 разрешено строительство торгового комплекса на земельном участке, впоследствии приобретенном ФИО2 на праве собственности (л.д. 65 том 2).

В 1999 году главным архитектором города Белгорода утвержден Паспорт № 5/99 на объект строительства- «строительство торгового комплекса (магазина по продаже промышленных и продовольственных товаров, бани, аптеки и складских помещений), станции технического обслуживания, трансформаторной подстанции)» (л.д. 66 том 2).

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта- торгового комплекса, станции технического обслуживания и трансформаторной подстанции, общей площадью 1504,9 кв.м, возведенных ФИО2, следует, что государственная приемочная комиссия с участием всех уполномоченных органов, в том числе и директором предприятия «Горэлектросети», приняла в эксплуатацию законченный строительством- объект недвижимого имущества, в том числе торговый комплекс площадью 956, 4 кв.м (л.д.68-73 том 2).

Как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы, реконструкция спорного здания выразилась возведении пристройки к ранее существовавшему «Г-образному» зданию, причем с его внутренней стороны, выступающие части самовольно реконструированного здания не создают препятствий в обеспечении сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей; в пользовании, обслуживании и эксплуатации линий электропередачи, а также не нарушают безопасную работу электросетевого хозяйства, не перекрывают доступ к линии электропередач (проходы, проезды, подъезды); не приводят к повреждению или уничтожению объектов электосетевого хозяйства. Фактическое расстояние от выступающих частей здания до электрических сетей, составляющее 9,0 м превышает более чем в два раза минимально допустимое расстояние от электрических сетей до выступающих частей здания составляющее 4,0 м. Наружная стена, расположенная с правой стороны нежилого здания лит.А, находится на расстоянии 9,0м от вертикальной плоскости воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород-Западная» при неотклоненном их положении, с учетом соблюдения минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений. Так, согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ 6) п. 2.5.113 определяются минимальные расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должны быть не менее: 4 м для ВЛ 35-110кВ, фактическое расстояние от выступающих частей спорного нежилого здания до горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ составляет 9,0 м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при возведении нежилого здания в 1999-2000 годах получены согласования и необходимые разрешения служб города и заинтересованных лиц, строение возведено с соблюдением установленных нормативов.

При реконструкции спорного объекта, выразившейся в возведении пристройки к ранее существовавшему зданию с его внутренней стороны, истцом не нарушено расстояние от наружной стены здания до воздушных линий электропередач, размещение которого было согласовано Актом приемочной комиссии в 2000 году.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, третьим лицом не доказано нарушение его прав при возведении ответчиком спорного объекта строительства в 2000 году. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Третье лицо не требует привести нежилое здание в первоначальное состояние, а требует произвести снос части здания, введенного в эксплуатацию в 2000 году.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, принадлежит истцу ИП ФИО3 на праве собственности, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 148-149 том 3).

Довод третьего лица о том, что согласования разрешительных документов для строительства ИП ФИО2 здания торгового комплекса произведены неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку данный вопрос относится к организации деятельности органов электросетевого хозяйства в 1999-2000 годах и не приводит к недействительности полученных ИП ФИО2 согласований.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо, требуя сноса части возведенного ответчиком объекта, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве указанного объекта ИП ФИО2 допущены какие-либо конкретные нарушения установленных норм и правил, ущемляющие права и законные интересы ПАО «МРСК-Центра».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» об обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной части объекта- нежилого здания в охранной зоне ЛЭП.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств свидетельствует о возможности удовлетворения иска о признании права собственности за ИП ФИО3

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В 2016 году ИП ФИО2 обращалась в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Письмом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 08.06.2016 ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как имеющиеся у него документы не соответствуют требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 11-12 том 1).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя ФИО3 права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Поскольку истец осуществил реконструкцию спорного объекта без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Произведенная реконструкция объекта соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что усматривается из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 30.01.2015 (л.д. 37-38, т. 1).

Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» выдан технический паспорт здания от 14.10.2013 (л.д. 15-22 т. 1).

На земельный участок имеется утвержденный градостроительный план от 2015 года, согласно которому на земельном участке разрешено размещение объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Участок расположен в зоне обслуживания жилых и прочих комплексов (л.д. 25-34 том 2).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 добросовестно владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизой установлено, что нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям), с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, при условии проведения работ по выполнению наружного организованного водоотвода и установки снегозадерживающих устройств, а также при своевременном проведении текущего ремонта (в случае его необходимости), в процессе дальнейшей эксплуатации нежилого здания. Реконструкция нежилого здания площадью 1467 кв.м, произведена с учетом обеспечения прочности и устойчивости, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и соответствует требованиям строительных норм и правил. Спорное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209003:18. При проведении самовольной реконструкции не были нарушены требования ПУЭ (издание 6), так как фактическое расстояние от торцевой стороны пристроенного здания, расположенного внутри ранее введенного в эксплуатацию нежилого здания лит.А, составляет 15,5 м от вертикальной плоскости воздушной линии электропередач 110 кВ ПС «Белгород-Западная» при неотклоненном их положении, что превышает более чем в три раза минимально допустимое расстояние от электрических сетей до выступающих частей здания составляющее 4,0 м.

При этом, как указано выше, заключение эксперта № 11067/10-3 от 29.11.2016 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке и принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на спорный объект недвижимого имущества приобретено им в установленном законом порядке, никем не оспорено, учитывая то обстоятельство, что нарушение прав и интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, приходит к выводу о возможности признания права собственности ИП ФИО3 на спорное нежилое здание.

Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что размещение спорных объектов не соответствует целевому назначению земельного участка, предпринимателем нарушены градостроительные нормы и правила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, администрацией также не представлены доказательства невозможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, не указано, какие права и законные интересы администрации и третьих лиц нарушаются действиями Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости его сноса.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца и третьего лица, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по иску о признании права собственности, на третье лицо- ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», по иску о сносе части объекта.

Расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы относятся на истца и третье лицо в размерах, уплаченных ими при назначении экспертизы.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать за ИП ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества- нежилое здание, площадью 1467 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:2852, расположенное по адресу: <...> б (лит. А).

2. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.