Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А50-37448/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4341/2019-ГКу
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А50-37448/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Группа компаний "Химагрегат",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Лавровым Ю.А. в порядке упрощенного производства

по делу № А50-37448/2018,

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к АО "Группа компаний "Химагрегат" (ОГРН 1057747860609, ИНН 7732505228)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ПАО "Уралкалий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Группа компаний "Химагрегат" (ответчик) о взыскании 68 021,94 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №1576/2017/45 от 28.03.2017 за период с 12.07.2017 по 01.08.2017.

12.02.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 021,94 руб. неустойки, 2 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.02.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представлял отзыв на исковое заявление, в котором приводил доводы относительно размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара, указывал на начисление встречной неустойки за просрочку оплаты товара, однако суд доводы ответчика не учел, указал, что возражений по поводу начисленных истцом сумм от ответчика не поступало. Полагает, что суд обязан был непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, соответствующие мотивы удовлетворения иска изложить в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1576/2017/45 на поставку агрегата насосного АХН-200/32.4 с электродвигателем 55кВт 1450 об/мин, согласно приложению №1 н/н 3631510158 (п.1.1, 1.2 договора).

Цена товара с учетом НДС определена в размере 1 079 715 руб. (п.1.2, 1.3. договора).

Срок поставки товара установлен в течение 105 дней с момента заключения договора, то есть до 11.07.2017 включительно (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1, поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара (п.2.5 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана товарная накладная №330 от 20.07.2017 с отметкой покупателя о фактическом получении товара 01.08.2017.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением предусмотренного договором срока, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Указанный договор является договором поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт несвоевременной передачи товара истцу подтвержден документально, товарная накладная с его стороны подписана только 01.08.2017, в то время как срок поставки истек 11.07.2017, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п.5.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил в Арбитражный суд Пермского края 27.12.2018), судом первой инстанции не дана должная правовая оценка.

Из ч.4 ст.170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

В силу ч.4 и 7 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что товар оплачен истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчиком также начислена неустойка в соответствии с п.5.4 договора в размере 19 434,87 руб. Ответчик в отзыве привел контррасчет, в соответствии с которым просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки за просрочку поставки товара на сумму неустойки за просрочку оплаты товара. Оценка доводам ответчика в нарушение требований ст.170 АПК РФ в обжалуемом решении не дана.

Вместе с тем, проанализировав приложенные к отзыву на исковое заявление доказательства (платежное поручение №35279 от 29.08.2017 на сумму 1 079 715 руб. об оплате товара, письмо ответчика от 25.06.2018 №372/5057-МХ с доказательством о его отправке истцу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере (68 021,94 руб.).

Из правовой позиции АО "Группа компаний "Химагрегат" следует, что необходимо уменьшить неустойку за просрочку поставки товара на сумму начисленной ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара. Между тем правовых оснований для вывода о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того, что из письма от 25.06.2018 №372/5057-МХ уведомление истца о зачете не усматривается, а указано лишь на обязанность истца уплатить неустойку на основании п.5.4 спорного договора поставки. Неустойка за просрочку поставки товара правомерно взыскана в заявленном истцом размере.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-37448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева