Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А69-138/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-138/2022к20
г. Красноярск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2- Дашовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2024 года по делу № А69-138/2022к20,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2022 года) заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «а») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 29 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02 сентября 2023 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

28 декабря 2023 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6 Монгун-ооловны, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

22 января 2024 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам ФИО6 Монгун-ооловне, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пределах суммы требований в общем размере 33 263 244,50 рублей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.01.2024 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО6 Монгун-ооловне, в пределах суммы 33 263 244,50 рублей;

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО7, в пределах суммы 33 263 244,50 рублей;

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 33 263 244,50 рублей;

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО9, в пределах суммы 33 263 244,50 рублей; до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

09.02.2024 года ответчик ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «14.03.2024 по делу № А69138/2022к20 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2024 в части наложения ареста на денежные средства ФИО8 в пределах суммы, необходимой для исполнения обязательств по государственному контракту в размере 3 215 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО8 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в случае сохранения обеспечительных мер в текущем состоянии (наложение ареста на денежные средства) существует риск невыполнения государственных контрактов по обеспечению жизненно важными продуктами питания государственных учреждений Республики Тыва, а так же срыва посевной компании. Вышеперечисленное сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявления. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено, что с учетом погашения требований кредиторов, сумма требований составляет менее 20 000 000 рублей, в то время как управляющим заявлены требования в общем размере 33 263 244,50 рублей с учетом будущих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что арестом денежных средств ответчик, с учетом специфики деятельности крестьянского фермерского хозяйства, которая не может быть приостановлена без причинения ему несоразмерного вреда, фактически лишена возможности осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно производить расчеты с контрагентами, оплачивать текущие расходы, обязательные платежи.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям представителя ФИО10 и представленному государственному контракту, в настоящее время ответчик ФИО11Х-Д. несет обязательства по заключенному госконтракту на общую сумму 3 215 000 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением суда от 22.01.2024 обеспечительные меры нарушают условия принятия обеспечительных мер, в связи с чем, исходя из того, что, что наложение ареста на все принадлежащие денежные средства в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы физических лиц и невозможности осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, признал необходимым отменить обеспечительные меры в той части, которая блокирует продолжение финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя

ФИО11, а именно в части ареста денежных средств ответчика, необходимой для исполнения обязательств по государственному контракту.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае сохранения обеспечительных мер в текущем состоянии (наложение ареста на денежные средства) существует риск невыполнения государственных контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных действующих государственных контрактов (помимо названного) в материалы дела заявителем не представлено.

В части доводов о том, что с учетом погашения требований кредиторов, сумма требований составляет менее 20 000 000 рублей, в то время как управляющим заявлены требования в общем размере 33 263 244,50 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указанный довод заявлен не был, судом первой инстанции не рассматривался, впервые заявлен только в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении о принятии обеспечительных мер от 22.01.2024 суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований с учетом размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 Постановления № 55).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2024 года по делу № А69-138/2022к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская