Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А51-3515/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3515/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4394/2017

на решение от 22.05.2017

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3515/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: ФИО2, доверенность от 15.08.2016, сроком на 1 год, удостоверение;от ООО «Каприз»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее –общество, ООО «Каприз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Департаментом лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 № 259 «Д».

Решением от 22.05.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

По мнению административного органа, факт допущенного обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела При этом согласно оспариваемому постановлению общество дважды в течение одного года привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ. Следовательно, назначение ООО «Каприз» административного наказания в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ Департамент полагает правомерным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок привлечения к административной ответственности, по утверждению апеллянта, соблюдены.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором оводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителя ООО «Каприз» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Каприз» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия 25 ПК 0001701 от 11.09.2014 сроком до 11.09.2016.

Из письма МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО от 10.02.2016 № У7-1031/2016 следует, что в ходе проведения анализа декларантов с использованием сервера аналитической отчетности Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка в электронном виде: деклараций по форме №12, с данными декларациями по форме № 6, представленными поставщиками, установлено непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции организациями и оптовыми организациями, в адрес которых осуществлялась поставка продукции за 4 квартал 2015 года.

По данным формы № 6 поставщиками ООО «Сапсан», ООО «Мегаком», ООО «Форвард Трейд», ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» поставлено ООО «Каприз» для розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи 419,30 дал, соответственно.

Обществом за 4 квартал 2015 года в электронном виде декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (форма № 12) представлена:

- первичная декларация – 15.04.2016 в 07:50:54 (время московское);

- корректировочная декларация – 18.04.2016 в 10:34:43 (время московское).

По факту нарушения обществом статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815, выразившемся в непредставлении в установленные сроки деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года, консультантом контрольного отдела Департамента в отношении ООО «Каприз» составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 № 259 «Д» по признакам состава правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела заместителем директора Департамента вынесено постановление от 01.09.2016 № 259 «Д», которым ООО «Каприз» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование указанного постановления, удовлетворил ходатайство общества об его восстановлении, по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО «Каприз» к административной ответственности не установил, в связи с чем удовлетворил его требования только в части суммы назначенного штрафа, снизив сумму назначенного обществу штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Департамента, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 259 «Д» вынесено административным органом 01.09.2016.

Из содержания указанного постановления следует, что оно направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

При этом имеющимися в материалах дела копиями конверта и карточки почтового уведомления о вручении получение обществом оспариваемого постановления не подтверждается. Данные с сайта Почты России об отслеживании почтовых оправлений свидетельствуют лишь о передаче отправления в отделение связи 12.09.2016, однако далее 15.09.2016 отмечена неудачная попытка вручения, а 21.10.2016 указано на получение отправления отправителем.

По электронной почте постановление о назначении административного наказания направлено на адрес (pivacheva76@mail.ru), который невозможно соотнести с ООО «Каприз» и его единственным учредителем и руководителем ФИО3 Кроме того, даже по указанному адресу Департаменту уведомление о доставке не поступало.

Как установлено судом, обществом было получено письмо от 18.01.2017 № 21-04-27/111 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ. Письмом от 03.02.2017 общество направило в адрес административного органа заявление о направлении копии постановления о назначении административного наказания, которое было отправлено административным органом электронной почтой и получено им 09.02.2017.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 № 259 «Д» общество обратилось в арбитражный суд 15.02.2012, о чем свидетельствует отметка «входящего» Арбитражного суда Приморского края на указанном заявлении, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств получения ООО «Каприз» копии постановления, направленной ему Департаментом, свидетельствует об отсутствии у общества возможности своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом административный орган не опроверг то, что фактически о нарушении его прав в связи с вынесением оспариваемого постановления обществу стало известно из полученного письма от 18.01.2017 № 21-04-27/111 о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на обжалование постановления Департамента.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, связанных с тем, что суд приступил к рассмотрению настоящего спора по существу, не разрешив ходатайство о восстановлении срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что к изучению фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и рассмотрению спора по существу заявленного требования суд приступил, признав ходатайство общества подлежащим удовлетворению, учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил № 815.

В силу пункта 14 Правил № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Согласно пункту 19 Правил № 815, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и № 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 15 Правил 815 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил № 815).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2015 года представлена обществом в уполномоченный орган 15.04.2016, то есть за пределами установленного срока (20.01.2016), что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (распечатка с сайта имеется в материалах дела) и обществом документально не опровергнуто.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт непредставления обществом декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2015 года установлен административным органом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом всех мер по своевременному представлению соответствующей декларации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Каприз» выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения публичных требований порядка декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в период действия лицензии на соответствующий вид деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности в ходе производства по делу Департаментом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом нарушение, и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до минимального размера санкции статьи 15.13 КоАП РФ для юридических лиц, изменив оспариваемое постановление путем снижения назначенного обществу наказании в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд первой инстанции невзирая на наличие обстоятельств повторности совершения обществом однородных правонарушений, исходил из обеспечения реального баланса интересов общества и государства и посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к максимальной мере ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, учитывая, что общество «Каприз», осознавая противоправность допущенного им бездействия, не оспаривало и признало факт допущенного им нарушения, является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), судебная коллегия, признавая заслуживающей внимания позицию Депарамента в указанной части, тем не менее, считает переоценку выводов суда первой инстанции в части размера установленного административным органом штрафа не соответствующей целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-3515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина