Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-47219/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16479/2024

Дело № А41-47219/23
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО4 - лично, паспорт;

            от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-47219/23 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3), ФИО5 (далее – Зак Л.Б., ответчик-4), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-5) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав ФИО4 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года по делу N А41-74476/16 Арбитражный суд Московской области вынесено Определение о прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ООО "Элекс") и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) согласно которому ООО "Элекс" обязуется погасить задолженность перед Администрацией задолженность по договору аренды земельного участка N 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. сумма основного долга 2 062 500 (Два миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени 158 544 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 69 копеек в срок до 31.01.2017 г.


19 мая 2017 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

24 мая 2017 года в отношении ООО "Элекс" возбуждено Исполнительное производство N 17421/17/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО7

21 января 2022 года СПИ ФИО8 вынес Постановление о прекращении Исполнительного производства N 17421/17/50017-ИП от 24 мая 2017 года.

26 сентября 2017 года по делу N А41-64979/17 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО "Элекс" в пользу Администрации по договору аренды земельного участка N 348 от 23.07.2008 г. за период с 16.12.2016 г. по 01.04.2017 г. сумма основного долга 1 031 250 (Один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, пени 31 968 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

25 июля 2019 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

23 сентября 2019 года в отношении ООО "Элекс" возбуждено Исполнительное производство N 15604/19/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО9

12 декабря 2021 года СПИ ФИО10 вынес Постановление об прекращении Исполнительного производства N 15604/19/50017-ИП от 23 сентября 2019 года.

30 мая 2018 года по делу N А41-16231/18 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО "Элекс" в пользу Администрации по договору аренды земельного участка N 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.04.2017 г. по 01.10.2017 г. сумма основного долга 1 031 250 (Один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, пени 31 968 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

24 декабря 2018 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

16 марта 2019 года в отношении ООО "Элекс" возбуждено Исполнительное производство N 18261/19/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО9

24 сентября 2019 года СПИ ФИО11 вынес Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю N 18261/19/50017-ИП от 16 марта 2019 года.

13 октября 2015 года по делу N А41-51257/15 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО "Элекс" в пользу Администрации по договору аренды земельного участка N 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2015 г. общая сумма задолженности составляет 11 466 966 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

17 декабря 2015 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

11 января 2016 года в отношении ООО "Элекс" возбуждено Исполнительное производство N 50010/16/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО12

06 ноября 2019 года СПИ ФИО11 вынес Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю N 50010/16/50017-ИП от 11 января 2016 года.

По данному исполнительному производству было произведено взыскание в размере 791 706 (Семьсот девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей 81 копейка.

Таким образом общая сумма задолженности по исполнительному производству 50010/16/50017-ИП от 11 января 2016 года составляет 10 675 259 (Десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

21 сентября 2020 года ФНС приняла Решение о предстоящем исключении ООО "Элекс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15 января 2021 года ФНС приняла Решение о прекращении деятельности ООО "Элекс".

На основании данных из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 07 мая 2007 года и до даты фактического прекращения деятельности ООО "Элекс" лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (Руководитель юридического лица-Генеральный директор), являлся ФИО2, участниками (учредителями) общества являлись: ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО4 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО5 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО6 (ИНН <***>) с долей участия 25%.

Таким образом, в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ответчики являются лицами, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Элекс" после прекращения его деятельности.

15 января 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Элекс" и исключением юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку ООО "Элекс" не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, указанное нарушение обусловлено неправомерными действиями и/или бездействием Ответчиков как лица, контролирующего Общество.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности относится либо к недобросовестным, либо к неразумным действиям. В ином случае, если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, надлежащим способом такого прекращения является ликвидация юридического лица, а при недостаточности денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами - процедура банкротства.

Фактическое прекращение деятельности юридического лица само по себе является нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерской отчетности, а также о налогах и сборах. Кроме того, такое прекращение нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку последние лишены возможности получить надлежащее исполнение по обязательствам должника перед ними, а также определить актуальный состав активов должника, на которые могло бы быть наложено взыскание.

Таким образом, сам факт непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, свидетельствует либо о недобросовестном, либо о неразумном характере действий Ответчика.

Кроме того, отсутствие у кредиторов достоверной информации об активах должника не позволяет сформировать его конкурсную массу, либо препятствует таком формированию.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО "Элекс" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению истца, ответчики, достоверно зная о задолженности Общества перед истцом, не произвели ее оплату.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, ответственность учредителя общества является гражданско правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 7 (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 5 статьи 21.1. Закона о госрегистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из представленной выписки в отношении ООО "Элекс" следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации,. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте (http://www.vestnik-gosreg.ru) журнал "Вестник государственной регистрации".

Положениями пункта 7 статьи 22 Закона о госрегистрации предусмотрено, что если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона о госрегистрации для целей недопущения прекращения деятельности данного юридического лица путем исключения ООО "Элекс" из ЕГРЮЛ, в том числе, но не ограничиваясь, направлением возражений в адрес уполномоченного органа в отношении прекращения деятельности данного юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.


Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994- О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при должной степени осмотрительности разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (истец) не был лишен возможности 9 контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако истцом этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-47219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина