Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-80575/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37259/2017-ГК
г. Москва
14 сентября 2017 года
Дело № А40-80575/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-80575/2017, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 176 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства; истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 10.09.2015 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак <***> застрахованному истцом, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки НИССАН, государственный регистрационный знак С542КЕ197, застрахованному ответчиком.

Истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Опель, государственный регистрационный знак <***> в размере 29 098 руб. (л.д. 7).

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 23 176 руб. 13 коп. (л.д. 26).

Ответчик в добровольном порядке не оплатил ущерб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а пунктом 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 23 176 руб. 13 коп. (л.д. 26).

При этом ссылка ответчика на то, что истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, а также не в соответствии с Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ, несостоятельна, поскольку в заключении, представленном истцом (л.д. 22-26), указано, что он составлен в соответствии с указанными нормами.

Произведенные ремонтные работы поврежденного автомобиля Опель соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 23, 30).

При этом составление претензии ранее экспертного заключения не является основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, все повреждения автомобиля Опель соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-80575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.