Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-9967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9967/2022
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании 29.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Северный Народный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, расходов, понесенных на содержание помещения, обязании привести нежилое помещение в соответствии с кадастровым паспортом, возвратить незаконно занимаемую часть вышеуказанного помещения,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2023 (29.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023),

от ответчика: ФИО3 по паспорту (29.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023), ФИО5 по доверенности от 07.06.2023, удостоверение от 13.08.2004 № 336 (13.06.2023, 19.06.2023)

эксперт ФИО6 по паспорту (13.06.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 570 975 руб. за период с июля 2019 года по 18.06.2021, расходов понесенных на содержание помещения в размере 76 855 руб. 52 коп. за период с декабря 2017 года по июнь 2021 года, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 в соответствии с кадастровым паспортом и возвращении незаконно занимаемой части вышеуказанного помещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 13.06.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 570 975 руб. за период с июля 2019 года по 18.06.2021, расходов понесенных на содержание помещения в размере 70 219 руб. 58 коп. за период с декабря 2017 года по май 2021 года, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 в соответствии с кадастровым паспортом и возвращении незаконно занимаемой части вышеуказанного помещения.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы по делу.

После окончания перерывов рассмотрение дела продолжено. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

В письменном отзыве на иск от 06.02.2023 ответчик не согласилась с требованиями истца, ссылалась на то, что спорная перегородка установлена в соответствии с проектной документацией 2013 года, согласована с собственниками помещений в здании и Администрацией МОГО «Сыктывкар».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, дополнительно изложенную в отзыве от 29.05.2023, о том, что ответчик готова выкупить часть помещения истца, пояснил, что ответчик признает исковые требования в размере 79 350 руб. по аренде части помещения площадью 4,6 кв.м. а также 10 680 руб. 76 коп. в части затрат на его содержание.

Представитель истца относительно указанных доводов ответчика возражал.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 33,1 кв.м, пом. Н-6/1 (далее – Помещение 1), которое он приобрел у ФИО7 Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2017.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 135,6 кв.м, пом. Н-6/2 (далее – Помещение 2). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2016.

Помещения 1 и 2 являются смежными и имеют одну общую стену (перегородку).

Согласно сведениям из ЕГРН Помещения 1 и 2 выделены из ранее единого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:99, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ФИО7, и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества только 20.11.2015.

Как следует из искового заявления, ответчик использовал помещение истца в своих предпринимательских целях. Требования истца об освобождении принадлежащего ему Помещения 1 ответчиком не исполнены. Кроме того, установленная между Помещениями 1 и 2 стена-перегородка не соответствует кадастровому паспорту (техническому плану), площадь помещения истца фактически оказалась меньше на 4,6 кв.м.

Обнаружив несоответствие площади Помещения 1 кадастровому паспорту, истец просил Ответчика привести его в соответствие с таковым.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствуют ли параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189, расположенного в здании по адресу: <...>, таковым, отраженным в его кадастровом паспорте (техническом плане)?

- В случае несоответствия указанных параметров помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189, установить какая именно часть помещения и каким образом (за счет чего) подверглась изменению; определить имеющуюся на момент проведения экспертизы площадь помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189.

- Соответствуют ли параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:188, расположенного в здании по адресу: <...>, таковым, отраженным в его кадастровом паспорте (техническом плане)?

- Расположена ли стена между помещениями с кадастровыми номерами № 11:05:0106037:188 и № 11:05:0106037:189 в соответствии с их кадастровым учетом в Едином государственном реестре недвижимости (техническими планами), имеет ли место ее смещение, и если да, то в сторону какого помещения и на какую площадь?

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318112100010770).

В представленном заключении экспертом сделаны выводы, что параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:189, не соответствует таковым, отраженным в его кадастровом паспорте; конфигурация и площадь Помещения 1 не соответствует параметрам, указанным в ЕГРН, фактическая площадь Помещения 1 составляет 28,5 кв.м.

Параметры (конфигурация и площадь) помещения с кадастровым номером № 11:05:0106037:188, также не соответствуют таковым, отраженным в его кадастровом паспорте (техническом плане).

Стена между помещениями с кадастровыми номерами № 11:05:0106037:188 и № 11:05:0106037:189 расположена не в соответствии с их кадастровым учетом в ЕГРН (техническими планами), имеет место ее смещение в сторону уменьшения Помещения 1 на 4,6 кв.м.

Ответчик действия по установке перегородки не оспаривает, однако ссылается на то, что она соответствует проектной документации.

Вместе с тем указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку проектная документация была подготовлена в 2013 году, а выделение спорных помещений в самостоятельные объекты было произведено в ноябре 2015 года, и как установлено экспертом спорная смежная стена (перегородка) установлена не в соответствии с кадастровым паспортом (техническим планом). При этом в соответствии с такими произведенными кадастровым инженером ФИО9 работами были поставлены на кадастровый учет оба помещения, принадлежащие истцу и ответчику.

Ответчик с экспертным заключением не согласилась, указала, на то, что экспертом не проводился осмотр и замеры Помещения 2, а также на то, что эксперт ФИО6 имеет заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку проводила постановку на кадастровый учет помещения истца, ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, доводы ответчика о заинтересованности эксперта не могут быть приняты судом, в силу следующего.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта ФИО6 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, отсутствуют.

При назначении судом экспертизы эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из материалов дела и устных пояснений эксперта, ФИО6 не осуществляла деление единого помещения на два спорных Помещения 1 и 2 (такие работы были выполнены кадастровым инженером ФИО9), а только готовила документацию в целях постановки на кадастровый учет санузла в 2017 году.

То обстоятельство, что обследование Помещения 2 экспертом проведено не было, фактически не помешало ему дать ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в части, необходимой для рассмотрения по существу настоящего спора.

Эксперт уведомлением от 27.03.2023, направленным лицам, участвующим в деле, указала на необходимость обеспечить доступ к принадлежащим им помещениям 08.04.2023 в 11 час. 00 мин. Вопреки требованиям, изложенным в пункте 7 определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, а также требованиям эксперта, ответчик доступ к принадлежащему ей Помещению 2 не обеспечила.

При этом сам ответчик в отзыве от 29.05.2023 не оспаривает факт эксплуатации части помещения истца площадью 4,6 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимается в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, подтвержден факт несоответствия площади Помещения 1 его техническому плану, а исковые требования в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189, в соответствие с кадастровым паспортом (техническим планом) подлежат удовлетворению посредством переноса перегородки в сторону принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших у ИП ФИО2 в результате неправомерных действий ИП ФИО3, разместившей свое имущество в Помещении 1 в спорный период, и, не смотря на требования истца, не освободившей его, не заключившей договор аренды на указанное помещение с его собственником Как пояснил истец, и указанные доводы не были опровергнуты ответчиком, ранее в указанном помещении был кафетерий ответчика, а затем ответчик разместила в нем свое медицинское оборудование.

Материалами дела, в том числе фотографиями эксперта, подтверждается факт нахождения оборудования медицинского назначения в Помещении 1. Ответчик осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг, в судебном заседании подтверждала обстоятельства принадлежности ей данного имущества, при этом поясняла, что помещение истца было занято ею в связи с тем, что оно не охранялось надлежащим образом, требовало контроля в целях обеспечения безопасности иных собственников в здании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснял истец, ИП ФИО3 не заключила с ним договор аренды, и при этом не освобождала принадлежащее ему помещение от своего имущества, тогда как он вправе был в указанное время распорядится своим имуществом, сдать его в аренду, однако в связи с указанными действиями ответчика не смог получить указанный доход.

В подтверждение понесенных истцом убытков в виде не полученной арендной платы, истец представил справку о средней стоимости арендной платы квадратного метра в здании по адресу <...>, согласно которой стоимость арендной платы в спорный период составляет от 700 рублей до 815 рублей в зависимости от этажа спорного офисного здания.

Истцом произведен расчет убытков, исходя из неполученной арендной платы за период с июля 2019 года по 18.06.2021, размер которых составил 570 975 руб. (750 руб. * 33,1 кв.м. * 23 месяца).

Иных сведений о среднерыночной стоимости арендной платы в указанном здании ответчик не представил. При этом ссылка представителя ответчика об отсутствии в Помещении 1 электричества, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно сведениям того же представителя электросеть в данном помещении имеется, что позволяет в любое время установить в нем необходимые для работы светильники, в связи с чем указанное обстоятельство не может существенным образом повлиять на величину арендной платы.

Ответчик полагает, что используя часть помещения истца площадью 4,6 кв.м. средней стоимостью аренды квадратного метра 750 руб., возмещению подлежит 79 350 руб. Вместе с тем, в связи с размещением в Помещении 1 имущества ответчика, истец был лишен возможности пользоваться всей площадью принадлежащего ему помещения, что свидетельствует о неправомерности указанной позиции ответчика.

Расходы, понесенные истцом на содержание Помещения 1 в размере 70 219 руб. 58 коп. за период с декабря 2017 года по май 2021 года, также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком по тем же основаниям. Период возникновения спорных убытков и расходов на содержание Помещения 1 ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в подтверждение расходов ответчиком представлено платежное поручение № 291 от 27.12.2022 на указанную сумму.

Ответчик также внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 17от 10.02.2023).

Эксперт ФИО6 просит суд произвести ей выплату вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей (с учетом поставленных перед ней судом вопросов), то есть в размере большем, чем установлено определением от 17.03.2023.

Вместе с тем вознаграждение эксперта устанавливается судом по согласованию с лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, и может быть увеличено с согласия сторон.

Согласно определению суда от 17.03.2023 (пункт 5) эксперту следовало в случае превышения стоимости экспертизы с учетом поставленных судом вопросов и объема порученных к выполнению работ, до начала проведения экспертизы направить в суд ходатайство о согласовании стоимости с приложением подробного расчета, что сделано не было.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что фактически осмотр Помещения 2 экспертом не производился, в силу чего отсутствуют основания для увеличения его вознаграждения.

Представители сторон также ссылаются на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения эксперту в большем, чем установлено определением суда о назначении экспертизы размере.

В судебном заседании эксперт с учетом указанных обстоятельств оставила разрешения вопроса об оплате ее услуг на усмотрение суда, на требованиях о взыскании вознаграждения в размере 17 000 рублей (свыше 12 000 рублей) не настаивала.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства эксперту подлежат перечислению в установленном судом размере 12 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков в размере 570 975 руб., расходов на содержание помещения в размере 70 219 руб. 58 коп., 19 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,1 кв.м., пом. Н-6/1 в соответствии с кадастровым паспортом (техническим планом) посредством переноса перегородки в сторону принадлежащего ей помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188 в целях возвращения незаконно занимаемой части помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 262 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 4 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 17 от 10.02.2023.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату в размере 12 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318112100010770) в счет оплаты услуг эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина