Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А48-3920/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3920/2022
г. Воронеж
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу № А48-3920/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП, постановления от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ и обязании устранить допущенные нарушения,

должник по исполнительному производству: закрытое акционерное общество «Промтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Эко-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП и постановления от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ливенскоe районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, УФССП по Орловской области) и закрытое акционерное общество «Промтехмаш» (далее – ЗАО «Промтехмаш»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу № А48-3920/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эко-Нефть» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действия взыскателя по отказу в приеме нового фильтра жидкости, не являющегося аналогичным ранее поставленному некачественному фильтру, не могут быть расценены как уклонение или воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

ООО «Эко-Нефть» указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения в его точном соответствии с выданным исполнительным листом. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было проигнорировано несоответствие технических характеристик паспортов фильтров жидкостей, в связи с чем взыскателем было отказано в приеме нового фильтра.

Относительно пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 18.01.2022 № 61094/21/57007-ИП, от 21.02.2022 № 57007/22/57601-АЖ Общество отмечает, что первоначально заявление было подано в суд 11.03.2022, т.е. с соблюдением установленного срока. Возвращение судом указанного заявления 13.04.2022 было обусловлено отсутствием доказательств его направления в адрес ЗАО «Промтехмаш», поскольку ООО «Эко-Нефть» не сочло его лицом, участвующим в деле. Из определения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 об оставлении заявления без движения по делу № А48-2245/2022 также не следовало кому конкретно заявление должно быть направлено. Приведенные обстоятельства апеллянт считает достаточными для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему УФССП по Орловской области, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Управление указывает, что в рамках исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты все зависящие меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 по делу № А72-14085/2020. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие нового фильтра тем требованиям, которые отражены в исполнительном документе, и не наделен правом выходить за его рамки, в том числе, для установления соответствия фильтра техническим характеристикам ранее поставленного фильтра.

Одновременно УФССП по Орловской области отмечает, что ООО «Эко-нефть» пропущен срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей: взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 11.03.2022, тогда как информация о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2022 стала ему известна 27.01.2022 (дата уведомления о получении письма, направленного через Единый портал государственных и муниципальных услуг). При этом, ненадлежащее обращение взыскателя с первоначальным заявлением в суд не приостанавливает течение десятидневного срока. Повторное заявление ООО «Эко-нефть» от 21.04.2022 было также оставлено арбитражным судом без движения как поданное с нарушением требований АПК РФ и принято к производству суда только 17.05.2022.

ЗАО «Промтехмаш» в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП и от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 по делу № А72-14085/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, исковые требования ООО «Эко-нефть» удовлетворены. На ЗАО «Промтехмаш» возложена обязанность произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного ООО «Эко-Нефть» по договору поставки № 192 от 27.09.2019, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления. С ЗАО «Промтехмаш» в пользу ООО «Эко-Нефть» взыскано 15 580 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на ООО «Эко-Нефть» возложена обязанность возвратить ЗАО «Промтехмаш» за счет ответчика некачественные фильтры ФЖУ-100/1.6 100 мкм в количестве две штуки (с заводскими номерами 46 и 384) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком возложенной на него решением арбитражного суда обязанности по замене некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (т.1, л.д.43-45).

02.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 037179877 для принудительного исполнения указанного решения (т.1, л.д. 46-49).

02.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037179877 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП (т.1, л.д.13-15).

Данное постановление было исполнено в части взыскания денежных средств.

15.11.2021 в адрес ООО «Эко-Нефть» взамен некачественного поступил фильтр жидкости ФЖУ-100/1.6 90 мкм производства АО «Пензаспецавтомаш» (заводской номер № 011).

В ходе внешнего осмотра поступившего фильтра и сверки основанных технических характеристик и индивидуальных особенностей прибывшего фильтра и некачественного фильтра ООО «Эко-Нефть» было установлено, что прибывший фильтр ФЖУ-100/1.6 90 мкм (заводской номер № 011) производитель АО «Пензаспецавтомаш» не является аналогичным некачественному фильтру ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер № 384) производитель АО «Промприбор», поставщик ЗАО «Промтехмаш».

По результатам осмотра комиссией ООО «Эко-Нефть» был составлен акт от 17.11.2021 о приемке товара в соответствии с решением суда (т.1, л.д.53-57), который был направлен взыскателем в адрес начальника Ливенского РОСП с просьбой продолжить исполнительное производство в отношении ЗАО «Промтехмаш».

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.1, л.д.20).

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д.16).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эко-Нефть» 27.01.2022 обратилось к начальнику Ливенского РОСП УФССП по Орловской области с жалобой, которая постановлением врио начальника отделения – страшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 от 21.02.2022 № 57007/22/57601-АЖ была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.17-20, 80-81).

Полагая, что постановление от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП и постановления от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ нарушают его права и законные интересы, ООО «Эко-Нефть» 11.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 61094/21/57007-ИП было окончено 18.01.2022 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2022 № 61094/21/57007-ИП было направлено ООО «Эко-Нефть» 19.01.2022 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

27.01.2022 отправителю (Ливенское РОСП) было доставлено уведомление о получении взыскателем указанного постановления, что подтверждается последующим обращением ООО «Эко-Нефть» 27.01.2022 к начальнику Ливенского РОСП УФССП по Орловской области с жалобой на постановление от 18.01.2022 № 61094/21/57007-ИП (т.1, л.д.80-81).

Между тем, первоначально ООО «Эко-Нефть» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП и от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ только 11.03.2022 (дело № А48-2245/2022)., т.е. спустя 1,5 месяца после получения постановления от 18.01.2022 и спустя 12 дней послы вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 № 57007/22/57601-АЖ (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2022, 07.03.2022, 08.03.2022).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу № А48-2245/2022 первоначальное заявление ООО «Эко-Нефть», поступившее в арбитражный суд 07.03.2022, было возвращено заявителю ввиду неустранения требований, послуживших основанием для оставления без движения (заявителем не были представлены доказательства направления заявления другой стороне исполнительного производства – ЗАО «Промтехмаш»).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно поданное ООО «Эко-Нефть» (в рамках настоящего дела) заявление от 11.04.2022 об оспаривании вышеупомянутых постановлений с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока также было оставлено арбитражным судом без движения и принято к производству суда только 17.05.2022 (документы во исполнение определения суда от 25.04.2022 об оставлении заявления без движения поступили в суд 11.05.2022).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В рассматриваемом случае, учитывая первоначальное обращение взыскателя в суд с нарушением процессуальных требований, повлекшим возвращение заявления об оспаривании постановлений от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП и от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ, повторное обращение взыскателя в суд с нарушением требований ст. 126 АПК РФ и исправление недостатков к концу срока оставления апелляционной жалобы без движения, нельзя признать добросовестной реализацией заявителем своих процессуальных прав (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие информации о необходимости направления копии заявления должнику по исполнительному производству – ЗАО «Промтехмаш», ООО «Эко-Нефть» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не обосновало невозможности подачи повторного заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановлений от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП и от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2022 ООО «Эко-Нефть» в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 037179877, выданный 02.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области об обязании ЗАО «Промтехмаш» произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного ООО «Эко-Нефть» по договору поставки № 192 от 27.09.2019, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66901/22/57007-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в Ливенском РОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

По смыслу ст.ст. 12, 30 Федерального закона № 229-ФЗ по одному исполнительному листу может быть возбуждено только одно исполнительное производство.

В связи с изложенным оспариваемое постановление от 18.01.2022 об окончании исполнительного производства № 61094/21/57007-ИП, а соответственно, постановление от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 57007/22/57601-АЖ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу № А48-3920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1